Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2007 г. N 1350/07 Определение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения иска о взыскании неосновательного обогащения правомерно отменено, поскольку из дополнительного соглашения к договору энергоснабжения не следует, что стороны договорились о передаче возникшего из неосновательного обогащения спора в третейский суд

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2007 г. N 1350/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Истратовой Т.И., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2006 по делу N А40-24761/06-40-160 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2006 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Тонар" к открытому акционерному обществу "Мосэнерго" и открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о солидарном взыскании неосновательного обогащения в связи с неправильным применением тарифа по договору энергоснабжения от 04.04.2000 N 13500412 в сумме 3 455 726 рублей 70 копеек и 629 241 рубля 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральная антимонопольная служба и Федеральная служба по тарифам.

Суд установил:

определением от 23.06.2006, суд оставил исковое заявление ООО "МЗ "Тонар" к ОАО "Мосэнерго", ОАО "Мосэнергосбыт" без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что дополнительным соглашением от 25.02.2005 к договору энергоснабжения от 04.04.2000 N 13500412 стороны предусмотрели разрешение всех споров, возникающих из договора или в связи с ним, в Третейском суде при некоммерческой организации "Фонд "Право и экономика ТЭК" (г. Москва).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2006, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суды исходили из того, что в дополнительном соглашении от 25.02.2005 к договору энергоснабжения от 04.04.2000 N 13500412 отсутствует условие о передаче внедоговорных споров о взыскании неосновательного обогащения в третейский суд, в связи с чем данный иск предъявлен истцом с соблюдением правил подведомственности и подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Мосэнергосбыт" просит их отменить, указывая на наличие в упомянутом соглашении условия о том, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора энергоснабжения или в связи с ним, подлежат разрешению в третейском суде.

По мнению заявителя, иск предъявлен о неосновательном обогащении, полученном сверх договора энергоснабжения от 04.04.2000 N 13500412, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ подлежит применению дополнительное соглашение от 25.02.2005 к названному договору.

Указанные доводы ОАО "Мосэнергосбыт" судом надзорной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Судами установлено, что 25.02.2005 между сторонами заключено соглашение, содержащее условие о рассмотрении в Третейском суде при некоммерческой организации "Фонд "Право и экономика ТЭК" всех споров, разногласий и требований, возникающих из договора энергоснабжения или в связи с ним, в том числе, связанных с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и недействительностью.

Между тем, в указанном соглашении отсутствует указание на то, что в третейском суде также подлежат рассмотрению споры о взыскании неосновательного обогащения.

Иного соглашения сторон о передаче споров, вытекающих из указанного договора, суду не представлено.

На основании приведенного в дополнительном соглашении примерного перечня споров, подлежащих передаче на разрешение третейского суда, суды сделали вывод о том, что соглашение сторон касается исключительно споров, обусловленных наличием договорных отношений.

Ссылка заявителя на то, что поскольку неосновательное обогащение получено по договору энергоснабжения от 04.04.2000 N 13500412, условия дополнительного соглашения от 25.02.2005, как неотъемлемая часть договора, распространяются на предъявленное требование, основана на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения, ввиду чего обязательства, вытекающие из сделок, и внедоговорные обязательства (в данном случае неосновательное обогащение) являются разными видами гражданских обязательств.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-24761/06-40-160 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Т.И. Истратова

Судья

Н.А. Ксенофонтова