Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 09АП-18328/13

город Москва

4 июля 2013 г.

Дело N А40-162037/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В. Дегтяревой, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве и Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2013 по делу N А40-162037/12, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению ООО "Строительное управление N 8 Авангардстрой" (ОГРН 1047796103288, 127411, г. Москва, Дмитровское ш., д. 157, стр. 9)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве; Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Новожилов А.В. - генеральный директор на основании протокола N 1 от 18.02.2012; Акчурин Р.Р. по дов. от 29.12.2012 N 504

от заинтересованных лиц:

от ИФНС России N 13 по г. Москве - Петровская И.А. по дов. от 01.02.2013 N 05-19/03151; Ермаков М.М. по дов. от 14.11.2012 N 05-19/40333

от УФНС по г. Москве - Макарова Е.Г. по дов. от 10.08.2012 N 36

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013 заявление ООО "Строительное управление N 8 Авангардстрой" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) удовлетворено частично: решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 772 от 22.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение N 21-19/100684 от 22.10.2012 принятое Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение инспекции признаны недействительными в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль и соответствующие им сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "СтройРесурс"; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Инспекция и Управление не согласились с принятым судом решением в части удовлетворения заявления общества, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт N 553 от 20.04.2012 и 22.05.2012 вынесено решение N 772 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым были начислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, пени и санкции по указанным налогам на общую сумму 10 063 263 руб.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве N 21-19/100684 от 22.10.2012 решение инспекции оставило без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговым органом сделаны выводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям общества с контрагентом ООО "СтройРесурс".

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О).

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя о признании недействительными решений инспекции N 772 от 22.05.2012 и Управления N 21-19/100684 от 22.10.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль и соответствующие им сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "СтройРесурс" и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде заявителем со спорным контрагентом были заключены договоры подряда N 02-05/09-СП от 25.05.2009, N 03-05/09-СП от 25.05.2009, N 13/09-СП от 26.10.209 г., N 15/09-СП от 09.11.2009, в соответствии с которыми ООО "СтройРесурс" выполнило комплекс строительных работ на общую сумму 17 923 823,53 руб.

Общество представило на проверку надлежащим образом следующие документы: указанные договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ, счета-фактуры.

Судом первой инстанции установлено, что все представленные обществом документы со стороны ООО "СтройРесурс" подписаны генеральным директором и бухгалтером Бобровым С.В. Полномочия генерального директора и главного бухгалтера подтверждены приказами N 7 от 26.12.2008 и N 8 от 26.12.2008, а также данные сведения содержаться в выписках из ЕГРЮЛ.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки был допрошен Бобров С.В., который отрицал свою причастность к ООО "СтройРесурс".

Однако вывод инспекции о недостоверности документов, подписанных не установленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, и отклоняется судом апелляционной инстанцией с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Также в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией в отношении спорного контрагента установлено, что организация зарегистрирована 24.10.2007, в поверяемом периоде ООО "СтройРесурс" не имело транспортных средств, имущества, необходимых для выполнения работ по спорным договорам подряда.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ адрес (местонахождения) ООО "СтройРесур": г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 22А, стр. 2.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведен осмотр территории по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 22А, стр. 2. В результате чего установлено, что ООО "СтройРесур" не может находиться по своему юридическому адресу, поскольку это здание (трансформаторная подстанция) не приспособлено для его эксплуатации как офисного помещения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период заключения хозяйственных операций ООО "СтройРесурс" располагалось по другому адресу -Беловежская ул., д. 17, корп. 2, г. Москва.

Судом установлено, что по данному адресу осмотра инспекцией не проводилось.

Анализ сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, показывает, что адрес ООО "СтроРесурс", указанный в решениях налоговых органов, появился в момент ликвидации, т.е. более чем через 2 года после прекращения каких либо правоотношений заявителя с ООО "СтройРесурс".

Кроме того, в связи с отменой с 01.01.2010 строительных лицензий ООО "СтройРесурс" получил свидетельство о допуске члена саморегулируемой организации к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Это подтверждается выпиской из реестра от 15.03.2013 членов саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства по содействию в строительстве "ПРОФЕССИОНАЛЫ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА".

Из материалов налоговой проверки следует, что ответ на запрос инспекции в ООО Банк "МБФИ" не получен, следовательно, анализ дальнейшего движения денежных средств, поступивших от заявителя, инспекцией не проводился.

ООО "СтройРесурс" в спорный период являлось действующей компанией, было зарегистрировано надлежащим образом, осуществило постановку на налоговый учет, производило уплату налогов в проверяемый период, представляло в налоговый орган декларации и отчетность.

Ссылка инспекции на то обстоятельство, что 10.10.2011 внесена запись о ликвидации указанного общества, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку ликвидация общества осуществлена через несколько лет после заключения договоров с заявителем и сама по себе не свидетельствует о нереальности сделок.

Из материалов дела следует, что заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и не знал (не мог знать) о наличии дефектов в документах и нарушениях контрагента. Данному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Также налоговым органом не представлено доказательств того, что у спорного контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, условий и управленческого или технического персонала.

Поскольку в данном случае заявителем доказан факт реальности совершения операций с ООО "СтройРесурс" и проявлена достаточная осмотрительность при заключении сделок и осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом, требования заявителя о признании недействительными решений инспекции N 772 от 22.05.2012 в части взаимоотношений с ООО "СтройРесурс" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2013 по делу N А40-162037/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева Б.В. Стешан