Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 09АП-17151/13

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-171697/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н., судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15.04.2013 г. по делу N А40-171697/12

принятое единолично судьёй Анциферовой О.В. (шифр судьи 32-1631)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Двор "РЯЗАНЬ-3" (ОГРН 1116229000733, г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 21, корп. 2, кв. 5)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

об обязании принять договор в согласованной редакции при участии представителей:

от ответчика - Алексеева И.А. по доверенности от 21.03.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Двор "РЯЗАНЬ-3" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о принятии договора N 2-12/85 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Торговый Двор "РЯЗАНЬ-3" при станции Рязань-2 Московской железной дороги в согласованной редакции, исключив из текста п. б параграфа 17, устанавливающего ежесуточную плату за пользование железнодорожным путём.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 г. по делу N А40-171697/12 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, вывод суда о том, что взимание сбора за пользование путём необщего пользования не предусматривается, является ошибочными.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в процессе заключения сторонами договора N 52-2-12/85 от 17.09.2012 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Рязань-2 Московской железной дороги между сторонами возникли разногласия относительно п. "б" параграфа 17 касательно правомерности включения в текст договора положений о взимании ежесуточной платы за пользованием железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО "РЖД", используемым при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов за 574 метра. По ставкам, утвержденным ОАО "РЖД", из расчета 2 192, 3 рубля за 1 км и НДС в размере 18%. На момент заключения договора плата за пользование путем составляет 1 258, 38 рублей в сутки без учета НДС.

Истец, не согласившись с включением в договор п. б параграфа 17, устанавливающего посуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования направил 08.10.2012 г. ответчику протокол разногласий, с предложением исключить указанный пункт.

В ответ ОАО "РЖД" 19.10.2012 г. представило протокол согласования разногласий от 19.10.2012 г., из которого следует, что ОАО "РЖД" настаивает на включении в договор п. б параграфа 17.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что требование истца о принятии договора N 2-12/85 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Торговый Двор "РЯЗАНЬ-3" при станции Рязань-2 Московской железной дороги в согласованной редакции, исключив из текста п. б параграфа 17 является правомерным.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" отношения по подаче и уборке вагонов, маневровой работе для грузоотправителей (грузополучателей), имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями (грузополучателями). Заключение названного договора обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя), поэтому указанный договор является публичным.

Согласно пункту 2 ст. 426 ГК РФ цена услуг публичного договора устанавливается одинаковой для всех потребителей и не может устанавливаться в отдельных случаях соглашением сторон. При несоответствии условий договора о цене вышеуказанным требованиям, такие условия признаются ничтожными (п. 5 ст. 426 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 г. N 35/15 утверждены Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3).

Статья 424 ГК РФ даёт право кредитору требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но лишь в том случае, если соответствующий правовой акт о её установлении не признан судом противоречащим закону. В противном случае кредитор может получать незаконно установленную цену.

В соответствии с пунктом 2.7.1 Тарифного руководства N 3 сбор за подачу и уборку груженых и порожних вагонов локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, взимается за расстояние подачи и уборки вагонов в оба конца по одному из двух вариантов, указанных в Тарифном руководстве N3.

Пункт 2.7.6.1 Тарифного руководства N 3 предусматривает вариант определения ставки сбора за подачу и уборку вагонов во всех случаях, кроме указанных в подпункте 2.7.6.2 данного Тарифного руководства, - как суммы ежесуточной оплаты за работу локомотива при подаче и уборке (определенной за суммарное расстояние подачи и уборки в оба конца по ставкам таблицы N 8) и ежесуточной оплаты за пользование железнодорожным подъездным путем (определенной по ставкам части 2 таблицы N 11 названного Тарифного руководства за развернутую длину железнодорожного подъездного пути, принадлежащего железной дороге).

Согласно пункту 2.7.6.2 Тарифного руководства N 3 если для 1 и 2 группы железнодорожных подъездных путей грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного подъездного пути выбран вариант оплаты за каждый выход локомотива, то ставка сбора за подачу и уборку вагонов определяется как сумма оплаты за работу локомотива при подаче и уборке (определенной за суммарное расстояние подачи и уборки в оба конца по ставкам таблицы N 10 за каждый выход локомотива) и ежесуточной оплаты за пользование железнодорожным подъездным путем (определенной по ставкам части 2 таблицы N 11 настоящего Тарифного руководства за развернутую длину железнодорожного подъездного пути, принадлежащего железной дороге).

При применении таблицы N 11 настоящего Тарифного руководства сбор за пользование железнодорожным подъездным путем начисляется ежесуточно независимо от выхода локомотива, а за выход локомотива - по фактическому числу выходов (пункт 2.7.13 Тарифного руководства N 3).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации решением от 01.07.2011 г. по делу N ВАС-5095/11 признал пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 г. N 35/15, в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, недействующими как несоответствующие абзацу 3 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 г. N 643; подпунктам "б", "в" пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".

В соответствии с ч. 4 ст. 195 АПК РФ решение суда вступило в законную силу с момента его принятия; определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.10.2011 г. N ВАС-13 206/11 было отказано ОАО "РЖД" в передаче данного дела для пересмотра в порядке надзора в Президиум ВАС РФ.

Согласно абзацу 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками взимается сбор с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания абзаца 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в виде оплаты за работу локомотива и ежесуточной оплаты за пользование данными путями не предусматривается - перевозчиками взимается сбор только за работу локомотива, принадлежащего перевозчику.

Следовательно, взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования (железнодорожным подъездным путем) ни положением Устава железнодорожного транспорта, ни иным действующим законодательством не предусматривается.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о принятии договора N 2-12/85 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Торговый Двор "РЯЗАНЬ-3" при станции Рязань-2 Московской железной дороги в согласованной редакции, исключив из текста п. б параграфа 17.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 15.04.2013 г. по делу N А40-171697/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук