Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 09АП-10381/13

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-165506/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Коротковым Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 дело N А40-165506/12

по заявлению ООО "ТСЖ Столица" (ОГРН 1077763355482; 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д.18)

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица ООО "Перспектива" (107113, г. Москва, Сокольническая пл., д.4А), ООО "Эврика" (107113, г. Москва, Сокольническая пл., д. 4А)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Ковалев М.А. по дов. от 15.05.2012;

от ответчика: Изгородина Ю.А. по дов. от 23.05.2013, Воробьев А.О. по дов. от 14.05.2013;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013 ООО "ТСЖ Столица" (далее - ТСЖ) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 12.05.2011 N 07-03/19.8-1292/10.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 суд перешел к рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Перспектива" и ООО "Эврика".

Рассматривая дело N А40-165506/12 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции суд апелляционной инстанции установил, что ООО "ТСЖ Столица" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 12.05.2011 N 07-03/19.8-1292/10.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что в действиях ООО "ТСЖ Столица" отсутствуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал заявленные требования, которые просил удовлетворить в полном объеме, изложил свои доводы.

Считает незаключенными договоры между ТСЖ и ООО "Перспектива", а также между ТСЖ и ООО "Эврика", в которых содержались условия о недопущении других организаций, кроме названных, предоставлять услуги по приему с физических лиц коммунальных и иных платежей через платежные терминалы, находящиеся в жилых домах, управление которыми осуществляется ООО "ТСЖ Столица".

Отметил, что указанные договоры были представлены в антимонопольный орган ошибочно.

В связи с этим, полагает, что ТСЖ не представляло в УФАС по Москве недостоверную информацию.

Просит признать незаконным и отменить постановление от 04.12.2012 по делу об административных правонарушениях N 1 19.8/480-12 ФАС России, в соответствии с которым ООО "ТСЖ Столица" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Представитель ФАС России в судебном заседании возражает против удовлетворения заявления ТСЖ, считает доводы заявления не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Указывает на то, что представленные ТСЖ в антимонопольный орган копии договоров с третьими лицами не содержали положения об обязанности ТСЖ не допускать и не содействовать тому, чтобы услуги, аналогичные оказываемым третьими лицами в рамках этих договоров, предоставлялись ТСЖ иными компаниями.

Пояснил, что ранее ТСЖ представлялись в прокуратуру иные редакции договоров с третьими лицами, в которых стороны указали на положения, в соответствии с которыми ТСЖ обязалось не допускать и не содействовать тому, чтобы услуги, аналогичные оказываемым третьими лицами в рамках этих договоров, предоставлялись ТСЖ иными компаниями.

Приходит к выводу о том, что по запросу ФАС России заявителем представлена недостоверная информация.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные ТСЖ требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, письмом от 20.03.2012 N АК/21179 ФАС России запросила у ООО "ТСЖ Столица" надлежащим образом заверенные копии документов и сведения, в том числе, заключенный с ООО "Перспектива" договор от 01.03.2009 об установке платежных терминалов в целях приема платежей за жилищно-коммунальные услуги (далее - Договор).

11.04.2012 ООО "ТСЖ Столица" по запросу ФАС России были представлены в числе прочих копии договоров, заключенных с ООО "Перспектива" и ООО "Эврика" в целях приема платежей за жилищно-коммунальные услуги от жильцов многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО "ТСЖ Столица", а именно:

- договор от 01.03.2009 б/н, подписанный ООО "ТСЖ Столица" и ООО "Перспектива", а также удостоверенный печатями данных организаций;

- договор от 01.10.2009 N 10/09, подписанный ООО "ТСЖ Столица" и ООО "Эврика", а также удостоверенный печатями данных организаций.

Данные договоры не содержали положения об обязанности ООО "ТСЖ Столица" в связи с заключением данных договоров не допускать и не содействовать тому, чтобы услуги, аналогичные оказываемым ООО "Перспектива"/ООО "Эврика" в рамках этих договоров, предоставлялись ООО "ТСЖ Столица" иными компаниями, кроме ООО "Перспектива"/ООО "Эврика", за исключением случаев, когда между ООО "Перспектива"/ООО "Эврика" и указанными компаниями достигнуто письменное соглашение по данному вопросу.

В то же время, от физического лица, обратившегося в ФАС России с жалобой, были получены заверенные прокуратурой Северного административного округа г. Москвы копии соответствующих договоров, содержащих положения, обязывающие ООО "ТСЖ Столица":

обеспечивать прием платежей абонентов преимущественно через терминал/терминалы ООО "Перспектива"/ООО "Эврика" (пункт 3.2.7 договоров от 01.03.2009 N б/н и от 01.10.2009 N 10/09);

не допускать и не содействовать тому, чтобы такие, либо аналогичные услуги предоставлялись ТСЖ иными компаниями, кроме ООО "Перспектива"/ООО "Эврика", кроме случаев, когда между ООО "Перспектива"/ООО "Эврика" и иной компанией достигнуто письменное соглашение по данному вопросу (пункт 3.2.8 договоров от 01.03.2009 N б/н и от 01.10.2009 N 10/09).

Письмом от 29.10.2012 (вх. N 61210/12 от 30.10.2012) в рамках дела об административном правонарушении N 1 19.8/480-12 ООО "ТСЖ Столица" сообщило, что представленные письмом от 11.04.2012 в ФАС России договоры от 01.03.2009 N б/н и от 01.10.2009 N 10/09 содержат достоверную информацию, а в прокуратуру Северного административного округа были ошибочно представлены недействующие договоры.

Определением ФАС России от 15.10.2012 возбуждено дело об административном правонарушении N 1 19.8/480-12 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

По запросам антимонопольного органа от 15.10.2012 N 07/33446 и N 07/33447 29.10.2012 ООО "Перспектива" и ООО"Эврика" были представлены копии договоров от 01.03.2009 N б/н, от 01.10.2009 N 10/09, в которых отсутствуют положения, обязывающие ТСЖ обеспечивать прием платежей абонентов преимущественно через терминал/терминалы ООО "Перспектива"/ООО "Эврика", а также не допускать и не содействовать тому, чтобы такие либо аналогичные услуги предоставлялись ТСЖ иными компаниями, кроме ООО "Перспектива"/ООО "Эврика", за исключением случаев, когда между ООО "Перспектива"/ООО "Эврика" и иной компанией достигнуто письменное соглашение.

При этом ООО "Перспектива" и ООО "Эврика" сообщили, что заключению договоров от 01.03.2009 N б/н от 01.10.2009 N 10/09 предшествовало неоднократное согласование их условий и подписание проектов договоров, которые сторонами не исполнялись в связи с замечаниями ООО "ТСЖ Столица".

В то же время, редакции договоров от 01.03.2009 N б/н и от 01.10.2009 N 10/09, представленные как физическим лицом, обратившимся с жалобой, так и ООО "ТСЖ Столица", ООО "Перспектива" и ООО "Эврика", содержат условие о том, что эти договоры вступают в законную силу с момента подписания (пункт 7.1 договора от 01.03.2009 N б/н и договора от 01.10.2009 N 10/09, представленного заявителем жалобы, и пункт 8.1 договора от 01.10.2009 N 10/09, представленного ООО "ТСЖ Столица", ООО "Перспектива" и ООО "Эврика").

Соответственно, ФАС России посчитал, что договоры от 01.03.2009 N б/н и от 01.10.2009 N 10/09, копии которых были представлены заявителем жалобы и заверены прокуратурой Северного административного округа, учитывая их подписание ООО "ТСЖ Столица", ООО "Перспектива" и ООО "Эврика", являются заключенными.

Письмами ООО "ТСЖ Столица" от 11.04.2012 и от 29.10.2012 представлены документы, которые свидетельствуют о расторжении заключенного между ООО "ТСЖ Столица" с ООО "Перспектива" договора от 01.03.2009 N б/н в связи с заключением 30.09.2009 данными хозяйствующими субъектами соответствующего соглашения в письменной форме.

13.11.2012 ФАС России с участием представителя ТСЖ по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении N 1 19.8/480-12, которым ООО "ТСЖ Столица" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

В качестве объективной стороны правонарушения ФАС России в протоколе указало на представление ООО "ТСЖ Столица" в ФАС России заведомо недостоверной информации о содержании договоров от 01.03.2009 N б/н и от 01.10.2009 N 10/09, заключенных с ООО "Перспектива" и ООО "Эврика", соответственно, а именно об отсутствии в них положений, обязывающих ООО "ТСЖ Столица" обеспечивать прием платежей абонентов преимущественно через терминал/терминалы ООО "Перспектива"/ООО "Эврика", а также не допускать и не содействовать тому, чтобы такие либо аналогичные услуги предоставлялись ООО "ТСЖ Столица" иными компаниями, кроме ООО "Перспектива"/ООО "Эврика", за исключением случаев, когда между ООО "Перспектива"/ООО "Эврика" и иной компанией достигнуто письменное соглашение.

Постановлением ФАС России от 04.12.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 1 19.8/480-12, рассмотренным с участием представителя ТСЖ по доверенности, ООО "ТСЖ Столица" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.5 ст.19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом доказано наличие события вмененного ТСЖ административного правонарушения.

Оценивая доводы ТСЖ о том, что в прокуратуру САО г. Москвы были представлены незаключенные договоры, следует отметить следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2013 по делу N А40-151287/12 признан незаключенным договор от 01.10.2009 между ООО "Эврика" и ООО "ТСЖ Столица" об оказании ООО "Эврика" услуг ООО "ТСЖ "Столица" по приему коммунальных платежей от абонентов, в котором имеется пункт 3.2.8, согласно которому ООО "ТСЖ Столица" обязано не допускать и не содействовать тому, чтобы такие, либо аналогичные услуги предоставлялись ООО "ТСЖ "Столица" иными компаниями, кроме ООО "Эврика", кроме случаев, когда между ООО "Эврика" и иной компанией достигнуто письменное соглашение по данному вопросу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2012 по делу N А40-151289/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 ООО "ТСЖ Столица" было отказано в удовлетворении искового заявления о признании незаключенным договора от 01.03.2009 об оказании услуг по приему коммунальных платежей от абонентов для последующего перевода в пользу ООО "ТСЖ Столица", в котором имеется пункт 3.2.8, в соответствии с которым ООО "ТСЖ Столица" обязано не допускать и не содействовать тому, чтобы такие, либо аналогичные услуги предоставлялись ООО "ТСЖ Столица" иными компаниями, кроме ООО "Перспектива", кроме случаев, когда ООО "Перспектива" и иной компанией достигнуто письменное соглашение по данному вопросу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2013 судебные акты по делу N А40-151289/2012 оставлены без изменения.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Таким образом, судебными актами по делу N А40-151289/2012 подтверждается факт заключения между ООО "ТСЖ Столица" и ООО "Перспектива" договора от 01.03.2009 об оказании услуг по приему коммунальных платежей от абонентов для последующего перевода в пользу ООО "ТСЖ Столица", в котором имеется пункт 3.2.8, в соответствии с которым ООО "ТСЖ Столица" обязано не допускать и не содействовать тому, чтобы такие, либо аналогичные услуги предоставлялись ООО "ТСЖ Столица" иными компаниями, кроме ООО "Перспектива", кроме случаев, когда ООО "Перспектива" и иной компанией достигнуто письменное соглашение по данному вопросу.

Из материалов дела следует и ТСЖ не отрицается, что заявитель указанный договор по запросу ФАС России не представил.

Кроме того, следует отметить, что в запросе от 20.03.2012 N АК/21179 ФАС России было указано на необходимость представления и переписки между ООО "ТСЖ Столица" и ООО "Перспектива" по вопросам заключения Договора и включения в него тех или иных условий, включая переписку в электронном виде.

В связи с этим, суд признает несостоятельными ссылки ТСЖ на то, что заключению договоров от 01.03.2009 N б/н, от 01.10.2009 N 10/09 предшествовало неоднократное согласование их условий и подписание проектов договоров, которые сторонами не исполнялись в связи с замечаниями ООО "ТСЖ Столица".

Исходя из указанного запроса, ТСЖ обязано было представить все варианты договоров с ООО "Перспектива", в том числе, и подписанные сторонами проекты. Соответственно, должен был быть представлен и договор, содержащий условия, не отраженные в договоре, направленном ТСЖ письмом от 11.04.2012.

Таким образом, суд считает, что ФАС России доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая субъективную сторону правонарушения (вина) суд приходит к выводу о том, что ТСЖ как сторона договора имело возможность предоставить достоверную и полную информацию в установленный срок, но не приняло зависящих от него мер по исполнению возложенной на него законом обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст 266, 268, п.2 ст.269, п.1 ч.4 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013 по делу N А40-165506/12 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "ТСЖ Столица" о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 04.12.2012 по делу об административном правонарушении N 1 19.8/480-12 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов