Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 14АП-876/13

г. Вологда

28 февраля 2013 г.

Дело N А13-3197/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В., апелляционную жалобу исполняющей обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вологодская нефтебаза "СЕНАКО" Матвеевой Екатерины Николаевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.01.2013 по делу N А13-3197/2012 (судья Шумилова Л.Ф.),

установил:

исполняющая обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вологодская нефтебаза "СЕНАКО" (ОГРН 1033500083814; далее - Должник) Матвеева Екатерина Николаевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.01.2013 о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области с суммой задолженности по налогам и сборам в размере основного долга 4 767 497 руб. 74 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере основного долга 1 249 507 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере основного долга 321 184 руб.

Определением суда от 05.02.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 27.02.2013.

Однако указанное определение суда подателем жалобы в срок не исполнено.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения суда от 05.02.2013 направлена апеллянту 06.02.2013 по двум известным суду адресам: указанному в апелляционной жалобе (г. Вологда, ул. Чехова, д. 4, оф. 19), которое 07.02.2013 получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 34070, 3468; и по адресу: г. Вологда ул. Леденцова, д. 8, кв. 4, которая возвращена с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", что подтверждается возвратом почтового отправления от 14.02.2013 N 34069.

Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещённым о вынесенном определении.

Исполняющая обязанности конкурсного управляющего Должника Матвеева Е.Н. не представила ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявила о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств, информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении размещена 07.02.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объёме уже 07.02.2013.

Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в данном определении.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу её подателю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу исполняющей обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вологодская нефтебаза "СЕНАКО" Матвеевой Екатерины Николаевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.01.2013 по делу N А13-3197/2012 (регистрационный номер 14АП-876/2013) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 160000, г. Вологда, ул. Чехова, д. 4, оф. 19.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.;

2. Копия доверенности от 06.08.2012 на 1 л. в 1 экз.;

3. Копия определения от 10.01.2013 на 10 л. в 1 экз.

Судья

С.В. Козлова