Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2007 г. N 135/07 Решение налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость признано судом недействительным, поскольку обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов подтверждена налогоплательщиком документально

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2007 г. N 135/07

Высший Арбитражный Суд, Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Андреевой Т.К., судей Бабкина А.И. и Сарбаша С.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ул. Логинова, д. 29, г. Архангельск, 163000) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2006 по делу N А05-5716/2006-18 Арбитражного суда Архангельской области, установил:

открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ул. Кировская, д. 4, г. Архангельск, 163059, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - налоговый орган) от 17.02.2006 N 13-24-43/1025 в части: отказа в признании обоснованным применения обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 9259921 рубль 27 копеек и отказа в возмещении 1428181 рубля налога на добавленную стоимость, отказа в возмещении 670337 рублей налога на добавленную стоимость, ранее уплаченного в связи с истечением 180 дней со дня отгрузки товара, отказа в восстановлении 327474 рублей налога на добавленную стоимость, ранее принятых к вычету по товарам, по которым применение ставки 0 процентов не было подтверждено до истечения 180 дней.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2006 решение от 02.06.2006 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора налоговый орган просит отменить названное постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение при его принятии норм материального права, неправильную оценку фактических обстоятельств дела. Налоговый орган полагает, что обществом не подтверждено поступление валютной выручки по отдельным экспортным контрактам, указывая на противоречивые данные в представленных на проверку документах: номера инвойсов, представленных для возмещения, не совпадают с номерами инвойсов, указанных в свифт-сообщениях, дата выставленного покупателю счета-фактуры не соответствует номеру счета-фактуры, указанного покупателем. Кроме того, по мнению налогового органа, право общества на применение налоговой ставки 0 процентов по одному из контрактов не подтверждено, поскольку в качестве получателя товара в грузовых таможенных декларациях и железнодорожных накладных указан не покупатель по контракту, а иная организация.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, доводы, приведенные налоговым органом в заявлении, исследовались и получили всестороннюю правовую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд пришел к выводу, поддержанному судом кассационной инстанции, что представленные обществом документы надлежащим образом подтверждают факт поступления валютной выручки от иностранных покупателей экспортного товара в полном объеме, и, следовательно, обществом выполнены все установленные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации требования для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов. Суды также исходили из того, что в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации товар может быть поставлен как непосредственно покупателю, так и иному лицу по указанию покупателя.

При этом, как отметил суд первой инстанции, налоговый орган, выявив при проведении камеральной проверки противоречивые данные в первичных документах, в нарушение статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации не сообщил об этом налогоплательщику, не предоставил срок для внесения исправлений, а вынес решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Кроме того, из доводов заявления и содержания принятых по делу судебных актов усматривается, что в данном случае речь идет об исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в заявлении, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определение:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-5716/2006-18 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2006 отказать.

Председательствующий судья

Т.К. Андреева

Судья

А.И. Бабкин

Судья

С.В. Сарбаш