Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 16АП-1498/13

г. Ессентуки

01 июля 2013 г.

Дело N А63-774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, при использовании систем видеоконференц-связи в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-управляющая компания Альтернатива" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2013 по делу N А63-774/2013 (судья Волошина Л.Н.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя (ИНН 2633001291, ОГРН 1022601962657, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 456),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-управляющая компания Альтернатива" (ИНН 2635128286, ОГРН 1092635011897, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 4)

о взыскании 34 182 руб. 05 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя -Усачева Е.И. по доверенности от 18.04.2013 N 31-10;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-управляющая компания Альтернатива" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Ставрополя (далее - МУП "Водоканал" г. Ставрополя, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-управляющая компания Альтернатива" (далее - общество, ООО "Ремонтно-управляющая компания Альтернатива") о взыскании 34 182 руб. 05 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с 01.03.2012 по 31.10.2012 по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 08.02.2011 N 4739/1.

Определением суда от 31.01.2013 исковое заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ответчика в пользу истца 34 182 руб. 05 коп. задолженности и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной истцом питьевой воды и принятых истцом сточных вод.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 26.03.2013, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению ответчика, в содержании искового заявления отсутствуют сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, следовательно, судом первой инстанции принято исковое заявление, поданное с нарушением требований пункта 8 статьи 125 и пункта 7 статьи 126 АПК РФ, что, в свою очередь, противоречит нормам процессуального права и в соответствии со статьей 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, из акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами, следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.10.2012 составляет 45 383 руб. 89 коп.

Определениями от 14.05.2013 и от 20.05.2013 по ходатайству заявителя восстановлен пропущенный процессуальный срок обжалования решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края на 25.06.2013.

В судебном заседании 25.06.2013 представитель истца, явившийся в суд первой инстанции, против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФапелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Проверив правильность решения от 26.03.2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюпо следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2011 между МУП "Водоканал" г. Ставрополя (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Ремонтно-управляющая компания Альтернатива" (абонент) заключен договор N 4739/1 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства по поставке питьевой воды из систем коммунального водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности и прием сточных вод в систему канализации на границе эксплуатационной ответственности по канализационным выпускам от всех источников (систем), в объемах, установленных договором по объекту: улица Социалистическая, 25. Абонент, в свою очередь, обязался производить своевременную оплату, согласно условиям указанного договора.

Учет объемов израсходованной питьевой воды осуществляется по приборам учета, установленных на всех присоединениях объектов абонента к водопроводным сетям системы коммунального водоснабжения. До установки общих приборов учета расчет производится по нормам потребления в соответствии с численностью проживающих (зарегистрированных) жильцов многоквартирного дома (пункты 4.1.2, 4.1.3 договора).

Тарифы на отпуск питьевой воды и прием сточных вод регулируются органами местного самоуправления, устанавливаются в соответствии с действующим законодательством и являются обязательными для применения при расчетах сторонами по договору (пункт 5.1.1 договора).

Расчетный период принят равным одному календарному месяцу. Ответчик обязан производить оплату за полученную воду и принятые от него сточные воды до десятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 5.2.2 договора).

Во исполнение договорных обязательств предприятием в период с 01.03.2012 по 31.10.2012 оказаны обществу услуги по водоснабжению и приему сточных вод на сумму 36 281 руб. 82 коп., что подтверждается счетами и счетами-фактурами, имеющимися в материалах дела.

Ответчиком в нарушение договорных обязательств оплата за указанный период произведена частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед предприятием в размере 34 182 руб. 05 коп., что подтверждается первичными документами и подписанным представителями сторон и скрепленным фирменными печатями организаций актом от 08.11.2012 сверки расчетов по состоянию на 31.10.2012.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате полученной воды и принятых истцом сточных вод явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно установил, что правоотношения сторон по договору от 08.02.2011 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно положениям частей 1, 3, 4 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 88 Правил N 167 абонент (заказчик) обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что на момент обращения в суд с иском задолженность по оплате поставки питьевой воды и приему сточных вод образовалась за период с 01.03.2012 по 31.10.2012 на сумму 34 182 руб. 05 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами и счетами-фактурами, а также актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.10.2012.

В акте сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.10.2012 сумма задолженности указана в размере 45 383 руб. 89 коп.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в данную сумму задолженности включены ежемесячные начисления за период до 01.03.2012, которые оплачены ответчиком в соответствии с Соглашением о предоставлении рассрочки от 13.10.2011, заключенным между истцом и ответчиком.

Таким образом, на момент обращения в суд с иском задолженность ответчика по оплате поставки воды и приема сточных вод за период с 01.03.2012 по 31.10.2012 в общей сумме составила 34 182 руб. 05 коп., что подтверждается первичными документами.

Следовательно, сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты суммы долга составила 34 182 руб. 05 коп..

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком факт надлежащего исполнения предприятием договорных обязательств по поставке воды, принятию сточных води получение воды обществом не оспаривался.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства полной оплаты стоимости полученной воды и принятых истцом сточных вод ответчиком также не представлено, контррасчет не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, исковые требования подтверждены в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции первичными документами.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца 34 182 руб. 05 коп. задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Отношения сторон, возникшие из договора от 08.02.2011 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, регулируются нормами параграфа 6 "Энергоснабжение" главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

К отношениям из договора энергоснабжения действующим законодательством обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров не установлен.

Из положений договора от 08.02.2011, заключенного сторонами, также не следует о согласовании сторонами договора соблюдения претензионногоили иного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, доводы ответчика противоречат обстоятельствам дела и нормам материального права.

Кроме того, данные требования не заявлялись в суде первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что из акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.10.2012 составляет 45 383 руб. 89 коп., а истцом заявлено требование о взыскании 34 182 руб. 05 коп., в связи с чем сумма исковых требований не соответствует размеру задолженности, указанной в акте сверки, отклоняются апелляционным судом как противоречащие обстоятельствам дела по указанным ранее основаниям.

Кроме того, суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В силу положений статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия ответчика по неисполнению договорных обязательств нарушают права истца и необоснованно доводят дело до суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

При этом судом принимается во внимание, что в апелляционной жалобе не оспаривается факт поставки истцом и принятие ответчиком воды и приемка истцом сточных вод по условиям договора, так же как наличие и размер задолженности.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение от 26.03.2013 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2013 по делу N А63-774/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

А.П. Баканов