Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 19АП-2785/13

г. Воронеж

01 июля 2013 г.

Дело N А36-417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ЗАО "ТрансЕвросталь": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Ремпутьсантехмонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТрансЕвросталь" (ИНН 6234035747, ОГРН 1066234043303) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2013 по делу N А36-417/2013, по иску ЗАО "ТрансЕвросталь" (ИНН 6234035747, ОГРН 1066234043303) к ООО "Ремпутьсантехмонтаж" о взыскании 404 020 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТрансЕвросталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области суд с требованием к ООО "Ремпутьсантехмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 404 020, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 75 от 07.04.2011 и N 76 от 15.04.2011.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ снизил размер взыскиваемой суммы до 399 422, 23 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2013 уточненные исковые требования частично удовлетворены: с ООО "Ремпутьсантехмонтаж" в пользу ЗАО "ТрансЕвросталь" взыскано 76 205, 56 руб. процентов за период с 26.09.2012 по 21.01.2013 и 7 820,7 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.06.2013 объявлялся перерыв до 24.06.2013.

Представители истца, ответчика не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2011 между ЗАО "ТрансЕвросталь" (покупатель) и ООО "Ремпутьсантехмонтаж" (продавец) был заключен договор купли-продажи подвижного состава N 75; 15.04.2011 между сторонами был заключен договор купли-продажи подвижного состава N 76.

Условиями вышеназванных договоров предусмотрена оплата в размере 100% предоплаты в течение 1-го банковского дня после подписания договора.

Во исполнение обязательств по договору N 75 от 07.04.2011 истец в качестве предоплаты перечислил ответчику денежные средства в размере 6 000 000 руб., по договору N 76 от 15.04.2011 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Вместе с тем, ответчик исполнил договорные обязательства лишь частично.

Истец 18.09.2012 направил ответчику претензию об отказе от договора.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2012 по делу N А36-6780/2012 с ООО "Ремпутьсантехмонтаж" в пользу ЗАО "ТрансЕвросталь" взыскано 2 866 666, 68 руб. задолженности за непоставленные платформы.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 399 422, 23 руб. за период с 07.05.2011 по 21.01.2013

Частично удовлетворяя уточненные требования ЗАО "ТрансЕвросталь", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, то в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из текстов договоров N 75 от 07.04.2011 и N 76 от 15.04.2011 невозможно определить дату передачи товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Таким образом, в рассматриваемом случае для определения срока исполнения обязательства подлежат применению правила, предусмотренные статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку истец не предъявлял требования о передаче товара ответчику, то оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента предъявления требования о возврате денег у истца не было.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-6780/2012 от 30.11.2012, вступившим в законную силу, установлено, что в претензии от 18.09.2012 N 155 истец отказался от договора и потребовал возврата уплаченной суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность в семидневный срок с момента предъявления требования возвратить денежные средства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял расчет истца и удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 26.09.2012 по 21.01.2013 в сумме 76 205, 56 руб.

Контррасчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком представлен не был.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно взыскал проценты с момента направления претензии истца к ответчику - 18.09.2012, в то время как ответчик нарушил свои обязательства с момента полной оплаты истцом поставляемого товара, т.е. с 30.04.2011, о том, что претензия истца к ответчику от 18.09.2012 не является волей истца на отказ от исполнения договора, и что факт наличия долга с 30.04.2011 был признан представителем ответчика в судебных заседаниях по делу N А36-6780/2012, подлежат отклонению в силу вышеизложенного как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Доводы истца о том, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции правомерно, учитывая положения части 2 статьи 110 АПК РФ об отнесении судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, решил вопрос о распределении судебных расходов.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 330 от 13.05.2013).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2013 по делу N А36-417/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов