Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 18АП-5304/13

г. Челябинск

05 июля 2013 г.

Дело N А76-566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2013 по делу N А76-566/2013 (судья Скрыль С.М.).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (ИНН 7447010227, ОГРН 1027402319361) (далее - ОАО "ЧЭМК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона в сумме 164 825 руб. (л.д. 3-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2013 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 944 руб. 75 коп. (л.д. 65-72).

В апелляционной жалобе ОАО "ЧЭМК" просило решение суда изменить и принять новый судебный акт, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа за превышение грузоподъемности вагона (л.д. 87-88).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ЧЭМК" сослалось на то, что при принятии решения суд первой инстанции не принял довод ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Никаких доказательств наличия негативных последствий для истца, возникших в связи с превышением грузоподъемности вагона, возникновения у истца каких-либо связанных с этим убытков суду не представлено. Считает, что в данной ситуации присутствует явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения денежного обязательства.

До начала судебного заседания ОАО "РЖД" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 20.08.2012 на станции Харп Северной железной дороги на основании транспортной железнодорожной накладной N ЭО193854 ОАО "ЧЭМК" передало истцу к перевозке железнодорожным транспортом груз "руда хромовая", весом нетто 70 100 кг. (л.д. 35-36).

23.08.2012 при контрольном взвешивании вагона N 56502024 на станции Сольвычегорск оказалось: масса брутто 97330 кг, тара с бруса 23000 кг, нетто 74330 кг, грузоподъемность 71 т, по документу значится: вес брутто 93100 кг, тара 23000 кг, вес нетто 70100 кг, грузоподъемность 71 т. Излишек массы против грузоподъемности 1402 кг, против документа 2302 кг.

По данному факту составлен акт общей формы N 4/453 от 23.08.2012 (л.д. 22) и коммерческий акт N КБШ 1100671/3 от 15.10.2011 (л.д. 12-16).

Излишки груза согласно коммерческому акту N КБШ 1100671/3 от 15.10.2011 были отгружены в вагон N 28061688, что подтверждается актом общей формы N 3/3348 от 19.10.2011 (л.д. 11) и коммерческим актом N СЕВ1202622/199 от 23.08.2012 (л.д. 26-27).

На основании актов истец начислил штраф за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной в размере 164 825 руб.

26.09.2012 ОАО "РЖД" направило в адрес ОАО "ЧЭМК" уведомление о начислении штрафа в размере 164 825 руб. (л.д. 9).

ОАО "ЧЭМК" на претензию истца не ответило.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате штрафа в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 102, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе подтверждается представленными в материалы дела актом общей формы N 3/3348 от 19.10.2011 и коммерческим актом N СЕВ1202622/199 от 23.08.2012. Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая фактическое признание ответчиком исковых требований, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая обстоятельств превышения грузоподъемности вагона, не согласен с решением суда в части не применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.1998 N 18 разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении конкретного спора, если установит явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с п. п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В обоснование ходатайства о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на отсутствие в деле доказательств того, что нарушение с его стороны повлекло негативные последствия для истца.

Штраф, установленный ст. 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, по своей правовой природе является законной исключительной неустойкой, что не препятствует уменьшению размеров штрафов судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса (п. 36 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, в связи с чем довод ответчика об отсутствии в деле доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с нарушением им обязательств подлежит отклонению.

Решение вопроса о наличии или отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) произведено судом на основании имеющихся в деле материалов.

Из материалов настоящего дела не усматривается наличия доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно явной несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сам по себе высокий размер штрафа, установленный нормами Устава, не может служить основанием для его снижения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерность заявленных истцом требований последствиям нарушения ответчиком принятых обязательств не вызывает сомнений при оценке имеющихся в материалах дела доказательств, а принимая во внимание то, что неустойка в данном случае компенсирует истцу отрицательные последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, подлежит отклонению довод ответчика о том, что в данной ситуации присутствует явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения денежного обязательства, как необоснованный.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2013 по делу N А76-566/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин