Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 10АП-4559/13

г. Москва

02 июля 2013 г.

Дело N А41-45919/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Макаровой Аллы Ивановны: Матлин К. С., представитель по доверенности б/н от 16.08.2011 г., зарег. в реестре за N 5д - 1868,

от ответчика Открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Московской области" (ИНН: 5032068868, ОГРН: 1035006453833): Касимова О. А., представитель по доверенности N 7 от 01.03.2013 г., Боронин В. Ф., представитель по доверенности N 1 от 17.01.2013 г.,

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Макаровой Аллы Ивановны на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2013 года по делу N А41-45919/12, принятое судьей Бобковой С. Ю.,

по иску Макаровой Аллы Ивановны к Открытому акционерному обществу "Ипотечная корпорация Московской области" о признании права собственности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Макарова Алла Ивановна (далее по тексту - Макарова А. И.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Ипотечная корпорация Московской области" (далее по тексту - ОАО "ИКМО"), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее по тексу - Управление Росреестра по Московской области) о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская обл., г. Луховицы, ул. Тимирязева, д. 118, квартира N 11, состоящая из одной комнаты общей площадью 47,5 кв.м. (л. д. 4 - 8, т. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2012 года по делу А41-45919/12 исковые требования оставлены без рассмотрения (л. д. 45 - 46, т. 1).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года по делу А41-45919/12 указанное определение отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л. д. 95 - 99, т. 1).

Решением от 09 апреля 2013 года по делу А41-45919/12 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении исковых требований отказал (л. д. 134 - 136, т. 1).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Макарова А. И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела (л. д. 15 - 23, т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

06 июня 2005 года Макарова А. И. и ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" заключили договор, согласно которому стороны в срок до 31 августа 2005 года обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Московская область, город Луховицы, улица Тимирязева, дом 118, квартира 11, состоящей из одной комнаты, общей площадью 47.5, в том числе жилой 21.3 кв.м (л. д. 11 - 12, т. 1).

Однако 31 августа 2005 года основной договор между сторонами заключен не был.

17 октября 2008 года Макаровой А.И. в адрес ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" было направлено письмо, из которого усматривается, что в соответствии с заявлением Макаровой А.И. от 06 июня 2006 года срок предварительного договора был пролонгирован на три года, то есть до 31 августа 2008 г., в связи с чем договор был пролонгирован уже после истечения предварительного договора.

Однако и после установления новой даты Макарова А.И. с предложением о заключении основного договора купли-продажи не обращалась.

По истечении указанного в данном письме срока, 13 ноября 2008 года истцом в адрес ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" было направлено письмо, содержание которого также не содержит предложения о заключении основного договора купли-продажи.

Полагая, что на указанную квартиру в силу договора от 06 июня 2005 года у него возникло право собственности, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из текста искового заявления, а также следует из пояснений истца, требования заявлены о признании права собственности по основаниям фактического заключения и исполнения в полном объеме указанного договора, который истец оценивает как договор купли-продажи недвижимости.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности, в том числе в пункте 2 указано, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Между тем основной договор купли-продажи между сторонами не заключался. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и не оспариваются заявителем.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что из предварительного договора возникает лишь обязательство сторон заключить основной договор на условиях, согласованных в предварительном договоре, и в предусмотренный им срок.

Из пункта 2 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1997 года N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также следует, что право собственности на имущество не может быть приобретено покупателем на основании предварительного договора о продаже имущества.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно и на законных основаниях отказал истцу в удовлетворении иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

При этом доводы заявителя о том, что договор б/н от 06 июня 2005 года является по существу договором купли-продажи недвижимости, а его условия, содержащие указание на предварительный характер договора являются мнимыми, не могут быть признаны судом обоснованными.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценивая в совокупности условия договора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что он является именно предварительным договором, поскольку как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из сопоставления условий договора со смыслом договора в целом, усматривается, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора была направлена именно на заключение предварительного договора с согласованием всех существенных условий для данного вида договоров.

При этом основания полагать мнимыми условия договора, содержащие указание на предварительный характер договора, у суда отсутствуют.

Выводы заявителя жалобы о том, что им была полностью оплачен стоимость спорного имущества, апелляционным судом отклоняются, поскольку сам по себе факт оплаты не порождает возникновения права собственности на квартиру.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Между тем, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, апелляционному суду они также представлены не были.

Суд отмечает также, что акт приема-передачи указанного имущества, который бы подтверждал фактическую передачу квартиры Макаровой А. И., истец не представил.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" судам следует учитывать, что привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только способами, указанными в пункте 2 статьи 1 Закона о долевом участии в строительстве.

В соответствии с указанной нормой права привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов (часть 2 в редакции Федерального закона от 17 июня 2010 года N 119 - ФЗ).

На момент заключения договора с истицей действовала редакция этого закона, также предусматривающая заключение договора участия в долевом строительстве: право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Такой договор в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности истицы на спорное имущество.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Кроме того, изложенные истцом доводы аналогичны представленным им в суд первой инстанции, следовательно, направлены на переоценку доказательств по делу, что противоречит положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2013 года по делу А1-45919/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Д.Д. Александров