Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2007 г. N 13659/05 Требование об оспаривании действий руководителя органа технической инвентаризации по внесению изменений в данные технического учета не удовлетворено, во всех правоустанавливающих документах предыдущих собственников отсутствовали иные характеристики объекта по сравнению с тем, как он был определен условиями договора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2007 г. N 13659/05

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей

Медведевой А.М., Сейнароева Б.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявления Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (679016, г. Биробиджан, ул. Ленина, 15) и государственного унитарного предприятия ЕАО "Бюро технической инвентаризации ЕАО" о пересмотре в порядке надзора решения от 28.04.2005 по делу N А16-2561/2004-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2006 N АИ-1/1536/06-14, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2007 по тому же делу, установил:

Индивидуальные предприниматели Зельманович М.В. и Зельманович Л.Г., общество с ограниченной ответственностью "Биробиджан" обратились в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными действий начальника ГУЛ ЕАО "БТИ ЕАО" Шафорост Л.Ф., выразившихся в исключении из плана в техническом паспорте от 1998 года и "Извлечения из технического паспорта" от 24.09.2004 на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Биробиджан, ул. Ленина, 15, помещений общей площадью 120,2 кв.м; признании недействительными технического паспорта от 1998 года и "Извлечения из технического паспорта" от 24.09.2004; обязании начальника ГУЛ ЕАО "БТИ ЕАО" Шафорост Л.Ф. провести техническую инвентаризацию объекта и изготовить новый технический паспорт с включением в него нежилых помещений указанной площади; взыскании суммы судебных расходов. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее - комитет).

Решением от 28.04.2005 г. заявленные требования удовлетворены.

В связи с невозможностью в Арбитражном суде Еврейской автономной области сформировать состав суда апелляционной инстанции, которым ранее проверялось указанное решение, настоящее дело передано в Арбитражный суд Хабаровского края на рассмотрение на основании пункта 5 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2006 N АИ-1/1536/06-14 решение суда первой инстанции от 28.04.2005 в части признания технического паспорта от 1998 года и "Извлечения из технического паспорта" от 24.09.2004 недействительными отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2007 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Заявители просят обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, так как возник спор о праве государственной собственности на упомянутые помещения, и с учетом того обстоятельства, что начальник БТИ не является должностным лицом, действия которого могут повлечь возникновение правовых последствий при совершении сделок с недвижимым имуществом и его действия не подлежат оспариванию в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу следует прекратить. Комитет ходатайствует также о приостановлении исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 названного Кодекса.

Изучив приведенные заявителем доводы, судебная коллегия, сделала вывод о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что между предпринимателем Зельманович М.В. (покупателем) и ООО "Биробиджан" (продавцом) заключен договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 16.09.2004, в том числе, нежилого помещения площадью 534,4 кв.м, которое принадлежало продавцу на праве собственности согласно заключенному ранее договору купли-продажи от 13.03.1999, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.1999. До государственной регистрации перехода права собственности к новому правообладателю продавцом недвижимого имущества было получено "Извлечение из технического паспорта" от 24.09.2004, из которого следует, что площадь помещений уменьшена на 120,2 кв.м.

Обосновывая факт изменения площади помещений, орган технической инвентаризации в лице его руководителя, указал на то, что частично они были уничтожены, а частично входили в состав государственного имущества автономной области и ошибочно включены в общую площадь объекта, являвшегося предметом упомянутого договора купли-продажи.

Суд кассационной инстанции, признав правильными выводы судебных инстанций о неправомерности действий начальника БТИ - должностного лица, действия которого могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал следующее.

Согласно нормам Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" технический учет проводится с целью индивидуализации объекта недвижимого имущества, позволяющей однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия обжалуемых действий закону или иному нормативному правовому акту возлагается на лицо, которое совершило эти действия.

Ответчик не подтвердил правомерность совершения действий по внесению изменений в данные технического учета, так как во всех правоустанавливающих документах предыдущих собственников отсутствовали иные характеристики объекта по сравнению с тем, как он был определен условиями договора.

Судом также указано, что в сферу деятельности органов технической инвентаризации согласно нормам законодательства, определяющего порядок их деятельности, не входят функции по правовой экспертизе правоустанавливающих документов, поэтому внесение изменений в данные техпаспорта помещений об исключении спорных площадей по мотиву того, что они относятся к государственной собственности автономной области, нарушает права и законные интересы предпринимателя Зельманович М.В., которая приобрела по договору купли-продажи помещения площадью 534,4 кв.м без исключения спорных площадей. Спор о правах на часть помещений площадью 120,2 кв.м может являться предметом самостоятельного судебного разбирательства - по иску заинтересованного лица.

В связи с отсутствием оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не подлежит удовлетворению ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А16-2561/2004-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов и в удовлетворении ходатайства о приостановлении их исполнения отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

A.M. Медведева

Судья

Б.М. Сейнароев