Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 17АП-6440/13

г. Пермь

04 июля 2013 г.

Дело N А71-13470/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ООО "БелонМаш", Брысин О.К., директор, решение N 1 от 08.11.2010, паспорт; Буриева Е.П., доверенность от 12.01.2012, паспорт,

от ответчика, ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ", Бауэр А.Н., доверенность от 16.04.2013, паспорт,

в отсутствие представителей третьих лиц

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2013 года,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по делу N А71-13470/2012

по иску ООО "БелонМаш" (ОГРН 1101840006289, ИНН 1833058014)

к ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (ОГРН 1045610206234, ИНН 5615016741)

о взыскании долга по договору на оказание услуг, пени,

по встречному иску: ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (ОГРН 1045610206234, ИНН 5615016741)

к ООО "БелонМаш" (ОГРН 1101840006289, ИНН 1833058014)

третьи лица: Беляев Михаил Васильевич, Сычев Сергей Владимирович, Горбачев Павел Юрьевич

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БелонМаш" (далее - ООО "БелонМаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к открытому акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - ОАО " Машиностроительный концерн ОРМЕТО-УЮМЗ", ответчик) с иском о взыскании 121 271 руб. 47 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 296 124 руб. пени. Также истец просит взыскать с ответчика 42 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.12.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-УЮМЗ" о взыскании с ООО "БелонМаш" 121 285 руб. 47 коп. убытков.

Определением от 26.02.2013 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Беляев Михаил Васильевич, Сычев Сергей Владимирович, Горбачев Павел Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2013 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано. Требование истца о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Не согласен с выводом суда о неприменении к спорному договору положений ст.1068 ГК РФ, поскольку ООО "БелонМаш" является работодателем по отношении предоставленного квалифицированного персонала для выполнения работ на ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ". Работники юридически воплощают волю работодателя и выполняют работу по его указанию. Считает неосновательным отклонение судом возражений ответчика о том, что обязательства по оплате оказанных услуг на спорную сумму прекращены зачетом встречных однородных требований на основании заявлений от 30.12.2011 и от 16.01.2012. Указывает, что размер убытков по изготовлению работниками истца продукции ненадлежащего качества и поломкой инструмента подтвержден представленными в материалы дела документами. Кроме того, факт изготовления продукции ненадлежащего качества подтвержден самими работниками, о чем свидетельствуют проставленные на актах несоответствия подписи.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не подготовили, представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Неявка третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.08.2011 между ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (заказчик) и ООО "БелонМаш" (исполнитель) заключен договор N 107-57/3069 на оказание услуг, предметом которого является предоставление заказчику персонала, соответствующего квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком (п.1.1 договора).

К квалификационным требованиям к персоналу в рамках настоящего договора стороны относят уровень и профиль образования, квалификации по диплому, опыт работы в конкретной сфере, навыки и умения, а также наличие определенных лицензий, аттестаций, разрешений, допусков (при необходимости).

В соответствии с п.2.1.3-2.1.4 договора заказчик обязался перед началом работ ознакомить персонал с перечнем работ, необходимых к выполнению, с требованиями к качеству выполняемых работ, правилами внутреннего трудового распорядка заказчика, иными требованиями, необходимыми для безопасного и качественного выполнения работ; перед началом работ письменно ознакомить персонал с требованиями техники безопасности и охраны труда, пожарной безопасности, производственной санитарии, а в дальнейшем обеспечить контроль в установленном законом порядке за их соблюдением, в том числе, но не ограничиваясь:

-безопасность персонала при эксплуатации оборудования и осуществления производственных процессов;

-применение индивидуальных и коллективных средств защиты персонала;

-условия работы персонала в соответствии с требованиями безопасности и охраны труда на каждом рабочем месте;

-ознакомление персонала с требованиями техники безопасности и охраны труда;

-правила оказания первой помощи пострадавшим от аварийных ситуаций;

Также заказчик обязался обеспечить персонал за свой счет необходимыми материалами, средствами и орудиями труда, помещением, надлежащими условиями для выполнения трудовых функций, спецодеждой и средствами индивидуальной защиты (п. 2.1.5 договора).

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг по предоставлению заказчику персонала определяется в размере и порядке, указанном в протоколе согласования договорной цены и настоящем договоре, исходя из фактически отработанного персоналом времени за отчетный месяц.

Договорная цена, как установлено протоколом согласования договорной цены, составляет в размере 280 руб. за 1 норма/час.

В подтверждение факта оказания услуг по предоставлению персонала, в материалы дела представлены акты N 96 от 30.09.2011, N 114 от 31.10.2011, N 132 от 30.11.2011, N 141 от 26.12.2011, подписанные сторонами на общую сумму 779 685 руб. 60 коп., а также табели учета рабочего времени за спорный период.

При этом акты за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года подписаны заказчиком с замечаниями.

По расчетам истца, с учетом частичной оплаты, задолженность заказчика по оплате оказанных услуг составляет 121 271 руб. 47 коп.

В отсутствие оплаты оказанных услуг, истец направил ответчику претензию N 10 от 31.01.2012 с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Неисполнение заказчиком требования исполнителя, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, удовлетворил первоначальный иск в соответствии со ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ.

ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" не признав первоначальный иск, обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "БелонМаш" 121 285 руб. 47 коп. убытков, причиненных в связи с допущенным персоналом исполнителя браком в изготовлении продукции и поломкой инструмента.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на исполнителя ответственности и возмещения за его счет убытков.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения требований при взыскании убытков необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

В этой связи лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В данном случае, обязанность доказывания совокупности перечисленных выше условий возложена на ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (ст.65 АПК РФ).

Частью 1 ст.1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.9 постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполняющими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Между тем, из условий договора N 107-57/3069 от 15.08.2011 следует, что исполнителем персонал нанят для выполнения работ по заданию заказчика, в связи с чем на последнего возложена обязанность по ознакомлению персонала с перечнем работ, необходимых к исполнению, с требованиями по качеству выполняемых работ, контролем за соблюдением ведением работ и т.д. (п.п. 1.3, 2.1.3).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, работы по изготовлению продукции, признанные впоследствии производственным браком, выполнялись работниками по поручению заказчика и под его контролем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о не применении к рассматриваемому спору положения п.1 ст.1068 ГК РФ.

Доказательств того, что ответчик просил о возмещении ущерба в связи с несоответствием персонала требованиям заказчика, материалы дела не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности за брак на ООО "БаленМаш" и возмещения убытков за его счет, не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что обязательства сторон прекратились зачетом встречных требований на основании заявлений от 30.12.2011 и от 16.01.2012 в силу ст.410 ГК РФ.

Как предусмотрено ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, как было указано выше, у ответчика бесспорного денежного обязательства в виде возмещения убытков, возникших в связи с некачественным выполнением работ на момент направления заявлений о зачете, не существовало.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод ответчика в связи с недоказанностью факта наличия у него однородного (денежного) требования к истцу (ст. 410 ГК РФ).

В связи с неисполнением своевременно обязательств по оплате оказанных услуг истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 296 124 руб. неустойки, начисленной за период с 11.10.2011 по 15.10.2012.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным и подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки, период ее начисления ответчиком не оспаривается. Контррасчет не представлен.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные и не имеющие правого значения при рассмотрения настоящего спора.

Фактические обстоятельства установлены судом верно, выводы в решении суда соответствуют им и имеющимся в деле доказательствам, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Правовые основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2013 года по делу N А71-13470/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова