Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 11АП-8294/13

г. Самара

03 июля 2013 г.

Дело N А55-35246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиминжиниринг" - Винокуровой Е.Г. (доверенность от 09.01.2013 N 1/1), Деевой О.В. (доверенность от 09.01.2013 N 1/2),

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области - Куликовой М.Е. (доверенность от 07.03.2013 N 02-04/002205), Бекетова М.Н. (доверенность от 11.04.2013 N 02-04/003457),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.06.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиминжиниринг"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2013 по делу N А55-35246/2012 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиминжиниринг" (ИНН 6316112978, ОГРН 1066316092590), Самарская область, Красноярский район, с. Малая Царевщина,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области, Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехиминжиниринг" (далее - ООО "НХИ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Самарской области, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным решения от 09.06.2012 N08-06/005228 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной проверки (т.1, л.д.3-23).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2013 по делу N А55-35246/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.22,л.д.82-91).

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.04.2013, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.22,л.д.99-125).

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда от 26.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представители налогового органа возражали против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 7 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО "НХИ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по итогам которой составлен Акт от 04.05.2012 N 08-06/0849 ДСП.

По результатам проверки налоговым органом в пределах своих полномочий, определенных статьями 31, 101 НК РФ принято решение от 09.06.2012 N 08-06/005228 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 5416 749 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 4 592 310 руб., штраф, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в обшей сумме - 1 660 300 руб., пени в общей сумме 3 541 527 руб. Общая сумма доначислений составила 15 210 886 рублей.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов, пени и штрафа послужили выводы инспекции о том, что представленные Обществом на проверку документы в подтверждение заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям с ИП Бочкаревой Т.Д. и ИП Пичкуровой Н.В. содержат недостоверные сведения, совокупность добытых в результате контрольным мероприятий доказательств подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами, налогоплательщиком создан искусственный документооборот по взаимоотношениям с данными контрагентами в целях минимизации налоговых платежей и создания у ООО "НХИ" необоснованной налоговой выгоды.

В целях досудебного порядка урегулирования спора налогоплательщиком в УФНС России по Самарской области представлена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, по результатам рассмотрения которой вышестоящий налоговый орган решением от 24.08.2012 N 02-15/21886 оставил жалобу без удовлетворения, решение инспекции утвердил.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Налогоплательщик считает, что правомерно учел в целях налогообложения прибыли и исчисления НДС расходы, связанные с оплатой работ, выполненных контрагентами ИП Бочкаревой Т.Д. и ИП Пичкуровой Н.В. поскольку сделки с ними носили реальный характер, а выводы Инспекции об их проблемности основаны на предположениях и не подтверждены фактами. Как указывает заявитель, инспекцией не представлено доказательств совершения им согласованных действий с указанными выше предпринимателями, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, а также наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм налога из бюджета.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговым агентом; либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей до 2006 года).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ с 01.01.2006 оплата счетов-фактур контрагента не является обязательным условием для возникновения у налогоплательщика права на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам изложены в статье 169 НК РФ, которая определяет, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.

Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", являющегося действующим в проверяемый период, (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В проверяемом периоде ООО "НХИ" осуществляло работы по проведению трассерных исследований межскважинного пространства, работы по проведению выравнивания профиля приемистости скважины на объектах нефтяных месторождений ООО "Бугурусланнефть", а также продажу нефтяного реагента ОАО "Газпромнефть".

В оспариваемом решении ответчика сделан вывод о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 5 162 457 руб., за 2009 год в сумме 19 701 828 руб., а также о занижении суммы НДС в сумме 1 610 856 руб. в результате неправомерного применении налоговых вычетов вследствие создания искусственного документооборота по взаимоотношениям с ИП Бочкаревой Т.Д.

Согласно объяснениям заявителя ИП Бочкарева Т.Д. в проверяемом периоде по договорам с ООО "НХИ" осуществляла следующие работы, услуги:

- на основании договоров подряда выполнялись работы по закачке индикаторов, отбору и анализу проб, работ по повышению нефтеоотдачи пластов и выравнивания профиля приемистости нагнетательной скважины;

- на основании договора купли-продажи и на основании договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг осуществлялась поставка нефтяного реагента.

Так, согласно представленным заявителем документам, а именно договорам от 24.03.2009 N 4/р, N 5/р и N 3/р, от 06.04.2009 N2/Р, от 14.04.2009 N 9/Р, N 7/Р, N 6/Р, от 15.09.2008 N 1/Р, от 24.07.2009 N 13Р поставку нефтяного реагента, выполнение работ по закачке индикаторов, отбору и анализу проб, работ по повышению нефтеоотдачи пластов и выравнивания профиля приемистости нагнетательной скважины для ООО "НХИ" осуществляла ИП Бочкарева Т.Д. Всего стоимость работ по указанным договорам согласно представленных налогоплательщиком документов составила 15 915 085 руб. ООО "НХИ" в качестве первичных документов, подтверждающих обоснованность отнесения к расходам по налогу на прибыль затрат по оплате выполненных услуг по контрагенту ИП Бочкарева Т.Д. представило акты о приемке выполненных работ по вышеуказанным договорам.

ООО "НХИ" включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2008 год стоимость подрядных работ по вышеуказанным актам о приемке выполненных работ в сумме 2 134 188,46 руб., в 2009 году в сумме 11 353 171,84. Всего за 2008, 2009 годы в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, стоимость подрядных работ по вышеуказанным актам составляет 13 487 360,30 руб.

Однако в результате мероприятий налогового контроля в отношении операций с ИП Бочкаревой Т.Д. было установлено следующее.

Согласно данным, полученным из доступа пользователей к Федеральному информационному ресурсу сопровождаемым МИФНС России по ЦОД:

- дата постановки на учет ИП Бочкаревой Т.Д. - 07.08.2008;

- численность, согласно представленной отчетности за 2008-2010 - 1 человек (сам предприниматель);

- основные и транспортные средства отсутствуют;

- основной вид деятельности: Оптовая торговля химическими продуктами;

- филиалы и обособленные подразделения отсутствуют.

Согласно ответу Государственного учреждения Самарского регионального отделения Фонда Социального Страхования РФ филиала N 17 по месту регистрации ИП Бочкаревой данный предприниматель не зарегистрирован в фонде как страхователь.

Согласно ответу МО МВД России "Отрадненский" за период с 2008 по 2011 Бочкаревой Т.Д., не зарегистрировано транспортных средств.

Согласно ответу Управления Пенсионного фонда РФ в Кинель-Черкасском районах Бочкарева Т.Д. в 2008, 2009 годах уплачивала страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, сведения на работников не предоставляла.

Согласно ответу ИФНС N 14 по Самарской области контрольно-кассовой техники ИП Бочкарева Т.Д. не имеет.

Бочкарева Т.Д. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 07.08.2008 (незадолго до заключения сделок), снята с учета 05.03.2010. (ООО "НХИ" представлен договор купли продажи товара N 1 от 25.08.2008, по которому ИП Бочкарева Т.Д. являлась поставщиком).

От имени Бочкаревой Т.Д. по требованию налогового органа-исполнителя поручения инспекции почтовым отправлением были представлены на проверку копии документов с нарушением требований действующего законодательства, поскольку копии документов не были заверены подписью Бочкаревой Т.Д. Заявителем в суд представлены аналогичные ксерокопии документов, не заверенных предпринимателем.

Согласно данным, полученным из федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИФНС России по ЦОД, а также копиям деклараций, полученных Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области, начисление налогов ИП Бочкарёвой Т.Д. осуществлялось в минимальных размерах, при наличии значительных оборотов по расчетному счету. Так в декларациях по НДС всего за 2008 год - налоговая база 30 297 руб. сумма налога 5 395 руб.; за 2009 год налоговая база составила всего 64 867 руб. сумма налога 11 677 руб.

Сумма дохода по декларации 3 НДФЛ за 2008 год отражена в размере 14 009 руб., по 3 НДФЛ за 2009 - 64867 руб. (т. 9, л.д. 34-37).

В то же время обороты по расчётному счёту ИП Бочкаревой Т.Д. за 2008 год составили 25 238 147 руб., за 2009 год - 110486 92 руб.

В ходе проведения анализа выписки с расчетного счета ИП Бочкаревой установлено, что за весь период деятельности данного предпринимателя ООО "НХИ" являлось единственным покупателем товара, работ, услуг. Все денежные средства с расчетного счета ИП Бочкаревой Т.Д. перечислялись на счета организаций, зарегистрированных по адресам массовой регистрации от имени лиц, являющимися массовыми учредителями, не представляющими бухгалтерскую и налоговую отчетность, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (т. 16, л.д. 85-110; т. 9, л.д. 21-33).

Так, ИП Бочкаревой Т.Д. на расчетные счета данных организаций были перечислены следующие суммы: ООО "Строд-Сервис" ИНН 6367054259 - 1988 тыс. руб. за нефтяной реагент; ООО "Омта Сервис" ИНН 6318161201 - 8500 тыс. руб. за нефтяной реагент; ООО "НТПН Сервис" ИНН 7733662590 - 3702 тыс. руб. за услуги нефтедобычи; ООО "Комплексно коммерческий центр" ИНН 6312072139 - 6800 тыс. руб. за нефтяной реагент; ООО "Сигма" ИНН 6319717562 - 17010 тыс. руб. за нефтяной реагент; ООО "АРТ Компания" ИНН 6312086100 - 17936 тыс. руб. за нефтяной реагент; ООО "Территория успеха" ИНН 6316145638 - 17936 тыс. руб. за транспортные услуги.

Платежи с расчетных счетов на цели, сопутствующие реальному ведению финансово- хозяйственной деятельности (аренда помещений, выплата заработной платы, на оплату коммунальных услуг и т.д.) не производились.

Директором и учредителем ООО "Строд-Сервис" ИНН 6367054259 является Голубков А.В., который является учредителем нескольких организаций. Он отрицает учреждение им каких-либо организаций и ведение в них финансово-хозяйственной деятельности. Нотариус Егорова Галина Петровна не подтверждает свидетельствование подлинности подписи на заявлении о государственной регистрации ООО "Строд-Сервис". Из ответа N 01-88/016716 от 08.07.2011 Самарского отделения фонда социального страхования N 4 установлено, что данная организация состоит на учете в фонде социального страхования как не ведущая хозяйственной деятельности. Из ответа ПФ РФ Волжского района Самарской власти N01-88/016574 установлено, что данная организация отчеты в фонд не представляла, финансово-хозяйственную деятельность не вела.

Директором и учредителем ООО "Омта Сервис" ИНН 6318161201 является Рыбакова И. В. Из протокола допроса N 111 от 30.06.2011 Рыбаковой И.В. установлено, что данную организацию она не учреждала директором данной организации не являлась.

Директором и учредителем ООО "Сигма" ИНН 6319717562 является Сурикова О.А.

Из ответов ПФ РФ по Промышленному району г. Самары N 01-88/017644 от 20.07.2011 установлено, что ООО "Сигма" в ПФ зарегистрировано 19.05.2009 г. В 2009, 2010 годах общество финансово-хозяйственную деятельность не вело, заработная плата сотрудникам не начислялась. Согласно ответа N 01-88/016469 от 06.07.2011 фонда Социального страхования N 9 по Самарской области, отчеты в фонд за 2009,2010 годы ООО "Сигма" сданы с нулевыми показателями. Из полученной по запросу налогового органа выписки банка следует, что часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Сигма", перечисляется на расчетный счет ООО "АРТ Компани" ИНН 6312086100, где они обналичивались посредством получения денежных средств в значительных сумах в кассу предприятия на выплату заработной платы сотрудникам (при численности - 1 человек). Директором и учредителем ООО "АРТ Компани" ИНН 6312086100 является Егоров А.Я., который также является учредителем еще 19 организаций (массовый учредитель).

Денежные средства за выполненные подрядные работы в сумме 3 702 тыс. руб. Бочкаревой Т.Д. поступали на расчетный счет ООО "НТПН Сервис" ИНН 7733662590, состоящего на учете в г. Москва в ИФНС N 33 по г. Москве (т. 9, л.д. 38-43).

Согласно ответу ИФНС N 33 по г. Москве N01-38/0298 от 15.02.2012 в ООО "НТПН Сервис" ИНН 7733662590 численность работников в 2008-2009 годах составляет 1 человек, транспорт и имущество отсутствуют. Директором и учредителем является Сысков В.В., который является учредителем нескольких организаций. Юридический адрес ООО "НТПН Сервис" ИНН 7733662590: г. Москва, ул. Родионовская,9. Обособленные подразделения на территории Самарской области (или в других регионах) не зарегистрированы. Расчетный счет в ТКБ ЗАО открыт 07.08.2008, закрыт 26.12.2008. Расчетный счет в Филиале Ханты-Мансийский банк Москва открыт 24.10.2008.

Согласно выписки КБ "Транскапиталбанк" по расчетному счету ООО "НТПН Сервис" Бочкаревой Т.Д. на расчетный счет ООО "НТПН-Сервис" поступило 3216942,6 руб., других поступлений не было. Из них 1456000 руб. снято наличными на выплату дивидендов, 1400000 руб. перечислены на расчетный счет ООО "НТПН-Сервис" в филиале Ханты-Мансийский Москва, где затем сняты наличными на выплату дивидендов, при том, что данная организация только зарегистрировалась. По расчетному счету "Транскапиталбанк" первая выписка о движении денежных средств датируется 11, последняя - 29.10.2008.

Согласно банковской выписке на расчетный счет в филиале Ханты-Мансийский Москва ООО "НТПН-Сервис" 29.10.2008 поступило 1400000 руб. с расчетного счета "Транскапиталбанк". От ИП Бочкаревой Т.Д. по договору подряда от 21.08.2008 поступило 1203207,03 руб. Других поступлений на данный расчетный счет за 2008-2009 не было. Вся сумма (за исключением комиссии банка за снятие наличных денежных средств) снята наличными на выплату дивидендов. Таким образом, движение денежных средств по расчетным счетам от ООО "НХИ" через расчетный счет ИП Бочкаревой Т.Д. на счета ООО "НТПН-Сервис" имеет признаки незаконного обналичивания, поскольку выплата дивидендов на предприятии, зарегистрированном за два месяца до даты выплаты, противоречит действующему законодательству.

Более того, в ходе рассмотрения данного дела, налоговым органом был сделан запрос в органы ЗАГСа по месту регистрации учредителя и руководителя ООО "НТПН Сервис", ООО "КРЭБС-Сервисиз", из полученного от Тушинского отдела ЗАГС г. Москвы ответа (справка о смерти), Сысков В.В. умер 14.02.2009 (т. 22).

В целях подтверждения взаимоотношений с ООО "Строд Сервис", ООО "Омта Сервис", ООО "Комплексно коммерческий центр", ООО "НТПН Сервис" инспекцией были истребованы документы у ИП Бочкаревой Т.Д., однако данные документы ей так и не были представлены.

Как свидетельствуют материалы дела, у ИП Бочкаревой Т.Д. в проверяемом периоде отсутствовал управленческий и технический персонал. Исполнять сложные подрядные работы, требующие специального образования, опыта работы, специальных познаний, по договорам ООО "НХИ" самостоятельно, без привлечения сторонних организаций Бочкарева Т.Д., исходя из своего образования, опыта работы не могла.

В пункте 5.1. договоров по закачке индикаторов, отбору и анализу проб, договоров на работы по повышению нефтеотдачи пластов и выравнивания профиля приемистости нагнетательной скважины изложено, что подрядчик (ИП Бочкарева Т.Д.) вправе привлекать третьих лиц с обязательным информированием об этом заказчика (ООО "НХИ""). ИП Бочкарева Т.Д. о привлечении третьих лиц для выполнения данных работ ООО "НХИ" не информировала, что подтверждается ответом ООО "НХИ" на требование инспекции N 4 от 06.03.2012 о предоставлении писем от подрядчиков с сообщением о привлечении третьих лиц.

Требование об информировании заказчика о привлечении третьих лиц указано и в договоре, заключенном между ООО "НХИ" и ООО "Бугурусланнефть" (которое и заказывало указанные работы непосредственно у заявителя), однако доказательств такого согласования Обществом не представлено.

На основании и с соблюдением статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ООО "НХИ" Новов Иван Павлович (протокол допроса свидетеля N 23 от 06.04.2012) (т. 9, л.д. 71-75). Из протокола допроса установлено, что Новов И.П. в период в 2008- 2010 годов работал в ООО "НХИ". В период работы в ООО "НХИ" занимался трассерными исследованиями, и выравниванием профиля приемистости. Выполнял работы по закачке индикаторов по отбору проб, повышению нефтеотдачи пластов на месторождениях "Бугурусланнефть". При выполнении данных работ на месторождениях работало 6 сотрудников ООО "НХИ". За выполненные работы заработную плату Новов И.П. получал в ООО "НХИ". С индивидуальным предпринимателем Бочкаревой Т.Д., не знаком. Трудовые договоры с данным предпринимателем не заключал, заработную плату от Бочкаревой Т.Д. не получал.

Старшим оперуполномоченным по ОВД 7 отдела Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области майором полиции Богатовым А.С, включенным в состав лиц, проводящих выездную налоговую, проведен допрос Милейко Александра Андреевича N 1 от 11.03.2012. Допрос свидетеля был проведен с соблюдением требований статьи 90 Налогового кодекса РФ. Свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний (т. 9, л.д. 66-70).

В ходе проведения допроса установлено, что Милейко А.А. работал в ООО "НХИ" с 2008 по октябрь 2011. В период работы в ООО "НХИ" им осуществлялись работы по закачке индикаторов, отбору проб, работы по повышению нефтеотдачи пластов на месторождениях ООО "Бугурусланнефть". На данных работах также были задействованы сотрудники ООО "Нефтехиминжиниринг" Новов И. П., Вельбой К.А., Камзолов А.Г. Для перевозки и закачки технологических жидкостей применялся автомобиль Кислотовоз (СИН-32), для работы с жидкостями - цементировочный агрегат (ЦА-320). Сроки выполнения данных работ составляли 3-4 дня. В других организациях в период с 2008 по октябрь 2011 не работал. За выполненные работы заработную плату получал в ООО "Нефтехиминжиниринг". С индивидуальным предпринимателем Бочкаревой Т.Д. не знаком. Трудовые договоры с данным предпринимателем не заключал, заработную плату не получал.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, по ходатайству заявителя был также произведен допрос в качестве свидетелей Милейко А.А., Новова И.П. и Кабо В.Я.

В результате их допроса с учетом сопоставления показаний свидетелей с ранее данными им показаниями, а также совокупностью имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу о том, что операции ООО "НХИ" с ИП Бочкаревой Т.Д. не носили реального характера, ни Бочкарева Т.Д. ни лица, которые могли быть ей привлечены для производства столь специфических видов работ, в действительности не производили спорные виды работ, а фактически работы по закачке индикаторов, отбору и анализу проб, работ по повышению нефтеоотдачи пластов и выравнивания профиля приемистости нагнетательной скважины были выполнены силами ООО "Нефтехиминжиниринг".

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Кабо В.Я., который как директор по науке и технологиям подписывал согласно представленным материалам дела сметы на выполнение работ ИП Бочкаревой Т.Д., календарный план, акты приемки-сдачи выполненных работ, программу анализа проб (т. 5, л.д. 15-16, 29, 30,32, 34, 35, 37, 54, 55, 64-66, 81, 82-88 и т.д.) также сослался на то, что Бочкарева Т.Д. перед ним лично не отчитывалась о проведении работ, документы, подтверждающие опыт проведения такого рода работ не запрашивал, документов таких не видел, на промысле работали люди, которые непосредственно контролировали выполнение работ.

Допрошенные судом свидетели Милейко А.А., Новов И.П. изменили ранее данные ими налоговому органу показания, указали на то, что осуществляли подработку у ИП Бочкаревой Т.Д.

При этом суд первой инстанции правомерно критически оценил измененные показания данных свидетелей, поскольку они находятся в служебной зависимости от руководства ООО "НХИ", на вопросы, касающиеся технической части выполнения работ отвечали уверенно, однако по вопросам взаимоотношений с ИП Бочкаревой показания давали не уверенно, ссылались на забывчивость.

Кроме того, оба свидетеля, реально выполнявшие согласно представленным в дело документам спорные работы, показали, что лично с ИП Бочкаревой Т.Д. не знакомы, подработку предложил Семенихин В.Ю., являющийся согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из участников ООО "Нефтехиминжиниринг" (т., 1 л.д. 57) и заместителем директора, он же дал на подпись договор, вознаграждение за подработку также получали от Семенихина В.Ю., с Бочкаревой Т.Д. не встречались, деньги от нее получали.

Свидетели Новов И.П. и Милейко А.А, указали, что допуск на скважины у него был от ООО "Нефтехиминжиниринг", техника использовалась сторонних организаций, докладывали о результатах работ Семенихину В.Ю, а не Бочкаревой Т.Д. Как оформлялись документы по выполненным работам не знают.

К тому же Бочкарева Т.Д., допрошенная в соответствии со ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля (протокол допроса от 22.02.2012 т. 9, л.д. 16-22), в ходе допроса показала, что зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя ей предложил некто Сергей, фамилии его не помнит. У нотариуса Третьяковой Н.А, была оформлена доверенность, на совершение каких видов деятельности и кому она выдавалась она не помнит, (на запрос налогового органа нотариус сообщил, что нотариально заверенные доверенности на осуществление финансово-хозяйственной деятельности ИП Бочкаревой не оформлялись). Бочкарева Т.Д подписывала документы, которые ей привозили примерно раз в полгода, какие именно не помнит. Организация ООО "Нефтехиминжиниринг" ей не знакома, каким видом деятельности она занимается ей не известно, с директором и сотрудниками данной организации не встречалась. ООО "НТПН Сервис" и ООО "Территория успеха", с которыми с расчетного счета ИП Бочкарева проводились расчеты, ей не известны. С руководителями данных организации она не знакома.

Из протокола допроса директора ООО "Нефтехиминжиниринг" Ивонтьева К. Н. N 25 от 06.03.2012 (т. 9 л.д., 3-11) установлено, что встречу в офисе ООО "Нефтехиминжиниринг" с ИП Бочкаревой Т.Д., организовывал заместитель директора по общим вопросам Семенихин В.Ю. Хотя из протокола допроса Бочкаревой Т.Д. установлено, что директора ООО "Нефтехиминжиниринг" она не знает, в офисе ООО "Нефтехиминжиниринг" никогда не была.

Так же в ходе допроса установлено, что в 2008-2010 годах ООО "Нефтехиминжиниринг" арендовало, большегрузные автомобили и спецавтомобили. Работы по закачке индикаторов производились с использованием спецтехники. У ООО "Нефтехиминжиниринг" имелись в штате инженерно-технические работники и рабочие, способные выполнять работы по закачке индикаторов отбору и анализу проб. ООО "Нефтехиминжиниринг" имело возможность собственными силами выполнить работы по проведению трассерных исследований межскважинного пространства, работы по проведению выравнивания профиля приемистости скважины на объектах нефтяных месторождений.

В соответствии со ст. 90 НК РФ инспекцией проведен допрос главного бухгалтера "НХИ" (протокол допроса свидетеля от 11.03.2012), в ходе допроса установлено, первичные документы от ИП Бочкарева Т.Д. приносил директор и заместитель директора по общим вопросам. Лично с Бочкаревой Т.Д. или ее представителем бухгалтер не знакома (т. 9, л.д. 12-15).

Суд учитывает, что в журнале регистрации актов-допусков и проведения инструктажа при производстве работ на объектах ООО "Бугурусланнефть" в качестве исполнителей работ по выравниванию профиля приемистости скважин, трассерных работ, работ по закачке трассерной жидкости не указаны другие подрядные организации, кроме ООО "НХИ". Работники И.П. Вельбой, А.Г. Комзолов, И.П. Новов, А.А.Мелейко, С.А. Чиликин, В.Ю.Чиликин, поименованные в журнале инструктажа, в проверяемом периоде являлись сотрудниками ООО "НХИ" (т. 9, л.д. 44-98).

Также суд принимает во внимание, что согласно сметам к договорам по повышению нефтеотдачи пластов для выполнения объема данных работ по всем договорам требовалось примерно 84 тонны соляной кислоты и 5,5 тонн фтороводородной кислоты; исходя из смет к договорам по закачке индикаторов, отбору и анализу проб для выполнения работ требуется карбамид, натрий азотнокислый и аммоний радонистый.

По банковским выпискам ИП Бочкарева Т.Д. установлено, что за кислоту соляную, кислоту фтороводородную, карбамид, натрий азотнокислый, аммоний радонистый, перечисления с расчетного счета ИП Бочкаревой Т.Д. в чей-либо адрес в проверяемом периоде не проводились, хотя по вышеуказанным договорам подрядчик ИП Бочкарева Т.Д. обязуется своими силами и средствами выполнить работы по повышению нефтеотдачи пластов и закачке индикаторов.

ООО "НХИ" также заключен договор с ИП Бочкаревой Т.Д. от 25.08.2008 N 1 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов.

Согласно проведенному анализу выписки из расчетного счета ИП Бочкаревой Т.Д., денежные средства за оказанные транспортные услуги, полученные от ООО "НХИ", перечислялись на расчетный счет ООО "Территория успеха" ИНН 6316145638, а затем по договорам займа на счета физических лиц, открытые в одном банке, других расходов не было (т. 9, л.д. 101-141).

Из вышесказанного следует, что сделка с ИП Бочкаревой Т.Д. по оказанию ею транспортных услуг реально не осуществлялась, поскольку подрядчик не имел транспортных средств на праве собственности, денежные средства, перечисляемые им в адрес ООО "Территория успеха" за транспортные услуг, обналичивались в полном объеме. Данный контрагент также не имел возможности оказывать транспортные услуги, поскольку не имел численности, транспортных средств в собственности и не перечислял с расчеты счета денежные средства за аренду транспортных средств или за оказанные транспортные услуги. По расчетным счетам проводились исключительно операции по незаконному обналичиванию денежных средств.

Таким образом, в ходе проведенной проверки Инспекцией установлено, что сделки между ООО "НХИ" и ИП Бочкаревой Т.Д. на выполнение работ по закачке индикаторов, отбору и анализу проб, договоров на работы по повышению нефтеотдачи пластов и выравниванию профиля приемистости нагнетательной скважины не носили реального характера, поскольку непосредственными исполнителями работ, заявленными в представленных заявителем договорах и актах выполненных работ являлись его сотрудники, а ИП Бочкарева Т.Д., зарегистрированная в качестве предпринимателя незадолго до спорных хозяйственных операций не имела реальной возможности для выполнения спорных работ, ввиду отсутствия у нее как соответствующего образования для организации и осуществления данных видов работ, отсутствия опыта работы в данной сфере, а также инженерно-технического персонала, специального транспорта и оборудования.

В ходе проверки инспекцией также установлено занижение ООО "НХИ" налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 3076271 руб., а также занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет на сумму 553729 руб. по операциям с ИП Пичкуровой Н.В

Мероприятиями налогового контроля, проведенными Инспекцией в отношении ИП Пичкуровой Н.В. установлено, что предприниматель согласно представленному договору от 17.03.2008 N 1 оказала ООО "НХИ" в 2008 г. транспортные услуги на общую сумму 3630000 руб.

Дата постановки на налоговый учет ИП Пичкуровой Н.В. - 28.04.07, дата снятия с учета 06.10.2008, численность в 2008 - 1 человек; основные и транспортные средства отсутствуют, налоговая отчетность в налоговый орган не представлялась; основной вид деятельности "Оптовая торговля химическими продуктами", филиалы и обособленные подразделения отсутствуют; контрольно-кассовой техники за ИП Пичкурова Н.В. не зарегистрировано.

Согласно ответу Государственного учреждения Самарского регионального отделения Фонда Социального Страхования РФ филиала N 17 по месту регистрации ИП Пичкуровой Н.В., данный предприниматель не зарегистрирован в фонде как страхователь, выплачивающий доходы физическим лицам.

Из ответа ГУ управления ПФ РФ в Кинель-Черкасском районе Самарской области (вх. от 01-88/017025 от 13.07.2011) следует, что ИП Пичкурова Н.В. в проверяемом периоде не представляла сведения в Пенсионный фонд.

Согласно ответу МО МВД России "Отрадненский" вх. N 74-10/6574 от 30.11.11 за период с 2008 по 2011 за Пичкуровой Н.В. не зарегистрировано транспортных средств.

Документы по требованию инспекции Пичкуровой Н.В. не представлены.

Согласно данным, полученным из федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИФНС России по ЦОД, а также копиям деклараций, полученным от районной ИФНС России N 14 по Самарской области, начисление налогов ИП Пичкуровой Н.В. осуществлялось в минимальных размерах, при наличии значительных оборотов по расчетному счету. Так согласно декларациям по НДС за весь 2008 год налоговая база составила 30297 руб., сумма налога 5395 руб.

Сумма дохода по предпринимательской деятельности в декларации 3 НДФЛ за 2008 год - 0 руб., и это при наличии значительных оборотов по расчётному счёту за 2008 год в сумме 61833058 руб.

В ходе проведения анализа выписки с расчетного счета ИП Пичкуровой Н.В. (т. 10, л.д. 3-9), установлено, что за весь период деятельности данного предпринимателя ООО "Нефтехиминжиниринг" являлось единственным покупателем товара, работ, услуг. Все денежные средства с расчетного счета ИП Пичкуровой Н.В. перечислялись на счета организаций, зарегистрированных по адресам массовой регистрации от имени лиц, являющихся массовыми учредителями и не представляющими бухгалтерскую и налоговую отчетность (ООО "Комплексно - коммерческий центр", ООО "Крэбс сервисиз", ООО "Альянс Плюс").

Платежи с расчетного счета на цели, сопутствующие реальному ведению финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещений, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг и т.д.) не производились.

Указанные организации не представили документы по запросу налогового органа.

На основании ст.93.1 НК РФ, налоговым органом было направлено поручение в Межрайонную ИФНС N 14 по Самарской области об истребовании документов у ИП Пичкуровой Н.В., подтверждающих ее взаимоотношения с ООО "Комплексно коммерческий центр", ООО "Крэбс сервисиз", ООО "Альянс Плюс". На данное требование документы также не предоставлены.

Как указано выше, у ИП Пичкуровой Н.В. в проверяемом периоде отсутствовала численность работников, транспортные средства для выполнения транспортных услуг. Оказать транспортные услуги для ООО "НХИ" самостоятельно, без привлечения сторонних организаций, ИП Пичкурова Н.В. не могла. Платежи по расчетному счету ИП Пичкуровой Н.В. за аренду транспортных средств, а также за оказанные транспортные услуги в адрес сторонних организаций не проводились.

В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос Пичкуровой Н.В. (протокол допроса от 21.12.2011 т. 9, л.д. 157-167), из которого следует, что зарегистрироваться в качестве ИП Пичкуровой Н.В. предложил некто Сергей, фамилии его не помнит. Данное лицо познакомило Пичкурову Н.В. с представителем ООО "НХИ", женщиной, фамилию которой не помнит. Он обещал, что регистрация в качестве индивидуального предпринимателя никаких негативных последствий не повлечет. Намерений реально осуществлять предпринимательскую деятельность у Пичкуровой Н.В. не было. С 2007 года по настоящее время Пичкурова Н.В. работала в Собрании представителей по Кинель-Черкасскому району с 8 до 16 часов. Предпринимательскую деятельность Пичкурова не осуществляла, а только подписывала документы, которые привозил представитель ООО "Нефтехиминжиниринг" - Света, фамилию не помнит. Представительница ООО "НХИ" привозила Пичкуровой Н.В. документы на подпись, ей была выдана Пичкуровой Н.В. доверенность, заверенная нотариусом. На совершение каких действий была выдана доверенность и каким нотариусом заверялась, Пичкурова Н.В не помнит. Каким видом деятельности занималась Пичкурова Н.В. в качестве индивидуального предпринимателя не знает. Кто составлял и передавал в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность по деятельности ИП не знает, сама она ее не составляла и никуда не передавала. Сторонние организации для осуществления грузоперевозок и для выполнения каких-либо работ ею не привлекались, свой личный грузовой транспорт не имела. Трудовые договоры ни с кем не заключала, заработную плату никому не выплачивала. Договоры о выполнении работ с ООО "НХИ" не заключала. В офисе ООО "НХИ" никогда не была, договоров и обстоятельства, место заключения договоров Пичкуровой Н.В. не известны. Транспортные услуги ООО "НХИ" не оказывала. Никогда и ни с кем никаких расчетов не вела, платежные поручения не подписывала. Печать ИП Пичкуровой Н.В. не заказывала и никогда не видела.

Из вышесказанного следует, что сделка с ИП Пичкуровой Н.В. по оказанию транспортных услуг реально не осуществлялась, данный контрагент не имел возможности оказывать транспортные услуги, поскольку не имел численности работников, транспортных средств в собственности и не перечислял с расчетного счета денежные средства за аренду транспортных средств или за оказанные транспортные услуги.

Создание искусственного документооборота по взаимоотношениям с ИП Пичкуровой Н.В. проводилось в целях минимизации налоговых платежей и создания у ООО "НХИ" необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

Данное нарушение подтверждается: договором на оказание транспортно- экспедиторских услуг по перевозке грузов от 25.08.2008 N 1, актами выполненных работ к данному договору, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 44 "Издержки обращения 60 "Расчеты с поставщиками", налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2008, 2009 годы, протоколами допросов, материалами, полученными в ходе проведения мероприятия налогового контроля, выписками банка.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 указано, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и налогоплательщика указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках предпринимательства.

Установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют, что ИП Пичкуровой Н.В., как и ИП Бочкаревой Т.Д. реально, в отсутствие персонала, основных и транспортных средств, иных производственных активов, предпринимательская деятельность не велась, в частности не производились работы и не оказывались услуги для ООО "НХИ". Как Пичкурова Н.В., так и Бочкарева Т.Д. зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей без цели лично вести предпринимательскую деятельность по просьбе неустановленного лица перед оформлением договоров на выполнение работ, оказание услуг для ООО "НХИ", которое было их единственным заказчиком, и затем снялись с учета.

Перечисления денежных средств с расчетных счетов ИП Бочкаревой Т.Д. и ИП Пичкуровой Н.В. осуществлялись в адрес недобросовестных контрагентов, далее по цепочке Инспекцией установлено "обналичивание" денежных средств.

Кроме того, допросы сотрудников ООО "НХИ", журналы регистрации актов-допусков и проведения инструктажа при производстве работ на объектах ООО "Бугурусланнефть" подтверждают, что реально работы, согласно договорам произведенные ИП Бочкаревой Т.Д., выполнены силами самого ООО "НХИ" (т. 9, л.д. 44-65).

Иные лица, в том числе предприниматели и организации ООО "НХИ" для выполнения указанных работ не привлекались.

Руководитель ООО "НХИ" Ивонтьев К.Н. (протокол допроса от 06.03.2012 N 25- т. 9, л.д. 3-11) не смог пояснить какие основания учитывались при выборе указанных выше только что зарегистрированных индивидуальных предпринимателей, не имеющих деловой репутации и опыта работы в такой специфической сфере деятельности как нефтедобыча, для установления с ними деловых отношений.

При этом ООО "НХИ" обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, заключило договор с предпринимателем, не имеющим никакой деловой репутации и необходимого профессионального опыта. При этом при выполнении работ должны были быть соблюдены ряд требований по ОТ, ПБ и ООС, которые само Общество предъявляет к подрядчикам (т.5,л.д.50-52,77-80), в том числе транспорту, обучению персонала, представлению отчетности, составлению планов по ОТ, ПБ и ООС.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 рассматривалась ситуация, в которой налогоплательщиком в опровержение позиции ответчика о невыполнении спорных субподрядных работ субподрядчиком - Обществом не приведены доводы в обоснование выбора этого предпринимателя в качестве субподрядчика с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в совокупности, приведенные доводы Инспекции указывают на обоснованность позиции налогового органа и фактической направленности сделки между заявителем и ИП Бочкаревой Т.Д., ИП Пичкуровой Н.В. на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Общества о том, что в проверяемом периоде ИП Бочкарева Т.Д. и ИП Пичкурова Н.В. для исполнения своих договорных обязательств перед ООО "НХИ" по поставке реагента, по выполнению работ по проведению трассерных исследований межскважинного пространства, работ по пpoведению выравнивания профиля приемистости скважины на объектах нефтяных месторождений, оказанию транспортных услуг привлекали следующие организации: ООО "Территория успеха", ООО "Cmpoд-Сервис", ООО "Альянс Плюс", ООО "АРТ-Компани", Многопрофильное производственно-коммерческое предприятие ООО "Компмлексный коммерческий центр", ООО "НТПН-Сервис", ООО "КРЭБС-Сервисиз, ООО "ОМТА- СЕРВИС" суд первой инстанции обоснованно отклонил, о как не соответствующие действительности с учетом совокупности добытой инспекцией информации, указанной выше.

Суд апелляционной инстанции также считает правильными выводы суда первой инстанции относительно того, что представленные заявителем в подтверждение заявленных требований документы, приложенные к заявлению и ранее не представлявшиеся ни в ходе проверки, ни с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, не имеется оснований полагать, что в них содержатся достоверные данные, поскольку происхождение данных документов ни инспекции, ни суду не пояснено и доказательств их получения законным путем не представлено.

Представленные обществом документы касаются взаимоотношений предпринимателей с их контрагентами, при этом они не заверены ни предпринимателями, ни их контрагентами.

Во-вторых, получение ООО "НХИ" данных документов от ИП Бочкаревой Т.Д. и ИП Пичкуровой Н.В. не доказано, тем более, что в ходе допроса проведенного инспекцией данные предприниматели пояснили, что фактически не вступали в финансово-хозяйственные отношения ни с заявителем, ни с ООО "Территория успеха", ООО "Cтpoд-Сервис", ООО "Альянс Плюс", ООО "АРТ-Компани", Многопрофильное производственно-коммерческое предприятие ООО "Компмлексный коммерческий центр", ООО "НТПН-Сервис", ООО "КРЭБС-Сервисиз, ООО "ОМТА- СЕРВИС". Данные показания Бочкарева Т.Д. и Пичкурова Н.В. подтвердили в ходе опроса проведенного правоохранительными органами при рассмотрении сообщения о проверке действий Бочкаревой Т.Д. и Пичкуровой Н.В. на наличие признаков состава преступления предусмотренного статьями 159, 174, 174.1 УК РФ.

В-третьих, в ходе проверки у ИП Бочкаревой Т.Д. и ИП Пичкуровой Н.В. запрашивались документы по взаимоотношениям с указанными организациями, но по запросу налогового органа данные документы представлены не были.

В-четвертых, с расчетного счета ИП Бочкаревой Т.Д. расчеты за выполненные работы проводились только с ООО "НТПН-Сервис" ИНН 7733662590, за транспортные услуги только с ООО "Территория успеха" ИНН 6316145638. По расчетному счету ИП Пичкуровой Н.В. расчеты за транспортные услуги вообще не проводились. С остальными вышеупомянутыми контрагентами расчеты проводились только за поставленный реагент.

В-пятых, реальность операций заявителя опровергается и показаниями опрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей Макеева Д.С., числящегося согласно данным ЕГРЮЛ директором и учредителем (т. 14, л.д. 28-29) ООО "Альянс Плюс", а также Суриковой О.А., числящейся согласно данным ЕГГЮЛ директором и учредителем ООО "Сигма", свидетельствовавших о том, что они не имеют отношения к хозяйственной деятельности указанных организаций, никогда не выполняли работы, связные с нефтяными скважинами, поставке реагентов, не имеют соответствующего образования и опыта работы, представленные судом на обозрение первичные документы (товарные накладные, договоры, счета-фактуры, акты) не подписывали, в их составлении участия не принимали. Как видно из материалов дела, Макеев Д.С. указал, что за пределы Самарской области по рабочим вопросам никогда не выезжал. Сурикова О.А. показала, что зарегистрировала организацию по просьбе неустановленного лица за 2000 руб., с Бочкаревой Т.Д. не знакома, в суть подписанных документов не вникала.

Согласно показаниям опрошенного правоохранительными органами Шашкова В.В., он имеет высшее образование (СГЭУ окончил в 2008 году) терял паспорт приблизительно в декабре 2007 года, который вернули за вознаграждение, ООО "Арт-Компании" не регистрировал, счета в банке не открывал, доверенности на это не выдавал, не подписывал никаких документов, договоры с Пичкуровой и Бочкаревой никогда не заключал, про реагенты слышит впервые, специальными навыками в области добычи нефти не обладает, ООО "Нефтехимнижиниринг" ему не знакомо (т. 22).

Согласно показаниям Родиной Р.Н. (т. 22), она имеет среднее образование, теряла паспорт в 2004 году, заявляла об утере позднее, ООО "Комплексно-коммерческий центр" не регистрировала, его руководителем не являюсь, доверенность не выдавала, документы от имени данной организации не подписывала, договоры с Пичкуровой и Бочкаревой никогда не заключала, про реагенты слышит впервые, специальными навыками в области добычи нефти не обладает, ООО "НХИ" ей не знакомо.

Что же касается документов, якобы подтверждающих договорные отношения между ИП Бочкаревой Т.Д. и ИП Пичкуровой Н.В. с ООО "Строд-Сервис", то они также не подтверждают реальность заявленных финансово-хозяйственных отношений так как, Голубков А.В. является массовым учредителем и руководителем. В ходе допроса, проведенного налоговым органом в ходе иной проверки, гражданин Голубков А.В. пояснил, что не является ни учредителем, ни руководителем ООО "Строд-Сервис", в учредительных, финансово-хозяйственных, банковских документах не расписывался, общество не учреждал.

Как усматривается из материалов дела, данные показания свидетеля подтверждаются материалами дела N А55-17873/2009, непосредственно исследованными арбитражным судом первой инстанции в последнем судебном заседании, где Голубков А.В. допрашивался в качестве свидетеля, а также проведенной судебной экспертизой в рамках дела N А55-17873/2009 результатами которой установлено, что и государственная регистрация ООО "Строд-Сервис" проведена с грубейшими нарушениями закона. Лицо, от имени которого зарегистрировано данное предприятие, не имеет к его регистрации никакого отношения. Копия заключения эксперта из дела N А55-17873/2009, которое суд обозревал в судебном заседании, приобщена судом к материалам данного дела (т. 22).

Кроме того, ООО "Строд-Сервис" исключено из ЕГРЮЛ 20.04.20 соответственно, у заявителя также отсутствовала возможность получения документов, представленных в подтверждение своих доводов, в законном порядке.

Также получение документов свидетельствующих о взаимоотношениях ИП Бочкарева Т.Д. и ИП Пичкуровой Н.В. с ООО "НТПН-Сервис", ООО "КРЭБС-Сервисиз" обоснованно вызвало у суд сомнение, так как единственный учредитель и руководитель данных организаций - Сысков Виктор Васильевич умер в феврале 2009 года, что подтверждено инспекцией справкой о смерти, полученной по запросу из органов ЗАГС.

Отсутствие реальности финансово-хозяйственных отношений ИП Бочкаревой и ИП Пичкуровой с ООО "Территория успеха", ООО "Альянс Плюс", ООО "АРТ-Компани", Многопрофильное производственно-коммерческое предприятие ООО "Компмлексный коммерческий центр", ООО "ОМТА - СЕРВИС" подтверждено мероприятиями налогового контроля, проведенными в отношении данных организаций, по результатам которых установлено, что данные организации относятся к "фирмам-однодневкам", а руководители и учредители данных обществ, а также адреса нахождения исполнительного органа являются "массовыми".

Довод заявителя о том, что договорами, заключенными ИП Бочкаревой Т.Д., Пичкуровой Н.В. с ООО "НТПН-Сервис" и ООО "КРЭБС-Сервисиз", подтверждается реальность финансово-хозяйственных отношений является не состоятельным, поскольку данные организации в силу отсутствия основных средств, управленческого и технического персонала, а также товарно-материальных ценностей не могли осуществлять поставку нефтяного реагента в адрес ООО "НХИ". Расчетов за приобретение нефтяного реагента с расчетных счетов всех этих предприятий не проводилось, как и за подрядные (субподрядные) работы по проведению трассерных исследований межскважинного пространства, работ по проведению выравнивания приемистости скважины на объектах нефтяных месторождений.

Налоговым органом в материалы дела были представлены доказательства того, что в проверяемом периоде ни одно из вышеназванных юридических лиц, а также Бочкарева Т.Д. и ИП Пичкурова Н.В., не выплачивали доходы физическим лицам по трудовым или гражданско-правовым договорам.

Доводы заявителя о том, что ИП Бочкарева Т.Д. и ИП Пичкурова Н.В. в качестве контрагентов по поставке реагента добычи нефти универсального РДН-У ТУ 2458-001-33539748-2004 и ТУ 2458-001-96381573, исполнителей работ по проведению трассерных исследований межскваженного пространства, работ по проведению выравнивания профиля приемистости скважин на объектах нефтяных месторождений были рекомендованы заказчиками заявителя, исходя из родственных связей, или выигранных контрагентами тендеров, обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

В рассматриваемом периоде заказчиками ООО "НХИ" являлись ООО "Бугурусланнефть" и ОАО "Газпромнефть" и заявителем не представлены доказательства того факта, что именно указанные заказчики рекомендовали в качестве контрагентов ИП Бочкареву Т.Д. и ИП Пичкурову Н.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что доводы заявителя по поводу выигранных предпринимателями тендеров являются необоснованными, поскольку дата постановки на учет ИП Бочкаревой Т.Д. - 07.08.2008, а дата договора купли продажи нефтяного реагента с ИП Бочкаревой Т.Д. - 25.08.2008. Дата постановки на учет ИП Пичкуровой Н.В. - 28.04.07, а дата договора купли продажи нефтяного реагента с ИП Пичкуровой Н.В. - 18.05.2007. За столь незначительный период с момента регистрации указанных предпринимателей и до сделок с заявителем они не могли иметь опыта участия в каких-либо тендерах, тем более, судя по расчетному счету, приобретателем услуг и Бочкаревой и Пичкуровой был только ООО "НХИ".

Суд также учитывает, что налоговым органом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что разработчиком реагента добычи нефти-универсального РДН-У 2458-001-33539748-2004 является ООО "СК Нефтеотдача, правопреемником которого является ООО "НХИ", а РДН-У ТУ 2458-001-96381573-2008 - ООО "НХИ", а не какие либо еще организации.

Кроме того, учредителем ООО "СК Нефтеотдача" ИНН 6319086564 (в период разработки реагента) являлось ООО "Модус Вивенди" ИНН 6316081310, а директором - Ивонтьев К. Н., который является и учредителем ООО "Модус Вивенди", и одним из соучредителей и руководителем ООО "НХИ" (т. 14, л.д. 1-15).

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки, инспекцией установлена схема получения ООО "НХИ" необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС, а также занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на документально неподтвержденные расходы по нереальным сделкам с ИП Бочкаревой Т.Д. и ИП Пичкуровой Н.В.

Суд первой инстанции правомерно отклонил, как необоснованные, доводы заявителя о непоследовательности позиции налогового органа и о том, что не все аналогичные операции оспорены инспекцией с участием указанных контрагентов-предпринимателей, поскольку то, что по отдельным операциям не произведены доначисления, не свидетельствует о необоснованности позиции налогового органа и незаконности решения инспекции, так как не нарушает в данной части интересов налогоплательщика.

Доводы общества о реальности оказанных ИП Бочкаревой Т.Д. в адрес заявителя транспортных услуг со ссылкой на представленные документы о взаимоотношениях ИП Бочкаревой Т.Д. и ООО "Грузоперевозчик", полученных (со слов заявителя) по запросу ООО "НХИ" от ООО "Грузоперевозчик" (т. 12), суд также обоснованно признал необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные документы являются ксерокопией, на листах которого стоит оттиск штампа "Копия верна" и печати ООО "НХИ". Подписи должностного лица (представителя) и печати ООО "Грузоперевозчик" (источника получения документов), даты заверения копии документа на представленных документах нет. Подавляющее большинство ксерокопий практически нечитаемые. Сопроводительного письма ООО "Грузоперевозчик" к представленным документам заявитель не представил.

В актах оказания транспортных услуг, представленных заявителем в ходе проверки, указан только один маршрут движения автотранспорта: г. Самара - г. Ноябрьск Тюменской области - г.Самара. Расстояние от г. Самары до г. Ноябрьска (в один конец маршрута) 2440 км. Значит, общий километраж маршрута должен быть не менее 4880 км (т. 16, л.д. 67). В документах, представленных 26.02.2013 суду первой инстанции, в графе "Пробег" указан километраж: 648 км, 1053 км, 443 км, 255 км, 1476 км, 1727 км, 1551 км, 326 км, 648 км и т.д. Таким образом, ни одно транспортное средство, принадлежащее ООО "Грузоперевозчик", (исходя из километража, указанного в представленных документах) не следовало из г.Самары до г. Ноябрьска и обратно.

Налоговый орган направил в адрес ООО "Грузоперевозчик" письмо от 21.03.2013 N 06/002713, в котором просил сообщить о факте направления первичных документов по взаимоотношениям ИП Бочкаревой Т.Д. и ООО "Грузоперевозчик" в адрес ООО "НХИ" (т. 16, л.д. 63-64).

Из ответа (вх. от 22.03.2013 N 01-88/005253), полученного от "Грузоперевозчик", следует, что заявитель действительно обращался к ООО "Грузоперевозчик" по поводу представления первичных документов по взаимоотношениям ИП Бочкаревой Т.Д. и ООО "Грузоперевозчик", но запрашиваемые документы ему не предоставлялись (т. 16, л.д. 65, т. 22).

Помимо этого, налоговым органом был направлен запрос от 05.03.2013 N 06/002135@ в Межрайонную ИФНС России N 3 по Оренбургской области, в которой ООО "Грузоперевозчик" состоит на налоговом учете, о представлении информации о наличии транспортных средств у ООО "Грузоперевозчик" за 2008-2010 годы с указанием марки государственного номера транспортного средства, даты постановки его на учет и даты снятия с учета.

Анализом полученных от Межрайонной ИФНС России N 3 по Оренбургское области (вх. N 01-88/004680@ от 14.03.2013) сведений о наличии транспортных средств ООО "Грузоперевозчик" установлено, что ни одно транспортное средстве принадлежащее данному предприятию не указано в представленных заявителем в подтверждение реальности понесенных транспортных расходах товарно-транспортных накладных (т. 16, л.д. 7-62).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости представленных заявителем документов и их недостоверности.

Доводы заявителя о том, что расчеты предпринимателями могли производиться и за наличный расчет, при этом наличие ККТ у фирм-однодневок, с которыми у ИП Бочкарева Т.Д. якобы имела взаимоотношения, не обязательно, т.к. они могли применять налогообложение в виде ЕНВД, судом первой инстанции обоснованно отклонены по следующим причинам.

Налоговым органом в адреса налоговых инспекций по месту нахождения фирм-однодневок были направлены запросы о предоставлении информации о применении ООО "Строд-Сервис" ИНН 6367054259, ООО "Омта Сервис" ИНН 6318161201, ООО "НТГШ Сервис" ИНН 7733662590, ООО "КРЭБС Сервисиз" ИНН 7733628328, ООО "МПКП Комплексно коммерческий центр" ИНН 6312072139, ООО "Сигма" ИНН 6319717562, ООО "АРТ-Компани" ИНН 6312086100, ООО "Территория успеха" ИНН 6316145638, ООО "ПКП Юнитэк" ИНН 631110490, ООО "Альянс плюс" ИНН 6315602360 в периоде 2008-2010 годов система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Из полученных ответов следует, что в проверяемом периоде указанные организации не применяли систему налогообложения в виде ЕНВД (т. 16, л.д. 68-83).

Одним из признаков необоснованного получения налоговой выгоды является применение налогоплательщиком вычета по суммам НДС, отраженным в счетах фактурах контрагента, которые тот в бюджет не уплатил. Несмотря на то, что этот признак не указан в качестве обязательного условия в НК РФ для получения вычетов, а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда N 53, он прямо следует из определения Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-0 и свидетельствует о нанесенном бюджету прямом ущербе. Ни ИП Бочкарева Т.Д., ни ИП Пичкурова Н.В. не уплачивали НДС в бюджет в суммах, указанных в выставленных от их имени счетах-фактурах в адрес заявителя, а указанные выше фирмы-однодневки, которые посредством якобы ИП Бочкаревой Т.Д. и ИП Пичкуровой Н.В. поставляли реагент, оказывали услуги, вообще не платили НДС в бюджет.

В ходе налоговой проверки выявлено и в суде первой инстанции установлено, что между заявителем и ИП Бочкаревой Т.Д. и ИП Пичкуровой Н.В. существует непосредственная связь, поскольку ООО "НХИ" является единственным лицом, от которого предприниматели получали доходы. Налицо признаки хозяйственной взаимозависимости.

Как указывалось выше, с учетом проведенных в судебном заседании допросов сотрудников ООО "НХИ", вызванных определением суда свидетелей были установлены факты непосредственного участия должностных лиц заявителя в формировании фиктивного документооборота по взаимоотношениям с ИП Бочкаревой Т.Д. и ИП Пичкуровой Н.В.

Как видно из материалов дела, заявителем в судебных заседаниях так и не было четко пояснено, почему документы по взаимоотношениям ИП Бочкаревой Т.Д. и ИП Пичкуровой Н.В. с фирмами-однодневками не были представлены в ходе налоговой проверки и процедуры обязательного досудебного обжалования решения налогового органа, а также, почему в судебном заседании не были представлены оригиналы этих документов. Судом уже обращалось внимание на факты ненадлежащего оформления представляемых копий (отсутствие должного заверения источником представляемых документов), а также на наличие в них недостоверных и противоречивых сведений.

Кроме того, сами по себе первичные документы (ввиду финансовой заинтересованности заявителя в исходе дела и доступности этих документов для несанкционированного изменения) достоверными доказательствами не являются и по этой причине должны представляться только вместе с соответствующими (и надлежащим образом заверенными) регистрами бухгалтерского и налогового учета. В них, помимо сведений, содержащихся в представленных в суд первичных документах, отражаются и иные операции, совокупность которых должна соответствовать сведениям, указанным в налоговой и бухгалтерской отчетности за соответствующий период, направленной в налоговые органы, органы статистики, ПФР, ФСС или иные независимые контролирующие органы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматели Бочкарева и Пичкурова реальной предпринимательской деятельности по операциям с заявителем не осуществляло, что, в соответствии с пунктом 5 Постановления N 53, свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной в результате взаимоотношений с указанными лицами.

Исходя из пункта 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с данным контрагентом, действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Налоговый орган при рассмотрении настоящего дела представил необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, совершая хозяйственные операции с предпринимателями.

Общество при заключении договоров с указанным контрагентом не проверило возможность контрагента осуществить необходимые работы.

Заявителем в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных хозяйственных операций по выполнению работ не было приведено документально подтвержденных доводов в обоснование выбора для осуществления хозяйственных операций именно данного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Исходя из оценки приведенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, а также с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, а также изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N ВАС-15658/09 арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что действия заявителя не были направлены на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности, а преследовали лишь цель получения необоснованной налоговой выгоды.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе необоснованного применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль).

По результатам налоговой проверки налоговый орган доказал установленную совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество в проверяемом периоде по взаимоотношениям с указанными контрагентами применяло схему уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров и использования фиктивного (формального) документооборота с целью искусственного завышения расходов, а также с целью получения налоговых вычетов по НДС, и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил обществу налоги, начислил пени и налоговые санкции по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами, обязал общество внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского учета.

Следовательно, оспариваемое решение соответствует закону, не может нарушать права заявителя в виду его обоснованности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 26.04.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010) при обжаловании в апелляционном порядке судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 руб.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Нефтехиминжиниринг" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2013 по делу N А55-35246/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиминжиниринг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехиминжиниринг" (ИНН 6316112978, ОГРН 1066316092590), Самарская область, Красноярский район, с. Малая Царевщина, из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по чек-ордеру от 23.05.2013 в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин