Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 18АП-5896/13

г. Челябинск

03 июля 2013 г.

Дело N А76-4888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 мая 2013 г. по делу N А76-4888/2013 (судья Бастен Д.А.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - Фаткулин Э.М. (доверенность от 25.12.2012 N 134-д);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Подивилова Ю.В. (доверенность от 09.01.2013 N 7).

Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области) о признании недействительным решения от 21.12.2012 N 58-07/12.

Определением суда от 17.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление материальных ресурсов Челябинской области (далее - третье лицо) (том 1 л.д.55-57).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Министерство просило решение суда отменить в части признания незаконным и отмены пункта 2 резолютивной части решения УФАС по Челябинской области от 21.12.2012 и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что доводы суда первой инстанции являются недостаточными для признания в действиях Министерства нарушения требований части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ). Суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о том, что порядок оценки заявок по критерию "квалификация участника" предусматривал присвоение наибольшего количества баллов в зависимости от опыта выполнения работ по проектированию автомобильных дорог, расположенных исключительно на территории Челябинской области. Министерство в составе конкурсной документации не устанавливало положения, исходя из которых можно было бы утверждать, что под аналогичным объектом следует понимать наличие у участников конкурса опыта выполнения работ по разработке проектной документации на автомобильных дорогах, расположенных исключительно на территории Челябинской области. Доводы УФАС по Челябинской области в указанной части несостоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела. В решении УФАС по Челябинской области отсутствует конкретное фактическое обоснование наличия угрозы недопущения, ограничения, устранения конкуренции, действительность такой угрозы, возможности развития такой угрозы в рамках проводимых конкурсов, а также характеристика содержания возможного ограничения конкуренции. Судом не рассмотрен довод заявителя относительно выводов Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11688/2012 по заявлению ООО ПСП "Автомост" об оспаривании торгов, при рассмотрении которого суд указал, что конкурсная документация разработана и утверждена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Содержание конкурсной документации в настоящем деле аналогично.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Челябинской области поступила информация от общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие "Автомост" (далее - ООО ПСП "Автомост") на неправомерные действия конкурсной комиссии, выразившиеся в нарушении порядка выбора победителя следующих конкурсов: на выполнение работ по разработке проектной документации строительства автомобильной дороги Обход села Большие Харлуши (извещение N 01692000002174) (далее - Конкурс N 1); на выполнение работ по разработке проектной документации капитального) ремонта автомобильной дороги Кизильское - Бреды - Мариинский - граница Казахстана, участок Андреевский - граница Казахстана (извещение N 0169200000312002180) (далее - Конкурс N 2); на выполнение работ по разработке проектной документации капитального ремонта автомобильной дороги Кунашак - Усть Багаряк, участок 0 км - 6 км (извещение N 0169200000312002179) (далее - Конкурс N 3).

В связи с поступлением указанной информации, антимонопольным органом возбуждено дело N 58-07/12 по признакам нарушения требований Федерального закона N 135-ФЗ.

По результатам проведенной проверки УФАС по Челябинской области вынесено решение от 21.12.2012, которым:

- признаны нарушением пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ действия Главного управления материальных ресурсов Челябинской области в лице конкурсной комиссии по нарушению порядка определения победителя конкурсов N 1-3 ввиду присвоения заявкам ООО ПСП "Автомост" 0 баллов по критерию "квалификация участника конкурса" при условии представления обществом в составе заявки на участие в Конкурсах документов подтверждающих опыт выполнения работ по проектированию автомобильных дорог и квалификацию персонала, предусмотренных конкурсными документациями (пункт 1 резолютивной части решения);

- признаны нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ действия Министерства по установлению в конкурсных документациях содержания критерия "квалификация участника конкурса" по показателю "наличие опыта выполнения работ по разработке проектной документации на аналогичных объектах (в годах)", не позволяющего обеспечить гласность и прозрачность размещения заказа, создание условий для добросовестной конкуренции хозяйствующих субъектов при проведении торгов, ввиду использования слов "аналогичных объектов", что может привести к ограничению, устранению конкуренции при проведении торгов, в том числе к нарушению порядка выбора победителя по торгам (пункт 2 резолютивной части решения).

Предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, не выдавалось (пункт 3 резолютивной части решения).

Полагая, что решение УФАС по Челябинской области нарушает права и законные интересы заявителя, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя нарушений антимонопольного законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Из оспариваемого решения УФАС по Челябинской области следует, что Министерству вменяется нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Для квалификации нарушения по части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ в части действий по организации и проведению торгов, как нарушающих предусмотренные данной нормой запреты антимонопольного законодательства, в каждом конкретном случае необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений правил проведения торгов с точки зрения их фактического либо возможного негативного влияния на конкурентную среду.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу подателя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции являются недостаточными для признания в действиях Министерства нарушения требований части 1 статьи 17 Федеральный закон N 135-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, оценив представленные в материалы дела доказательства, что использование слов "на аналогичных объектах" при установлении порядка оценки и сопоставления заявок по рассматриваемому критерию не позволяет обеспечить гласность и прозрачность размещения заказа, создание условий для добросовестной конкуренции хозяйствующих субъектов при проведении торгов и может привести к ограничению, устранению конкуренции при проведении торгов, в том числе, к нарушению порядка выбора победителя по торгам, что запрещено частью 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что установленный порядок оценки заявок по критерию "квалификация участника" позволяет присвоение наибольшего количества баллов в зависимости от опыта выполнения работ по проектированию автомобильных дорог, расположенных исключительно в Челябинской области, тем самым создает преимущественные условия участия в торгах хозяйствующим субъектам, ранее выполнявшим заказы по заявкам данного заказчика и иных заказчиков, расположенных на территории Челябинской области. Фактически при оценке заявок участников конкурсов указанная формулировка позволила конкурсной комиссии учитывать географические критерии выполнения данных работ участниками конкурса, которые не были определены конкурсными документациями.

Довод подателя жалобы о том, что в решении УФАС по Челябинской области отсутствует конкретное фактическое обоснование наличия угрозы недопущения, ограничения, устранения конкуренции, действительность такой угрозы, возможности развития такой угрозы в рамках проводимых конкурсов, а также характеристика содержания возможного ограничения конкуренции не может быть принят во внимание. Поскольку использование в конкурсных документациях по показателю N 1 критерия "квалификация участника конкурса" слов "аналогичные объекты" не позволяет сделать однозначный вывод об объекте, в отношении которого необходимо представить документы, то это могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции ввиду создания отдельному участнику конкурсов N 1-3 преимущественных условий участия в торгах и нарушению порядка определения победителя конкурса.

Данный вывод подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными антимонопольным органом по делу N 58-07/12 - при оценке конкурсной комиссией заявок ООО ПСП "Автомост" по указанному критерию присвоено 0 баллов, поскольку данный заказчик не представил документов, подтверждающих выполнение проектных работ на аналогичных объектах Челябинской области.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрен довод заявителя относительно выводов Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11688/2012 о том, что конкурсная документация разработана и утверждена в соответствии с требованиями действующего законодательства, отклоняется.

По делу N А76-11688/2012 судом отказано в удовлетворении исковых требований ООО ПСП "Автомост" о признании недействительным конкурса на право заключения государственного контракта и признании недействительным государственного контракта, так как заявителем избран ненадлежащий способ защиты прав. Кроме того, исковое заявление не содержало доводов, исходя из которых, усматривалось бы, что ООО ПСП "Автомост" оспаривает порядок разработки, утверждения или содержание конкурсной документации, предусмотренный пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В связи с вышеизложенным указанные нарушения Министерства обоснованно квалифицированы антимонопольным органом и судом первой инстанции как не соответствующие требованиям части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ, в соответствии с которой при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения антимонопольного органа необходима совокупность двух условий: его несоответствия закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В нарушение указанных норм Министерством не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое по делу решение УФАС по Челябинской области в обжалуемой части нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом антимонопольным органом доказано соответствие оспариваемого акта действующему законодательству.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 мая 2013 г. по делу N А76-4888/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев