Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 06АП-2735/13

г. Хабаровск

04 июля 2013 г.

Дело N А73-7463/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества Морская агентская компания "Трансфес": Госпаревич А.А., представителя по доверенности от 06.07.2012,

от открытого акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа": Шабатовой А.Н., представителя по доверенности от 15.02.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный транспорт": Госпаревич А.А., представителя по доверенности от 01.08.2012 N ФИТ/В-12/045,

от общества с ограниченной ответственностью "Владивостокский контейнерный терминал": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" на решение от 10.04.2013 по делу N А73-7463/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Букиной Е.А.,

по иску закрытого акционерного общества Морская агентская компания "Трансфес"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная транспортная группа"

о взыскании 215 059,08 рубля,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный транспорт", общество с ограниченной ответственностью "Владивостокский контейнерный терминал",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Морская агентская компания "Трансфес" (ИНН 2540042680, ОГРН 1022502277544, далее - ЗАО МАК "Трансфес") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" (ИНН 2721104698, ОГРН 1032700316516, далее - ОАО "ДВТГ") 215 059,08 рубля, из которых 207 186,08 рубля - неосновательное обогащение, возникшее в результате оплаты истцом стоимости экспедиционных услуг, оказанных ответчику в период с сентября по ноябрь 2010 года, и 7 873 рубля - проценты, начисленные за неправомерное пользование денежными средствами истца (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения исковых требований).

Решением от 05.09.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012, в удовлетворении уточненных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2013 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный транспорт" (ИНН 7710293280, ОГРН 1027739043023, далее - ООО "ФИТ"), общество с ограниченной ответственностью "Владивостокский контейнерный терминал" (ИНН 2540096251, ОГРН 1032502269854, далее - ООО "ВКТ").

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора истец на основании статьи 49 АПК РФ увеличил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 17 045 рублей за период с 12.03.2012 по 05.03.2013. Кроме этого, ЗАО МАК "Трансфес" заявлено требование о возмещении 55 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

По результатам нового рассмотрения дела судом принято решение от 10.04.2013 об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ООО "ДВТГ" в пользу ЗАО МАК "Трансфес" взыскано 207 186,08 рубля неосновательного обогащения, 17 045 рублей процентов и 55 000 рублей судебных здержек. Данным судебным актом произведена замена третьего лица - ООО "ВКТ" его правопреемником - закрытым акционерным обществом "Владивостокский контейнерный терминал" (далее - ЗАО "ВКТ").

ООО "ДВТГ", не согласившись с принятым по делу судебным актом от 10.04.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отклонении исковых требований в полном объеме, указав в обоснование на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг непосредственно ответчику (ведомостей подачи-уборки вагонов, памяток приема-сдачи, актов рентгеновского исследования, реестров пломб, зарегистрированных в центральной информационной базе Единого Консолидирующего Центра); судом не дана оценка данным доводам ООО "ДВТГ"; представленные ООО "ФИТ" железнодорожные транспортные накладные N ЭО623176, N ЭО099440, N ЭН767046, N ЭН761334, N ЭН983771, N ЭН983134, N ЭО268503, N ЭО625941, N ЭО841436, N ЭП270447, N ЭП389718, N ЭН790083, N ЭО032965 являются недопустимыми доказательствами факта оказания услуг истцом ответчику, поскольку в строке "грузоотправитель" указан ООО "ВКТ" по поручению ЗАО МАК "Трансфес", следовательно, из указанных документов невозможно установить, что последнее действовал исключительно в интересах ООО "ДВТГ"; данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2012 по делу N А51-428/2012. Ответчик полагает, что в действиях истца и ООО "ФИТ" усматривается злоупотребление правом. Также заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о сложившихся между истцом и ответчиком обычаев подобных взаимоотношений по заявкам, направленным в адрес иного экспедитора и исполненным ЗАО МАК "Трансфес".

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 10.04.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ЗАО МАК "Трансфес" выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Представитель ООО "ФИТ" поддержал позицию истца по делу.

Представитель ЗАО "ВКТ", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как следует из материалов дела, 12.11.2007 между ОАО "ДВТГ" (клиент) и ЗАО МАК "Трансфес" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 188 (том 1, л.д. 16-20).

В разделе 1 (предмет договора) установлено, что экспедитор обязался по поручению и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза клиента, а клиент - выплатить экспедитору вознаграждение и возместить расходы, связанные с исполнением договора.

Между ООО "ФИТ" (экспедитор) и ОАО "ДВТК" (клиент) 04.03.2009 заключен договор транспортной экспедиции N АТМ-09/141 (том 4, л.д. 11-17), в рамках которого клиентом поданы заявки на организацию и выполнение перевозки грузов от 07.10.2010 N 32, от 21.10.2010 N 35, от 21.09.2010 N 13, от 20.09.2010 N 28, от 16.09.2010 N 27, от 15.09.2010 N 26, от 29.09.2010 N 31, от 27.09.2010 N 30, от 18.10.2010 N 34, от 02.09.2010 N 12, от 10.09.2010 N 24, от 10.09.2010 N 25 (том 1, л.д. 53, 55, 60, 69, 70, 85, 94, 102, 107, 112, 123, 124).

ЗАО МАК "Трансфес" (клиент) и ООО "ВКТ" 01.01.2010 заключены договоры N Э.И.-42/10 (том 1, л.д. 22-38) и N Ж.Д.13/10 (том 1, л.д. 39-42).

Предметом договора N Э.И.-42/10 является организация погрузочно-разгрузочных работ, краткосрочное хранение экспортных и импортных грузов клиента, поступающих и/или отправляемых через причалы ООО "ВКТ" на объявленных судоходных линиях, перевалка на/с смежного вида транспорта; договора N Э Ж.Д.13/10 - организация погрузочно-разгрузочных работ, транспортно-экспедиционное обслуживание, краткосрочное хранение груженых/порожних 20? и 40? футовых контейнеров, поступающих на склад ООО "ВКТ" с автомобильного транспорта для дальнейшей отгрузки на железнодорожный транспорт, поступающих железнодорожным транспортом и отгружаемых на автомобильный транспорт.

ООО "ВКТ" (агент) и ЗАО МАК "Трансфес" (принципал) 01.01.2010 заключено агентское соглашение N А.Ж.-30/10 (том 1, л.д. 43-52), согласно которому агент обязался от своего имени и за счет принципала на основании заявки последнего осуществить организацию отправки груза/контейнера принципала по железной дороге со ст. Владивосток (ДВЖД) по адресу (на железнодорожную станцию назначения, указанную принципалом) - оформления соответствующей железнодорожной накладной и последующей отправки груза, а принципал - принять оказанные агентом услуги и оплатить ему соответствующее вознаграждение.

По вышеназванным сделкам ООО "ВКТ" выставило ЗАО МАК "Трансфес" к оплате счета-фактуры с дополнениями от 24.09.2010 N 22182, от 27.09.2010 N 22224, от 30.09.2010 N 22919, N 22829, от 01.10.2010 N 23108, от 04.10.2010 N 23116, N 23110, от 05.10.2010 N 23382, от 06.10.2010 N 23464, от 12.10.2010 N 24096, от 14.10.2010 N 24278, N 24322, от 22.10.2010 N 25227, от 28.10.2010 N 25849, от 01.11.2010 N 26173, N 26054, от 09.11.2010 N 26610, выставленные истцу ООО "ВКТ" (том 1, л.д. 57, 58, 62-65, 72-75, 87-90, 96-99, 104, 105, 109, 110, 114-117, 126-129, 133-136) за комплекс услуг и работ по отгрузке на железнодорожный транспорт контейнеров, услуги по предоставлению пломбы, по пломбировке контейнера вагона, терминальные услуги, подачу/уборку вагонов, рентгеновское исследование, агентское вознаграждение.

Оплата ЗАО МАК "Трансфес" данных счетов-фактур произведена ООО "ВКТ" по платежным поручениям от 29.07.2010 N 871, от 06.09.2010 N 2049, от 10.09.2010 N 2078, от 14.09.2010 N 2104, от 21.09.2010 N 2121, от 23.09.2010 N 2131, от 28.09.2010 N 2157, от 30.09.2010 N 2165, от 26.10.2010 N 2311, от 29.10.2010 N 2341, от 03.11.2010 N 2363, от 09.11.2010 N 6552, от 10.11.2010 N 2382, от 01.12.2010 N 2495 (том 1, л.д. 59, 66, 67, 76, 79, 82, 91, 100, 106, 111, 118, 121, 130, 131, 137).

Кроме этого, ЗАО МАК "Трансфес" и ООО "ВКТ" подписаны акты надлежащем оказании последним вышеперечисленных услуг от 24.09.2010 N ЖД00022182, от 27.09.2010 N ЖД00022224, от 30.09.2010 N КБ00022829, N ЖД00022919, от 04.10.2010 N КБ00023110, от 05.10.2010 N КБ00023382, от 14.10.2010 N ЖД00024322, N КБ00024278, от 22.10.2010 N КБ00025227, от 28.10.2010 N ЖД00025849 (том 2, л.д. 48-50, 60-67); ООО "ВКТ" для истца составлены отчеты агента от 01.10.2010 N АД00023108, от 04.10.2010 N АД00023116, от 06.10.2010 N АД00023464, от 12.10.2010 N АД00024096, от 01.11.2010 N АД00026054, N АД00026173 (том 2, л.д. 51-54, 56-59).

ЗАО МАК "Трансфес", оказав ответчику услуги для отправки грузов и оплатив их ООО "ВКТ", выставило ОАО "ДВТК" для оплаты счета-фактуры.

Отказ ответчика в оплате терминальных услуг явился основанием для обращения ЗАО МАК "Трансфес" в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений данной нормы права в совокупности с правилами статьи 65 АПК РФ следует, что при возникновении спора о наличии неосновательного обогащения на стороне приобретателя денежных средств, последний должен доказать факт приобретения (сбережения) этих средств за счет потерпевшего лица на законных или договорных основаниях.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя судебные акты от 05.09.2012 и от 24.10.2012 по настоящему делу, кассационный суд указал суду первой инстанции на необходимость исследования представленных истцом доказательствам, в том числе счетов-фактур ООО "ВКТ" с дополнениями, заявок ответчика на организацию и выполнение перевозок грузов, содержащих номера контейнеров.

Суд первой инстанции, выполняя указания кассационной инстанции, пришел к выводу о подтверждении истцом факта оказания услуг (терминальных услуг) третьим лицом (ООО "ВТК") непосредственно ответчику, оплаченных ЗАО МАК "Трансфес".

Как следует из представленных истцом в обоснование заявленных требований доказательств, номера контейнеров, указанные в актах оказанных услуг и отчетах агента, соответствуют номерам, содержащимся в заявках ответчика. Данные номера также совпадают с номерами контейнеров в актах на погрузку на железнодорожный транспорт, составленных между ООО "ВТК" и ЗАО МАК "Трансфес", в квитанциях о приеме груза к перевозке, транспортных накладных.

Сопоставив заявки истца с квитанциями о приеме груза к перевозке, транспортными накладными, судом установлено, что сведения о виде груза, его массе, станциях отправления и назначения, о грузополучателе идентичны (том 4, л.д. 48-82, том 5, л.д. 1-30, том 6, л.д. 6-44). При этом накладные N ЭН983134, N ЭП270447 имеют указание на принадлежность контейнеров ответчику.

В связи с чем апелляционным судом не принимается довод ответчика о том, что представленные ООО "ФИТ" железнодорожные транспортные накладные являются недопустимыми доказательствами по делу.

Факт оказания спорных услуг ответчику по заявкам истца подтвержден пояснениями третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 81 АПК РФ).

Оснований для переоценки вышеприведенных выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2012 по делу N А51-428/2012 не может быть принята во внимание в связи с иным предметом и фактическими обстоятельствами спора.

Поскольку факт оплаты истцом третьему лицу - ООО "ВКТ" терминальных услуг, оказанных ответчику (мотивированный расчет, том 2, л.д. 81-85), подтвержден находящимися в материалах дела платежными документами, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непредставлении истцом ведомостей подачи-уборки вагонов в подтверждение факта оказания спорных услуг судебной коллегией отклоняется, поскольку ведомость подачи-уборки вагонов является документом, в котором рассчитывается плата за пользование вагонами, а также штраф за задержку вагонов под погрузкой на путях необщего пользования. Следовательно, ведомость подачи и уборки вагонов не является документом, подтверждающим факт подачи и уборки вагонов. При этом ведомость подачи-уборки вагонов составляется основании памяток приемосдатчика (статья 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 17 045 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку со стороны ОАО "ДВТК" имело место неосновательное сбережение денежных средств за счет ЗАО МАК "Трансфес", требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным.

Исходя из суммы подлежащего взысканию неосновательного обогащения 207 186,08 рублей, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % и периода с 12.03.2012 по 05.03.2013, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца составил 17 045 рублей. Данный расчет судебной коллегией проверен и признан правильным.

Следовательно, требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Обращение истца с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, учитывая доказанность факта оказания и оплаты услуг, не свидетельствует о наличии факта злоупотребления правом со стороны ЗАО МАК "Трансфес", в связи с чем положения статьи 10 ГК РФ к настоящему спору не применимы.

В обоснования заявления ЗАО МАК "Трансфес" о возмещении 55 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя, представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.06.2012, заключенный между Госпаревич Анной Алексеевной и ЗАО МАК "Трансфес" (том 2. л.д. 8-9), электронный авиабилет по маршруту Владивосток-Хабаровск стоимостью 5 095 рублей с посадочным талоном (том 2, л.д. 10-11), счета на оплату проживания в гостинице и кассовые чеки на сумму 5 800 рублей (том 2, л.д. 12) и платежное поручение от 11.07.2012 N 1606 о переводе истцом представителю 47 850 рублей вознаграждения (том 2, л.д. 13). Ответчиком доказательств чрезмерности данных расходов не представлено.

Данное требование на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Необходимо отметить, что апелляционная жалоба не содержит ссылок на несогласие с решением суда в данной части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ОАО "ДВТК".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2013 по делу N А73-7463/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко