Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-16532/13

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-150554/12-120-1546

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Смард Ди" и ООО "Строительные материалы - 155" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года по делу N А40-150554/2012, принятое судьёй И.А. Блинниковой, по иску ООО "ГЕРА" (ОГРН 1067746276883; 127055, г. Москва, ул. лесная, д. 43) к ООО "Строительные материалы-155" (ОГРН 1077763804964; 117461, г. Москва, ул. Каховка, д. 20А), ООО "Центр развития "Эксперт" (ОГРН 5077746797167; 109341, г. Москва, ул. Верхние поля, д. 18, пом. 6), ООО "Смард Ди" (ОГРН 1037705039745; 115184, г. Москва, переулок М. Татарский, д. 5, стр. 1) о признании незаконными торгов

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов А.П. (по доверенности от 19.04.2012); Бутовский В.В. (по доверенности от 19.04.20120

от ответчика: ООО "Строительные материалы-155" - Суныгин К.С. (по доверенности от 06.02.2013); ООО "Смард Ди" - Шикова М.А. (по доверенности от 25.06.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: ООО "Центр развития "Эксперт" - извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гера" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными торгов по продаже имущества ООО "СМ-155" номер лота 1.Простые векселя, выданные ООО "Механизация-155" 13.11.2007 г., серии СН N 0011527, N 0011528, N 0011529, N 0011530, N 0011531 номиналом по 15 000 000 руб. каждый, и заключенных по результатам торгов договоров между ООО "СМ-155" и ООО "Смард Ди".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года по делу N А40-150554/2012 признаны незаконными торги по продаже имущества ООО "СМ-155" номер лота 1.Простые векселя, выданные ООО "Механизация-155" 13.11.2007 г., серии СН N 0011527, N 0011528, N 0011529, N 0011530, N 0011531 номиналом по 15 000 000 руб. каждый. и заключенного по результатам торгов договора между ООО "СМ-155" и ООО "Смард Ди".

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Центр развития "Эксперт" в пользу ООО "Гера" расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы-155" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гера" расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гера" из федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 4000 руб. (четыре тысячи рублей), как излишне уплаченные (том 2, л.д. 127-130).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Смард Ди" и ООО "Строительные материалы - 155" обратились с апелляционными жалобами, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ООО "Строительные материалы - 155" ссылается, что решение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Заявитель отмечает, что конкурсный управляющий при продаже векселей действовал в соответствии с установленным собранием кредиторов положением об условиях и сроках продажи имущества, в рамках действующего законодательства (том 3, л.д. 4-9).

ООО "Смард Ди" в жалобе указывает, что является победителем торгов по реализации векселей и покупателем по заключенному договору купли-продажи, по его мнению, решение необосновано и подлежит отмене.

ООО "Центр развития "Эксперт", надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12, а именно: жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, ООО "Центр развития "Эксперт" извещено о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru, а также по направлению в их адрес определения о принятии апелляционной жалобы к производству), явку представителей в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения от 29 марта 2013 года.

Как следует из материалов дела, на сайте www.fedresbrs.ru 25.07.2012 г. размещено сообщение N 080739 о проведении торгов посредством публичного предложения организатором торгов ООО "Центр развития эксперт" на электронной площадке ОАО "Центр реализации" (http://www.CenterR.ru/). Дата окончания подачи заявок 24.08.2012 г. На данных торгах продавалось имущество ООО "Строительные материалы-155" (далее ООО "СМ-155"). Состав имущества: "Номер лота 1. Простые векселя, выданные ООО "Механизация-155" 13.11.2007 года, серии СН N0011527, N0011528, N0011529, N0011530, N0011531, номиналом по 15 000 000 рублей каждый. Начальная цена 67 500 000 рублей". 25.09.2012 г. на сайте www.fedresbrs.ru размещено сообщение N 093051 о том, что победитель торгов ООО "МУ-4", отказался от приобретения векселей ООО "Механизация-155" и торги признаны несостоявшимися.

15.10.2012 г. на сайте www.fedresbrs.ru 15.10.2012 года размещено сообщение N 096981 о том, что конкурсным управляющим ООО "СМ-155" направлено предложение второму участнику торгов ООО "Смард Ди" и с ним заключен договор купли продажи векселей за сумму 675 000 рублей.

Из содержания искового заявления следует, что конкурсный управляющий ООО "СМ -155" продавал не векселя ООО "Механизация-155" номиналом 75 000 000 рублей, а под видом векселей дебиторскую задолженность ЗАО "СУ-155" номиналом 87 273 000 рублей. Указанный факт истец основывает на отзыве на жалобу конкурсного кредитора и отзыве на апелляционную жалобу, представленных конкурсным управляющим ООО "СМ-155" в материалы другого дела (А40-36700/10-78-1146).

По результатам торгов между конкурсным управляющим ООО "СМ-155" и ООО "Смард Ди" заключен договор купли-продажи векселей от 02.10.2012 г. N 01 и получена сумма 675 000 руб. на счет ООО "СМ-155" одним платежом от ООО "Смард Ди", что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 20.11.2012 г.

В жалобе ООО "Строительные материалы - 155" ссылается, что решение незаконным и необоснованным, конкурсный управляющий при продаже векселей действовал в соответствии с установленным собранием кредиторов положением об условиях и сроках продажи имущества, в рамках действующего законодательства.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Из материалов дела следует, что Векселедатель - ООО "Механизация-155" признано несостоятельным (банкротом), что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2010 года по делу N А40-34630/10-44-148Б.

Таким образом, с момента признания Векселедателя несостоятельным (банкротом) векселедержатель может обратиться за оплатой вексельного долга с индоссантов или других обязанных по векселям лиц, независимо от того, какой срок погашения указан в векселях.

В соответствии п.п. 34, 77 Положения "О переводном и простом Векселе" Вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

Векселедатель может установить, что вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Несостоятельна ссылка заявителя, что спорные векселя были предъявлены к платежу в рамках процедуры банкротства и были включены в реестр требований кредиторов, в отношении векселедателя вынесено определение от 14.04.2011 г. о завершении конкурсного производства, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточного имущества должника считаются погашенными, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными (абз. 3 п.9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)).

Данная норма не распространяется на индоссантов, которые в силу ст. 47 конвенции "О единообразном Законе о переводном и простом векселе" отвечают солидарно по вексельному долгу, т.е. имеют самостоятельные обязательства по вексельному долгу.

В соответствии с Конвенцией "О единообразном законе о переводном и простом векселе" вексель является ценной бумагой, которая может передаваться от одного векселедержателя к другому путем индоссамента. При этом векселя должны именно передаваться, а обязанным уплатить новому векселедержателю сумму по векселю является именно векселедатель. Векселя, указанные в объявлении в настоящий момент не могут отчуждаться.

ООО "Механизация-155" - векселедатель выданы векселя, однако векселедатель - ООО "Механизация-155" признано несостоятельным (банкротом) (решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2010 года по делу N А40-34630/10-44-148Б).

Соответственно, плательщик по векселю отсутствует.

В случае продажи векселя к их новому владельцу - векселедержателю должно перейти право на предъявление векселя к платежу в срок указанный в векселе к векселедателю, однако, по причине его отсутствия, указанные векселя не могут иметь хождение и передаваться как ценная бумага.

В настоящем случае ООО "СМ-155", являясь последним законным векселедержателем при начале процедуры банкротства векселедателя, предъявило их к платежу досрочно в соответствии вышеуказанным п. 43 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введение в действие положения о переводном и простом векселе".

ООО "Механизация-155" не оплатило указанные векселя и не погасило включенную в реестр кредиторов задолженность, в связи с чем с момента предъявления векселей к платежу и включения их стоимости в реестр кредиторов ООО "Механизация-155" указанные векселя перестали быть ценными бумагами и не могут свободно обращаться и быть самостоятельными объектами гражданских прав.

Лицо, приобретшее указанные векселя, не сможет их предъявить к платежу даже индоссантам ввиду прошествии одного года с момента признания банкротом векселедателя.

Как установлено судом, конкурсный управляющий воспользовался ст. 47 Конвенции "О единообразном Законе о переводном и простом векселе", в соответствии с которой индоссанты отвечают солидарно по вексельному долгу, т.е. имеют самостоятельные обязательства по вексельному долгу, и в соответствии со ст. 70, предъявил 05.10.2011 г. (т.е. в пределах годичного срока установленного Конвенцией) требования в суд к индоссанту ЗАО "Строительное управление - 155".

В настоящее время ООО "СМ-155" имеет не векселя как ценные бумаги, а право требования к индоссанту ЗАО "СУ-155". Указанное право требования не является имуществом, а является имущественным правом, которое подтверждено вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 года по делу N А40-122574/2011.

Указанным решением с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу ООО "Строительные материалы - 155" всего: 87.273.000 руб. 00 коп., из них: 75.000.000 руб. 00 коп.- вексельного долга, 6.136.500 руб. 00 коп. - проценты, 6.136.500 руб. 00 коп. - пени.

Конкурсный управляющий должен взыскивать с кредитора ЗАО "СУ-155" именно этот долг (ст.99 Закона о банкротстве), либо продавать именно это право требования денежной суммы.

Не основаны на законе доводы ответчика о том, что дебиторская задолженность основана на вексельном долге, и поэтому он выставил на продажу векселя вместо дебиторской задолженности.

У конкурсного управляющего отсутствуют векселя, поскольку векселя предъявлены индоссанту и находятся в материалах арбитражного дела N А40-122574/2011.

Победителю торгов векселя передать не представляется возможным, однако, из содержания заявления о проведении торгов следует о продаже именно имущества.

Суд указал в обжалуемом решении, что кредитор ООО "СМ-155" - ЗАО "СУ-155" при попустительстве конкурсного управляющего злоупотребил правом, т.е. совершил действия, целью которых является уйти от погашения полной суммы задолженности должнику, действовало исключительно с целью нанесения вреда другим кредиторам.

В деле А40-122574/2011 интересы ЗАО "СУ-155", по которому конкурсный управляющий взыскивал вексельный долг, представлял Учайкйн А.В. по доверенности от 22.05.2012 г., он же по этой же доверенности участвовал в собрании кредиторов ООО "СМ-155" от 02.07.2012 г., на котором утверждалось, что конкурсный управляющий должен продавать именно векселя (собрание проводилось уже после решения суда по делу N А40-122574/2011). Изложенное подтверждает, что одно и то же лицо, утвердившее порядок продажи имущества (а имуществом является только дебиторская задолженность ЗАО "СУ-155") действовал в собственных интересах, а не в интересах конкурсных кредиторов, т.е. его голоса не могли учитываться ни при голосовании на собрании кредиторов 02.07.2012 г. ни при голосовании в заседании Комитета кредиторов от 26.03.2012 г., на котором утверждены "Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО "СМ-155" (ценные бумаги)".

Из сказанного видно, что если комитет кредиторов и утверждал какое либо положение о продаже имущества, то только векселей. Положение о продаже дебиторской задолженности не утверждалось.

Конкурсный управляющий продал дебиторскую задолженность без утверждения Положения о ее продаже и без оценки, что противоречит Закону "О несостоятельности (банкротстве) и Приказу N 54 от 15.02.2010 г. Министерства экономического развития РФ.

ООО "МУ-4", согласно конкурсной документации, должно было заплатить 10% от суммы начальной цены предложения (67 500 000*10%) 6 750 000 рублей. Так как, по мнению конкурсного управляющего после победы ООО "МУ-4" отказалось от предложения, то на счете ООО "СМ-155" должно оказаться 6 750 000 рублей, так как задаток теряется победителем торгов при отказе от заключения договора.

Вместе с тем, в дальнейшем конкурсным управляющим подписан договор о продаже векселей за 675 000 рублей с ООО "Смард Ди", о чем 15.10.12 г. на сайте www.fedresbrs.ru размещено объявление.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная процедура направлена на формальное представление документов в суд по делу о банкротстве для подтверждения соблюдения формальной процедуры торгов, что в последующем позволит конкурсному управляющему продать по цене предложения дебиторскую задолженность.

Следовательно, действиями конкурсного управляющего нанесен ущерб кредиторам, а сами торги и их результаты являются недействительными.

Как следует из информации по делу N А40-122574/2011 размещенной на сайте ВАС конкурсный управляющий получил исполнительный лист 26.09.2012 года.

В результате проведения торгов и заключения по их результатам договора с ООО "Смард Ди" вместо 87 273 000 рублей в конкурсную массу ООО "СМ-155" поступит только 635 000 рублей, что приведет к невозможности погашения задолженности конкурсным кредиторам (дело N А40-36700/10-78-1146) и ООО "Гера" в частности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО "Центр развития "Эксперт" является взаимозависимым лицом с победителем торгов ООО "Смард Ди", так как у обеих организаций один и тот же участник, а именно - Гнедков Дмитрий Геннадьевич, у победителя торгов - Гнедков Виктор Геннадьевич является Директором организации (что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ). Таким образом, организатор торгов смоделировал ситуацию, по которой он посредством аффилированного лица приобрел за 0,78% от номинальной стоимости долг перед действующим предприятием ЗАО "СУ-155".

Как следует из "Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО "СМ-155" (ценные бумаги)", утвержденного Комитетом кредиторов ООО "СМ-155" от 26.03.2012 г. п. 14.1: "Последовательное снижение стоимости имущества, подлежащего продаже через каждые 5 рабочих дней, начиная с даты опубликования сообщения о торгах. Величина снижения начальной цены: С 16 по 20 рабочий день начальная цена снижается на 70%, с 21 по 25 рабочий лень начальная цена снижается на 99%".

Победитель торгов ООО "МУ-4", предложившее 20 250 ООО рублей подало заявку в период с 16 по 20 рабочий день (67 500 000 * 30% (100-70)= 20 250 000) рублей. ООО "Смард Ди" могло подать заявку только в период с 21 по 25 рабочий день (67 500 000 * 1% (100-99) = 675 000 рублей).

Далее из п. 14.2 "Предложения..." следует: "Основанием для признания торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения состоявшимися является наличие заявки на участие в торгах посредством публичного предложения...".

В соответствии с п. 14.3 он же признается победителем торгов.

Заявка от ООО "МУ-4" поступила в период с 16 по 20 рабочий день.

В соответствии с п. 14.4 "Предложения...": "С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается". Победителем торгов посредством публичного предложения является ООО "МУ-4" и с этого момента прием заявок прекращается.

При отказе от заключения договора ООО "МУ-4" торги и признаны несостоявшимися, о чем и указано в сообщении от 25.09.2012 г.

Организатор торгов не мог принимать заявки, в том числе и от ООО "Смард Ди". Однако заявка от аффилированной организации была принята и конкурсный управляющий заключил с этой организацией оспариваемый договор.

Конкурсный управляющий должен был передать имущество в виде дебиторской задолженности (в том числе и погашенные векселя) ЗАО "СУ-155" конкурсным кредиторам.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что действиями конкурсного управляющего нанесен ущерб кредиторам, а сами торги по продаже имущества ООО "СМ-155" номер лота 1.Простые векселя, выданные ООО "Механизация-155" 13.11.2007 г., серии СН N 0011527, N 0011528, N 0011529, N 0011530, N 0011531 номиналом по 15 000 000 руб. каждый, и заключенные по результатам торгов договоры между ООО "СМ-155" и ООО "Смард Ди" являются незаконными.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года по делу N А40-150554/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.И. Трубицын О.Н. Лаптева