Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2007 г. N 13761/06 В удовлетворении требования о понуждении к заключению договора энергоснабжения отказано, поскольку договор на оказание услуг по передаче электрической энергии не является публичным и принудительное его заключение недопустимо ввиду отсутствия у потребителя интереса к договору

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2007 г. N 13761/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Истратовой Т.И., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Оптовая электрическая компания" (на основании внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Волгоградская оптовая электрическая компания", протокол от 18.10.2006 переименована, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 23.11.2006) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2006 по делу N А12-35030/05-с39 Арбитражного суда Волгоградской области по иску открытого акционерного общества "Волгоградская оптовая электрическая компания" к открытому акционерному обществу "Волжский азотно-кислородный завод" о понуждении к заключению договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - МУП "Водоканал")

Суд установил:

решением от 03.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2006, удовлетворены исковые требования ОАО "Волгоградская оптовая электрическая компания" (далее - компания) о понуждении ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" (далее - завод) заключить договор на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии на условиях, указанных в проекте договора от 24.10.2005.

Суды пришли к выводу о неправомерности уклонения завода от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю услуги, сославшись на пункт 3 статьи 426, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 10, 20 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Суд апелляционной инстанции установил, что компания является энергосбытовой организацией, заключившей с ОАО "Волгоградэнерго" (энергоснабжающей организацией) договор энергоснабжения от 01.01.2005 N 322 сроком действия до 01.01.2006. Заключив договор энергоснабжения также с МУП "Водоканал" (потребителем) от 25.10.2005 N 11/09/ЭН, компания требует заключения спорного договора. Соответствие договора от 25.10.2005 N 11/09/ЭН требованиям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации в части наличия у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, подтверждается, как установил суд, обладанием истцом электрическими сетями по договору аренды от 25.10.2005 N Ю-А/10-2005, заключенному им с собственником - МУП Водоканал".

Суд указал, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств МУП "Водоканал" к электрическим сетям завода имеется, что подтверждается договором энергоснабжения от 25.11.2002 N 12Э между этими сторонами.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что завод в соответствии с пунктом 3.4 Устава является сетевой организацией, основным видом деятельности которой является передача от поставщиков - энергоснабжающих организаций на основании лицензии Министерства энергетики Российской Федерации электрической энергии до потребителей.

Постановлением кассационной инстанции от 03.08.2006 принятые судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием оснований для применения статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный договор не является публичным. Суд указал, что публичный договор заключается между коммерческой организацией и потребителем, каковым в силу статьи 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" понимается лицо, приобретающее энергию для собственных и (или) производственных нужд. Истец не является потребителем электроэнергии, а является, как установили суды предыдущих инстанций, энергосбытовой организацией, поставщиком энергии.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления кассационной инстанции ОАО "Оптовая электрическая компания" просит его отменить, оставив в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на публичный характер проекта договора на оказание услуг по передаче электроэнергии от 24.10.2005 в силу пункта 2 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 9 Правил. Заявитель указывает, что он, являясь энергосбытовой организацией, на основании пункта 6 Правил относится к потребителям услуг по передаче электрической энергии и вправе требовать заключения спорного договора.

Из материалов дела следует, что спорный договор от 24.10.2005 заключается в интересах потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения компания обязана обеспечить поставку электрической энергии, и в интересах потребителей, обратившихся к компании с предложением о заключении договора энергоснабжения, предусматривающего обязанность компании заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах потребителя (пункт 1.2).

В данном случае договор от 24.10.2005 заключается в интересах МУП "Водоканал".

Согласно пункту 7.4 договора энергоснабжения от 25.10.2005 N 11/09/ЭН между компанией и МУП "Водоканал" (абонентом), договор может быть расторгнут абонентом в случае заключения последним договора на более выгодных для него условиях.

Письмом от 18.05.2006 N 771 МУП "Водоканал" направил компании соглашение о расторжении договора энергоснабжения N 11/09/ЭН, условия которого не исполняются и противоречат интересам абонента. В то же время договор энергоснабжения от 25.11.2002 N 12 "Э", действующий между МУП "Водоканал" и заводом, соглашением сторон от 01.06.2006 N 2 продлен до 01.01.2007.

В отзыве от 13.07.2006 N 1078, направленном в кассационную инстанцию, МУП "Водоканал" указывает на отсутствие у него интереса к договору энергоснабжения N 11/09/ЭН с компанией и поддерживает кассационную жалобу завода.

Таким образом, суд надзорной инстанции приходит к выводу, что договор на оказание услуг компании по передаче электроэнергии ее потребителю - МУП "Водоканал" при отсутствии у последнего интереса к договору энергоснабжения с компанией, не может быть заключен в принудительном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-35030/05-С39 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2006 отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Т.И. Истратова

Судья

Н.А. Ксенофонтова