Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 09АП-18496/13

г. Москва

4 июля 2013 г.

Дело N А40-164721/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В. Дегтяревой, В.И. Тетюка,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.М. Семикеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013

по делу N А40-164721/12, принятое судьей М.В. Лариным

по ОАО "Гипротрубопровод"

(ОГРН 1027700002660, 119334, г. Москва, ул. Вавилова, д. 24, корп. 1)

к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Стрельникова Л.В. по дов. от 16.01.2013 N 329,

от заинтересованного лица - Краюшкин Р.Г. по дов. от 13.11.2012 N 32,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 удовлетворены требования ОАО "Гипротрубопровод" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.10.2012 N 21-19/126.

Не согласившись с указанным решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать обществу в удовлетворении требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании поручения об истребовании документов от 17.07.2012 N 09-29/9264 в связи с проведением налоговой проверки ОАО "Энергопром" (л.д. 30-31) инспекция направила обществу в порядке статьи 93.1 НК РФ требование о представлении документов (информации) от 19.07.2012 N 21-17/1863 (л.д. 24-26), касающихся деятельности проверяемой организации-онтрагента.

Письмом от 02.08.2012 общество представило истребованные документы, сшитые в единый комплект и заверенные с обратной стороны печатью организации и подписью начальника финансового отдела (л.д. 32-57).

Письмом от 09.08.2012 N 21-17/11374 (л.д. 58) инспекция возвратила обществу полученные документы с указанием на их ненадлежащее оформление. При этом инспекция сослалась на ст. 93 НК РФ, согласно которой, по ее мнению, документы должны представляться в виде заверенных копий каждого документа, а не заверения прошивки всех документов, и предложила представить надлежащим образом заверенные документы.

Налогоплательщик повторно представил в налоговый орган тот же комплект документов, но с заверением копии каждого документы, а не всей прошивки (л.д. 59-60).

Инспекция усмотрела нарушение обществом сроков на представление истребованных документов, предусмотренных статьей 93.1 НК РФ (пять дней с даты получения), посчитав их представленными 17.08.2012, составила акт от 21.08.2012 N 21-18/113 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) (л.д. 22-23).

Налогоплательщик принес возражения на акт налоговой проверки (л.д. 61-63), в которых указал на отсутствие вины в нарушении срока предоставления документов в связи с их представлением в установленный срок 02.08.2012.

На основании данного акта и возражений налогоплательщика инспекция вынесла решение от 02.10.2012 N 21-19/126 о привлечении налогоплательщика к ответственности (л.д. 18-21), которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ за неправомерное несообщение лицом сведений, истребованных на основании требования от 19.07.2012 N 21-17/1863 в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию) путем направления на основании пункта 3 этой статьи поручения об истребовании документов (информации) в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

Порядок представления документов на бумажном носителе предусмотрен пунктом 2 статьи 93 НК РФ, согласно которому документы на бумажном носителе представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Не допускается требование нотариального удостоверения копий документов, представляемых в налоговый орган (должностному лицу), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требований к порядку и процедуре заверения копий представляемых на требование налогоплательщиком или иным лицом документов, за исключением того, что документы должны быть заверены лицом, их предоставившим или его уполномоченным (законным) представителем.

Следовательно, поскольку общество изначально 02.08.2012 представило в инспекцию все истребованные копии документов, перечисленных в выставленном в его адрес требовании, в виде единой сшивки, заверенной на оборотной стороне последнего листа уполномоченным лицом налогоплательщика, то основания для вывода о ненадлежащем заверении этих документов, а тем более о нарушении процедуры и порядка их представления у налогового органа не имелось, соответственно, документы считаются представленными в установленный законом срок.

Более того, в силу статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

То есть основанием для привлечения к ответственности является установленное налоговым органом событие правонарушения - несообщение (не представление) или несвоевременное сообщение (несвоевременное представление) истребованных в порядке статьи 93.1 НК РФ документов.

Иные нарушения порядка представления документов, в том числе представление не надлежащим образом заверенных документов не влекут применение ответственности по статье 129.1 НК РФ, поскольку налоговые органы в процессе правоприменения не вправе расширять сферу действия норм о налоговой ответственности (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.02.2009 N 11500/08).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество надлежащим образом и в установленные статьей 93.1 НК РФ сроки представило истребованные по требованию от 19.07.2012 N 21-17/1863 документы. Оснований для вывода о нарушении порядка их заверения и представления, а также о непредоставлении этих документов ввиду не надлежащего заверения у инспекции не имелось, в связи с чем основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 129.1 НК РФ отсутствовали, соответственно, оспариваемое решение от 02.10.2012 N 21-19/126 о привлечении налогоплательщика к ответственности за налоговое правонарушение является незаконным, противоречащим НК РФ.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 по делу N А40-164721/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева В.И. Тетюк