Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 09АП-18214/13

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А40-131379/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная Компания "Евро Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" апреля 2013 г. по делу N А40-131379/12, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-1319)

по иску ЗАО "Мосстрой-17" (ОГРН 1056900122718)

к ООО "Строительная Компания "Евро Строй" (ОГРН 1047796723260)

о взыскании 19 498 953 руб.

по встречному иску о взыскании 27 867 908,40 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тутаева Л.А. по доверенности от 20.01.2013;

от ответчика: Марулина Е.В. по доверенности от 30.05.2012.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мосстрой-17" (далее - ЗАО "Мосстрой-17") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Евро Строй" (далее - ООО "Строительная Компания "Евро Строй") о взыскании 13 789 673,68 руб. задолженности, 1 451 176,08 руб. неустойки, неосновательного обогащения в размере 4 258 103,24 руб.

ООО "Строительная Компания "Евро Строй" обратилось со встречным иском о взыскании 27 867 908, 40 руб. задолженности по договору подряда N 01-08-09 от 07.02.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 г. заявленные первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Строительная Компания "Евро Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель указывает на свое несогласие с выводом суда о том, что при введении объекта в эксплуатацию отпадают основания для удержания гарантийного резерва в размере 5% от цены договора, не согласен также с выводом суда о наличии на объекте дополнительных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал, обжалуемый акт просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца по доводам и требованиям жалобы возражал, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор генерального подряда N 01-08-09 от 07.02.2011 г., согласно условиям которого ответчик (Заказчик) поручает, а истец (Генподрядчик) обязуется в порядке и на условиях договора выполнить по заданию Заказчика комплекс работ по строительству объекта: 22-этажный жилой дом в квартале N 15 района "Правгород" г. Калуга, указанный в Приложении N 1, в соответствии с технической документацией, утвержденной генеральным директором ООО "Строительная Компания "Евро Строй".

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 договора и протокола соглашения о договорной цене на строительство объекта (приложение N 1) стоимость работ составляет 274 034 436, 93 руб., при этом в цену договора включены затраты Генподрядчика, включая стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого оборудования (п. 2.2).

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как усматривается материалами дела, подрядчик выполнил работы на общую сумму 274 034 436 руб. 93 коп., в подтверждение чего представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как согласовано сторонами в п. 5.8. договора, оплата работ по договору до выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию производится в размере 95% от сумм подтвержденных формами первичной учетной документации - КС-2, КС-3 и представленных к оплате.

Сторонами предусмотрено наличие обеспечительной суммы в размере 5 % от стоимости выполненных работ, которая перечисляется вместе с окончательным расчетом по введенному в эксплуатацию объекту не позднее 30 (тридцати) календарных дней после передачи объекта эксплуатирующей организации, при условии соблюдения генподрядчиком обязательств по устранению дефектов и недоделок.

Исходя из буквального толкования формулировок содержащихся в договоре положений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ввод объекта в эксплуатацию прекращает основания для удержания гарантийного резерва, в связи с чем приходит к выводу о том, что после ввода объекта в эксплуатацию 20.03.2012 г., у заказчика возникло обязательство по перечислению суммы гарантийного резерва в размере 5 % от стоимости выполненных работ.

Довод ответчика о том, что сумма гарантийного резерва заказчиком не перечислена со ссылкой на исполнение обязательства после передачи объекта эксплуатирующей организации, материалами дела не подтверждаются, поскольку в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое, в соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

При этом оснований для удержания указанного платежа у ответчика нет, поскольку акта обнаруженных дефектов сторонами не составлен, ответчиком в порядке, предусмотренным договором односторонний акт также не подписан, в связи с чем довод ответчика в отношении наличия оснований для гарантийного удержания судом отклоняется.

Материалами дела усматривается, что ответчиком оплата работ произведена лишь частично, в связи с чем за ответчиком числится задолженность в размере 13 789 673 руб. 68 коп.

25.06.2012 г. подрядчиком заказчику направлен дополнительный Акт приема-передачи законченного строительством объекта, который со стороны заказчика не подписан, основания не подписания указаны заказчиком в письме N 154 от 30.07.2012 г.

20.08.2012 г. в адрес заказчика направлена претензия за N 544, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая также оставлена без ответа.

По правилам ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты возникшей задолженности, суд первой инстанции обоснованно указал на удовлетворения иска в части взыскания суммы основной задолженности.

Также признается обоснованным размер начисленной на указанную задолженность неустойки на основании п. 16.1 договора, размер которой на 10.09.2012 г. составил 1 451 176 руб. 08 коп.

В отношении требования истца о взыскании неосновательного обогащения ответчик указывает, что монтажные работы, о взыскании оплаты по которым заявлен иск, были предусмотрены условиями договора: приложением N 1, а также п. 3.2.1, 3.2.2, 3.3, 3.4, 5.2 договора, в связи с чем оплачиваться отдельно не должны.

Однако материалами дела усматривается, что выполненные истцом работы не входили в предмет договора.

Помимо указанного, как следует из письма заказчика от 11.02.2012 г. за N 23 последний соглашается на проведение дополнительных работ и их оплату работ по монтажу ИТП жилого дома и работы по облицовке керамогранитной плиткой стен центрального входа в жилой дом, не предусмотренные договором.

21.12.2011 г. представителями сторон и Проектной организацией составлен Акт о том, что в результате корректировки проектной документации произошло увеличение объемов работ, в связи с монтажом ИТП (дополнение к проекту), изменение отделки входной группы (по требованию Заказчика).

Несмотря на то, что дополнительное соглашение N 1 от 15.02.2012 г. с локальными сметами на выполнение данных работ заказчиком не подписано, из материалов дела усматривается, что между сторонами фактически сложились отношения по выполнению и приему указанных работ, поскольку работы были выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и приняты заказчиком.

Оформленные сторонами унифицированные формы N N КС-2 и КС-3 на общую сумму 274 034 436, 93 руб., указанную в п. 2.1 договора, не включают в себя стоимость работ по монтажу оборудования ИТП, актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за отчетный период с 01.08.2011 г. по 31.08.2011 г. предусмотрена стоимость оборудования ИТП, без стоимости выполнения монтажных работ.

В связи с указанным, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что стоимость монтажа оборудования ИТП должна оплачиваться Ответчиком сверх договорной цены.

Материалами дела усматривается, что 20.08.2012 подрядчиком за N 543 направлено письмо с дополнительным соглашением N 1 от 15.02.2012 г. в окончательной редакции на сумму 4 258 103, 24 руб. с приложениями, унифицированными формами NN КС-2 и КС-3, счетом на оплату и счетом-фактурой, которое оставлено ответчиком без ответа.

Поскольку заказчиком в предусмотренном п. 5.2 договора порядке мотивированного отказа от принятия работ в адрес подрядчика не направлено, суд первой инстанции правомерно признал подписанную в одностороннем порядке исполнительную документацию надлежащим подтверждением выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, сумма выполненных подрядчиком работ по дополнительному соглашению N 1 от 15.02.2012 г., не подписанному заказчиком и не предусмотренных договором, в размере 4 258 103, 24 руб. является неосновательным обогащением заказчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Строительная Компания "Евро Строй" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 г. по делу N А40-131379/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная Компания "Евро Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик