Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 19АП-1484/13

г. Воронеж

01 июля 2013 г.

Дело N А36-2663/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Чепурнов А.А., паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились: извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области о завершении конкурсного производства от 18.02.2013 по делу N А36-2663/2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2012 ООО "СУ-4 Трест Липецкстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 21.02.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Чепурнов Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2013 конкурсное производство в отношении ООО "СУ-4 Трест Липецкстрой" завершено.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.02.2013 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Чепурнов А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители уполномоченного органа, всех кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СУ-4 Трест Липецкстрой" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.08.2011 заявление должника принято и возбуждено производство по делу N А36-2663/2011.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2011 ООО "СУ-4 Трест Липецкстрой" введено наблюдение, на должность временного управляющего назначен Чепурнов А.А.

Решением суда от 21.02.2012 ООО "СУ-4 Трест Липецкстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Чепурнов А.А.

В соответствии с требованиями статьи 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим 24.03.2012 в газете "Коммерсантъ" N 52 опубликовано сообщение об открытии в отношении ООО "СУ- 4 Трест Липецкстрой" конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Чепурнов А.А. представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства в ООО "СУ- 4 Трест Липецкстрой" и ходатайствовал о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Рассматривая ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО "СУ- 4 Трест Липецкстрой", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

После завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из представленных конкурсным управляющим документов в подтверждение завершения всех мероприятий по конкурсному производству должника отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства видно, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства, сформирована конкурсная (дебиторская задолженность), за счет которой погашены расходы на проведение процедуры банкротства, текущие расходы и частично реестровая задолженность третьей очереди.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Чепурновым А.А. выполнены необходимые мероприятия, вытекающие из требований главы 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, конкурсным управляющим 24.03.2012 в газете "Коммерсантъ" N 52 опубликовано сообщение об открытии в отношении ООО "СУ- 4 Трест Липецкстрой" конкурсного производства.

21.03.2012 и 19.11.2012 закрыты расчетные счета должника в Липецком отделении ОАО "Сбербанк России".

05.03.2012 проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 405 200 руб. (дебиторская задолженность).

Конкурсным управляющим выявлено, что в результате технической ошибки бухгалтерии должника дебиторская задолженность ООО "Спецстрой" (предприятие ликвидировано) в сумме 290 839 руб. ошибочно занесена в расчеты с ООО "СУ- 4 Трест Липецкстрой", данная дебиторская задолженность списана.

Кроме того, конкурсным управляющим взыскана дебиторская задолженность в размере 470 200 руб.

По договору N 3-1/138/06-12 от 21.06.2012 продан металлолом за 78 000 руб.

На расчетный счет должника за период конкурсного производства поступило 494 359 руб. 03 коп.

Расходы на проведение конкурсного производства в ООО "СУ- 4 Трест Липецкстрой" согласно отчету конкурсного управляющего Чепурнова А.А. по состоянию на 19.11.2012 составили 437 100 руб.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего требования кредиторов ООО "СУ-4 Трест Липецкстрой" по реестру требований кредиторов составляют 22 151 300 руб.

Требования кредиторов первой, второй очереди отсутствуют.

Требования кредиторов третьей очереди погашены в размере 40 800 руб. (0,2%).

Из-за недостаточности конкурсной массы требования кредиторов третьей очереди не удовлетворены в полном объеме.

Для погашения требований кредиторов в полном объеме в соответствии с реестром требований кредиторов, имущество и денежные средства у должника отсутствуют.

Представленный конкурсным управляющим отчет о результатах конкурсного производства признан соответствующим требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.03 N 299) и рассмотрен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. При этом кредиторы не лишены права на заявление соответствующих требований в защиту нарушенных интересов в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно сообщению N 01/170/2011-568 от 08.11.2011 по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в отношении должника отсутствует запись в Едином Государственном реестре прав о регистрации прав на недвижимое имущество этого субъекта.

Из сообщения УГИБДД УМВД России N 10/7266 от 19.10.2011 видно, что ООО "СУ-4 Трест Липецкстрой" собственником автомототранспортных средств не значится.

В соответствии со сведениями Инспекции Гостехнадзора Липецкой области от 06.11.2011 за ООО "СУ-4 Трест Липецкстрой" зарегистрированной техники не значится.

Выводы конкурсного управляющего о невозможности полного удовлетворения требований кредиторов по причине недостаточности конкурсной массы должника соответствуют действительности и материалам дела.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества или денежных средств, в деле отсутствуют. Перспектив поступления денежных средств, за счет которых возможно проведение расчетов с кредиторами, не имеется.

Таким образом, учитывая, что представленный конкурсным управляющим отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего имущество и денежные средства у должника отсутствуют, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется, равно как и оснований для продления срока конкурсного производства или отложения рассмотрения отчета конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности завершения конкурсного производства в отношении ООО "СУ-4 Трест Липецкстрой".

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ФНС России о приостановлении производства по делу до рассмотрения жалобы уполномоченного органа на конкурсного управляющего Чепурнова А.А., указав, что рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего не может повлиять на завершение конкурсного производства, так как все мероприятия конкурсного производства завершены, денежные средства израсходованы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФНС России была подана апелляционная жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего Чепурнова А.А., основанием которой послужил факт установления уполномоченным органом того, что конкурсный управляющий при наличии требований по текущим налоговым платежам приступил к погашению требований кредиторов третьей очереди, в связи с чем, отказ суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения жалобы уполномоченного органа на конкурсного управляющего Чепурнова А.А. нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и не опровергающие обоснованного, по мнению судебной коллегии, вывода суда первой инстанции о возможности и отсутствии препятствий для завершения конкурсного производства в отношении ООО "СУ-4 Трест Липецкстрой".

Кроме того, определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2013 отказано кредитору ФНС России в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "СУ-4 Треста Липецкстрой" Чепурнова А.А., выразившихся в погашении требований кредиторов третьей очереди, при наличии текущих налоговых обязательств.

Таким образом, арбитражный суд дал оценку вышеизложенным доводам ФНС России и признал их необоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области о завершении конкурсного производства от 18.02.2013 по делу N А36-2663/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов