Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 07АП-4191/13

г. Томск

03 июля 2013 г.

Дело N А03-1068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Мухиной И.Н., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Калманский маслосыркомбинат" (рег. N 07АП-4191/2013) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2013 года (судья Гуляев А.С.) по делу NА03-1068/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Усть-Калманский маслосыркомбинат" (ОГРН 1082289000309, ИНН 2284003937), с.Усть-Калманка, Алтайский край, к Крысанову Алексею Николаевичу, с.Усть-Калманка, Алтайский край, Крохалеву Андрею Владимировичу, с.Луговое, Алтайский край,

о признании сделки купли-продажи 100 % доли в уставном капитале недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Усть-Калманский маслосыркомбинат" (далее - ООО "Усть-Калманский МСК", истец) обратилось 29.01.2013 в Арбитражный суд Алтайского края к Крысанову Алексею Николаевичу, Крохалеву Андрею Владимировичу с иском о признании недействительной сделки по купле-продаже 100% доли в уставном капитале ООО "Усть-Калманский МСК", заключенной между ответчиками 11.03.2010, и о применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования обоснованы статьями 1, 10, 11, 56, 166, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемая сделка является мнимой, совершенной бывшим руководителем Крысановым А.Н. с целью ухода от налоговой и гражданско-правовой ответственности: с момента совершения сделки новым учредителем реализовано только одно полномочие - назначение себя директором предприятия; прекратилась деятельность предприятия; местонахождение Крохалева А.В. установить не представляется возможным, обязанность по передачи документов конкурсному управляющему им не исполнена; Крысанов А.Н. не получал денежные средства от Крохалева А.В. при продаже доли в уставном капитале. Истец считает, что продажа доли в условиях наличия признаков банкротства предприятия является злоупотреблением правом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Усть-Калманский МСК" не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не способствовал сторонам в сборе доказательств; необоснованно отказал истцу в отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств; неправильно истолковал нормы статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; не дал оценки доводам истца о притворности сделки, а также сделки купли-продажи как противоправной основам правопорядка и нравственности.

Крысанов А.Н. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 09.04.2013 без изменения, указав, что оно вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основе всестороннего, полного и объективного судебного разбирательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

До принятия судебного акта по существу спора от ООО "Усть-Калманский МСК" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений Крохалева А.В., полученных оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Барнаулу, старшим лейтенантом полиции Цыганковым А.Ю. 10.04.2012.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объяснения Крохалева А.В., о приобщении которых к материалам дела заявляет ООО "Усть-Калманский МСК", получены после вынесения оспариваемого решения, в связи с чем они не могут повлиять на выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте.

Исходя из изложенного, ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению.

Приложенное к апелляционной жалобе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2013 г. о приобщении которого к материалам дела, как дополнительного доказательства не заявлено апеллянтом, возвращается подателю жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.03.2010 между Крысановым А.Н. (продавцом) и Крохалевым А.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи доли уставного капитала, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю долю участия в уставном капитале ООО "Усть-Калманский МСК" в размере 100% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 10 000 рублей (л.д. 80-81).

Стоимость доли уставного капитала общества по соглашению сторон определена в сумме 10 000 рублей (пункт 4 договора).

Согласно пункту 6 договора сумма стоимости доли уставного капитала передана покупателем продавцу до подписания настоящего договора в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2011 по делу N А03-2960/2011 ООО "Усть-Калманский МСК" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шелипова Марина Викторовна (л.д. 35-41).

Полагая, что указанная сделка является мнимой, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истец на основании статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Алтайского края исходил из недоказанности недействительности сделки, а также отсутствия доказательств нарушения спорной сделкой прав и законных интересов истца и возможности их восстановления в результате удовлетворения данного иска.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10.

Материалами дела подтверждено, что подлинная воля сторон была направлена на исполнение оспариваемой сделки, а именно, в рамках исполнения спорной сделки были внесены изменения в соответствующие учредительные документы общества и в сведения об участниках общества, содержащиеся в ЕГРЮЛ. После заключения договора от 11.03.2010 Крохалев А.В. фактически реализовывал свои права как единственного участника ООО "Усть-Калманский МСК", принял решение об избрании себя единоличным исполнительным органом Общества.

Из пояснений представителя Крысанова А.Н., данных в суде первой инстанции, следует, что при заключении договора от 11.03.2010 ответчик также преследовал цель наделения Крохалева А.В. правами единственного учредителя (участника) ООО "Усть-Калманский МСК", то есть, при заключении договора от 11.03.2010 воля истца была направлена на уступку ответчику своей долю в уставном капитале Общества, и данная цель была достигнута в результате совершения сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после заключения договора от 11.03.2010 Крысанов А.Н. де-факто продолжал исполнять обязанности и пользоваться правами учредителя (участника) ООО "Усть-Калманский МСК" (принимал решения в качестве единственного участника, избирал директора Общества, получал доход от деятельности общества и т.д.).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт продажи 11.03.2010 Крысановым А.Н. 100% доли в уставном капитале ООО "Усть-Калманский МСК" в период проведения налоговой проверки Крохалеву А.В. о мнимости сделки купли-продажи доли в уставном капитале не свидетельствует.

Таким образом, вывод о недоказанности мнимости договора купли-продажи доли в уставном капитале от 11.03.2010 является обоснованным.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Таким образом, притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

При применении положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата. Сделка, как волевой акт имеет правовое значение только в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления. При заключении же притворной сделки истинная воля сторон направлена на установление гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с указанными в сделке.

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на истце лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора купли-продажи доли), а именно на совершение иной прикрываемой сделки.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Усть-Калманский МСК" таких доказательств не представило, а также ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не указало, какую сделку в действительности совершили ответчики, прикрыв ее заключением договора купли-продажи доли в уставном капитале от 11.03.2010.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 10.04.2008 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Исходя из изложенного выше, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что заключение договора купли-продажи от 11.03.2010 и формулирование его условий не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, наличие умысла у сторон договора купли-продажи от 11.03.2010 на совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Довод истца о том, что подтверждением совершения сделки исключительно с целью противной основам правопорядка или нравственности является уклонение Крысанова А.Н. от уплаты налогов, подлежит отклонению.

В пункте 7 Постановления N 22 от 10.04.2008 разъяснено, что факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о притворности оспариваемой сделки, а также совершении ее с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не может быть принят в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку по существу указанные обстоятельства не привели к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе ООО "Усть-Калманский МСК" доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2013 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено, и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, то по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ООО "Усть-Калманский МСК".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2013 года по делу N А03-1068/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Усть-Калманский маслосыркомбинат" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев