Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 09АП-15766/13

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-133644/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

при участии:

от истца:	Присядкин Д.В. по дов. от 28.05.2012,
от ответчика:	не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Федеральной службы охраны РФ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2013 по делу N А40-133644/12(143-677) судьи Гедрайтис О.С.

по иску Федеральной службы охраны РФ

к ОАО "Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, 115184, г.Москва, Озерковская наб., д.30)

о взыскании 74 949, 95 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба охраны Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ОАО "Страховая компания "Альянс" ущерба в размере 74.949 руб. 95 коп.

Решением от 18.03.2013 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом он указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, заявил ходатайство о проведении технической экспертизы.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 29.10.2009 года в г. Москва произошло ДТП с участием автомобиля марки Ленд Ровер, регистрационный знак М585РА199 и автомобиля марки VW PASSAT, регистрационный знак Р052ОН199, принадлежащего войсковой части 54799.

Виновными в совершении данного ДТП, согласно справке о ДТП формы 748 признан водитель автомобиля марки Ленд Ровер, поскольку им в момент ДТП был нарушен п. 6.2. ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля VW PASSAT, государственный регистрационный знак Р052ОН199 на момент ДТП застрахована у ответчика по полису ВВВ N 0491946079, что сторонами не оспаривалось.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и по Заключению о стоимости ремонта принадлежащего в/ч 54799 транспортного средства VW PASSAT, размер понесенных истцом убытков составил: 51 280 руб. без учета износа, а с учетом износа - 41 735 руб.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 45.050 руб. 05 коп, что подтверждается платежными поручениями N 366 от 04.12.2009 и N 819 от 25.12.2009.

28.04.2009 г. между в/ч 54799 и истцом заключен Договор уступки права требования в редакции Дополнительного соглашения от 28.06.2012 г., в соответствии с которым в/ч 54799 уступила, а истец принял право требования в/ч 54799 по страховым выплатам и возмещению убытков к страховым организациям (далее - страховщики) и иным лицам, возникшим из обязательств: страховщиков по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств; юридических и физических лиц, вследствие причинения вреда имуществу в/ч 54799.

Истец за ремонт поврежденного транспортного средства оплатил 140.101 руб. 66 коп. по платежному поручению N 512243 от 15.12.2009.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный и правомерный вывод о недоказанности оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и п. 3 ст.931 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ст. 12 Федеральным законом N 40-ФЗ:

- размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая(п. 2.1.);

- к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.2.2).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств подтверждающих размер ущерба поврежденного транспортного средства.

Представленное истцом платежное поручение N 512243 от 15.12.2009 не подтверждает что эти затраты связаны именно с устранением именно тех повреждений транспортного средства VW PASSAT, которые оно получило в результате упомянутого ДТП.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует положениям п. 7 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Таким образом, истцом не доказаны заявленные требования в части стоимости запчастей и материалов и восстановительных работ, поскольку соответствующие расчеты или экспертное заключение с учетом износа истец не представлял суду и ходатайств о назначении судебной экспертизы в суд первой инстанции не заявлял.

Между тем, согласно п. 2 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ N 40-ФЗ) и п. 45 Постановления Правительства N 263 от 07.05.2003 г. "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Правила) устанавливают, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Арбитражный апелляционный суд, оценив доказательства по делу в совокупности, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2013 по делу N А40-133644/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина Е.В.Пронникова