Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 16АП-1192/13

г. Ессентуки

02 июля 2013 г.

Дело N А63-10830/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фармстронг" на решение от 19.02.2013 по делу N А63-10830/2012 Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску закрытого акционерного общества "Вентсервис", г. Ставрополь, ИНН 2636041817, ОГРН 1032600964736,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фармстронг", Нижегородская область, пос. Тонкино, ИНН 5233002955,ОГРН 1055205528058,

о взыскании 874 856 руб. 01 коп задолженности и 210 792 руб. 14 коп. процентов,

при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Вентсервис": Шкиря С.И. директор и Прокофьева И.В. представитель по доверенности от 23.03.2012.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Вентсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фармстронг" (далее - ответчик) о взыскании 794 261 руб. 96 коп. задолженности и 191 718 руб. 14 коп. процентов по договору подряда N 52 от 20.11.2009 на изготовление и монтаж воздуховодов и вентиляционного оборудования на объекте: "Ампульный цех ЗМП N 1 ОАО НПК "Эском" г. Ставрополь", 80 594 руб. 05 коп. задолженности за фактически выполненные работы по монтажу приточной установки ампульного цеха и 19 074 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ по КС-2 N1 и КС-3 N1 от 30.03.2010 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 19.02.2013 суд иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить полностью.

Указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил часть 3 статьи 552 ГК РФ к спорным правоотношениям.

В отзыве истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2008 между ответчиком и ЗАО "Вентсервис" истцом заключен договор N 8 на изготовление и монтаж воздуховодов и вентиляционного оборудования на объекте "Цех по производству инфузионных растворов". Согласно пояснений истца, работы по договору представляли собой изготовление и монтаж специфического комплекса и выполнялись согласно проектно-сметной документации по установленным единичным расценкам, ввиду чего график производства работ и сметный расчет к договору не согласовывались. Дополнительные виды работ, сроки их выполнения и их стоимость сторонами согласованы в дополнительных соглашениях N N 1-9. По условиям раздела 3 договора оплата выполненных работ производится путем первоначального авансирования в размере 400 000 рублей, промежуточный платеж производится на основании актов приема-сдачи (при длительности работ свыше месяца). Окончательный расчет производится в течение пяти дней после окончательного выполнения задания согласно утвержденного графика работ и на основании актов приема-сдачи выполненных работ, подписанных сторонами.

По договору N 8 в период с 02.06.2008 по 18.09.2008 согласно актам формы КС-2 N N 1-24 и справкам формы КС-3, подписанным ответчиком, истцом выполнен объем работ на сумму 4 225 775 руб. 76 коп., из которых оплачено ответчиком в сумме 3 572 017 руб. 05 коп. Оплата производилась в период с 03.06.2008 по 08.12.2009. Задолженность ответчика за выполненные работы по договору N8 составила 653 638 руб. 71 коп.

20.11.2009 между" ответчиком (по договору - генподрядчик) и истцом (по договору - субподрядчик) заключен договор N 52 на изготовление и монтаж воздуховодов и вентиляционного оборудования на объекте "Ампульный цех ЗМП N 1 ОАО НПК "Эском" г. Ставрополь. Срок выполнения работ по договору согласовывался с ОАО НПК "Эском". Стоимость работ по договору N 52 составила 1 344 346 руб. Порядок оплаты работ по договору N 52 определен путем перечисления генподрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика после подписания актов приема-сдачи, промежуточный платеж производится на основании актов приема-сдачи (при длительности работ свыше месяца). Окончательный расчет производится в течение пяти дней после окончательного выполнения задания согласно утвержденного графика работ и на основании актов приема-сдачи выполненных работ, подписанных сторонами.

По договору N 52 в период с 25.12.2009 по 26.04.2010 согласно актам формы КС-2 N N 1-4 и справкам формы КС-3, подписанным ответчиком, истцом выполнен объем работ на сумму 1 334 261 руб. 96 коп., из которых оплачено ответчиком в сумме 540 000 рублей. Оплата производилась в период с 21.01.2010 по 24.02.2010. Задолженность ООО "Фармстронг" за выполненные работы по договору N52 составила 794 261 руб. 96 коп.

В период с 30.03.2010 по 25.11.2010 истцом выполнены работы по монтажу приточной установки ампульного цеха согласно КС-2 N 1, КС-3 N 1 от 30.03.2010 на сумму 80 594 руб. 05 коп.; демонтажу, прокладке приточно-вытяжных систем МО-3 завода инфузионных растворов согласно КС-2 N 1, КС-3 N 1 от 25.11.2010 на сумму 27 806 руб. 87 коп.; демонтажу, прокладке приточно-вытяжных систем МО-4 завода инфузионных растворов согласно КС-2 N 1, КС-3 N 1 от 25.11.2010 на сумму 19 507 руб. 25 коп., а всего выполнено работ на общую сумму 127 908 руб. 17 коп. Акты выполненных работ и справки об их стоимости подписаны ответчиком без замечаний.

Платежными поручениями N 1398 от 03.09.2010. N 129 от 21.01.2011 и N 1388 от 03.09.2010, с указанием назначения платежа ответчиком оплачены работы, выполненные истцом в 2010 году, на общую сумму 47 314 руб. 12 коп. Принятые работы по КС-2 N1, КС-3 N1 от 30.03.2010 на сумму 80 594 руб. 05 коп. ответчиком не оплачены.

Уклонение ответчика от погашения образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договоры N 8 и N 52, заключенные сторонами, являются договорами подряда, правовое регулирование которых осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Факт выполнения подрядчиком работ подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы N КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, подписанными со стороны ответчика без претензий к качеству, объему и стоимости работ.

Как указано в пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договорам подряда (Информационное письмо N 51 от 24.01.2000), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Исследовав представленные в материалы дела документы суд первой инстанции, обоснованно сделал вывод о том, что работы фактически выполнены, результат передан заказчику, оплата работ произведена частично, также правомерно принял отказ истца от иска в части задолженности и процентов по договору N 8 от 04.06.2008, так как данный отказ от иска связан с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям. В части требований о взыскании 653 638 руб. 71 коп. задолженности по договору подряда N 8 от 04.06.2008 на изготовление и монтаж воздуховодов и вентиляционного оборудования на объекте: "Цех по производству инфузионных растворов", и 315 287 руб. 55 коп процентов, начисленных за просрочку оплаты работ данному по договору, в отношении которых ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, где суд первой инстанции принял отказ от иска, производство по делу в этой части прекратил, в остальной части требования истца удовлетворил.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из представленных платежных документов, оплату за выполненные работы ответчик производил платежными документами, как без указания назначения платежа, так и указывая в них в качестве основания платежа договор, счет, акты КС-2 и справки КС-3 в рамках которых, по его мнению, осуществляется оплата.

В то же время между истцом и ответчиком существовало обязательство с более ранним сроком возникновения - договор N 8 от 04.06.2008, в рамках которого работы истцом не оплачивались (долг существует по настоящее время, что не оспаривается истцом).

Поскольку оплату по обоим обязательствам (договоры N 8 и N 52) ответчик производил платежными поручениями, не указывая в них назначения платежа, то истец применительно к части 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно засчитывал поступавшие платежи в погашение обязательства с более ранним сроком возникновения. Оплату работ, произведенную по платежным поручениям с назначением платежа, истец относил на погашение указанного в нем обязательства. Таким образом, судом правильно определен размер задолженности по каждому обязательству.

Сроки и порядок оплаты выполненных работ определены условиями договора N 52, т.е. в течение пяти дней после подписания актов приемки выполненных работ. Доказательств полной своевременной их оплаты ответчиком не представлено. Задолженность ответчика по договору определена истцом верно в размере 794 261 руб. 96 коп. В части заявленных требований по оплате работ, выполненных выполненные истцом согласно КС-2 N1, КС-3 N1 от 30.03.2010 на сумму 80 594 руб. 05 коп., признано обоснованными.

Между сторонами при выполнении работ по монтажу приточной установки ампульного цеха согласно КС-2 N 1, КС-3 N 1 от 30.03.2010 на сумму 80 594 руб. 05 коп. фактически сложились отношения по договору подряда. Срок оплаты данного обязательства суд определяет в соответствии с правилами статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Так, следует полагать, что обязанность оплаты работ, принятых заказчиком по КС-2 N 1, КС-3 N 1 от 30.03.2010 на сумму 80 594 руб. 05 коп., возникла незамедлительно после принятия этих работ, т.е. с даты подписания акта формы КС-2 N 1 и справки формы КС-3 N 1 от 30.03.2010.

Однако с учетом того, что работы производились истцом аналогичные договорным и на том же объекте, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции по исчислению срока в течение пяти дней с момента принятия работ. Акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений по качеству, срокам и объему выполненных работ, скреплены печатями обществ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением, однако ответчик до настоящего времени не выполнил своего обязательства по погашению задолженности. Доказательства, свидетельствующие о полной оплате долга, ответчиком в материалы дела не представлены.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчику не однократно предлагалось представить документы в обоснование возражений: договоры, акты, справки, счета, счета-фактуры, платежные поручения, контррасчет к иску с учетом заявления о пропуске срока исковой давности по требованиям за 2008 год, однако ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении им обязательств по полной и своевременной оплате принятых им работ. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив факт и размер основного долга, а также обязанность ответчика уплатить его, суд первой инстанции правильно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму задолженности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов и признал его правильным, так, как истцом верно определены размеры и сроки возникновения сумма задолженности по каждому обязательству, даты начала и окончания периода просрочки, сумма подлежащих уплате процентов, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленных процентов, суд первой инстанции не нашел оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанных правовых норм уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны по ставке рефинансирования 8,25%, что соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен верно, контррасчет ответчиком не представлен. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, и, следовательно, не подтвердил основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно не уменьшил сумму процентов.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не правильно применил часть 3 статьи 552 ГК РФ к спорным отношениям является несостоятельным, так как гражданское законодательство не содержит общей нормы, ровно, как и нормы в части правоотношений по договорам строительного подряда, регулирующей порядок отнесения платежа при наличии нескольких однородных обязательств (по нескольким договорам или за несколько самостоятельных периодов) в случае, если должник при осуществлении оплаты или без промедления после оплаты не указал в счет исполнения, какого обязательства произведена оплата, в связи с этим на основании части 1 статьи 6 ГК РФ правильно применено гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, представленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам. Зачисление поступивших денежных средств в погашение ранее имевшейся задолженности не противоречит закону и условиям договора. Возможность применения обязательств части 3 статьи 522 ГК РФ по аналогии подтверждена пунктом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, которой она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2013 по делу N А63-10830/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

А.П. Баканов С.И. Джамбулатов