Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 12АП-5034/13

г. Саратов

04 июля 2013 г.

Дело N А57-23955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2013.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тульский молочный комбинат" (г. Тула, ОГРН 1027100971480),

на решение арбитражного суда Саратовской области от "23" апреля 2013 года,

по делу N А57-23955/2012 (судья Е.Л. Большедворская),

по иску ООО "Русская торговля-97" (г. Саратов, ОГРН 1026403680357),

к ОАО "Тульский молочный комбинат",

о взыскании неустойки по договору поставки,

по встречному исковому заявлению ОАО "Тульский молочный комбинат",

к ООО "Русская торговля - 97", г. Саратов,

об уменьшении цены товара,

при участии в судебном заседании представителей6

от ОАО "Тульский молочный комбинат" - Ярцев П.В.

от ООО "Русская торговля - 97" - Живайкина Т.В

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русская торговля-97", с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Саратовский завод "Тульский молочный комбинат" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара.

До принятия судом решения по настоящему делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика - ОАО "Тульский молочный комбинат" неустойку за период с 25.01.2012 года по 02.02.2012 года в размере 79 200 руб. и за период с 03.02.2012 года по 18.09.2012 года в размере 1 957 950 руб., а всего - в сумме 2 037 150 руб.

09.01.2013 года ОАО "Тульский молочный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к ООО "Русская торговля-97" о соразмерном уменьшении покупной цены товара на сумму 50 000 руб. и взыскании данной суммы с ООО "Русская торговля-97" в пользу ОАО "Тульский молочный комбинат".

Определением суда от 30.01.2013 года встречное исковое заявление принято к производству суда.

Решением арбитражного суда Саратовской области от "23" апреля 2013 года с Открытого акционерного общества "Тульский молочный комбинат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русская торговля-97" взыскана неустойка по договору поставки N 23 от 18.10.2011 г. за период с 25.01.2012 г. по 01.02.2012 г. в размере 79 200 рублей, за период с 02.02.2012 г. по 17.09.2012 г. в размере 1 957 950 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Открытого акционерного общества "Тульский молочный комбинат" к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская торговля-97" отказано.

ОАО "Тульский молочный комбинат", с решением суда не согласилось подав апелляционную жалобу со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и завышение стоимости всего товара по причине поставки его части с признаками некачественности, для чего ответчик ходатайствует о назначении соответствующей экспертизы.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела требования истца основаны на тех обстоятельствах, что на основании договора поставки N 23 от 18.10.2011 года ООО "Русская торговля-97" поставило в адрес ОАО "Тульский молочный комбинат" товар на общую сумму 3 300 000 руб. Полученный товар ОАО "Тульский молочный комбинат" оплатило частично на сумму 450 000 руб., окончательная оплата полученного товара произведена ответчиком с просрочкой платежа - после вынесения Арбитражным судом Саратовской области решения по делу N А57-7295/2012 о взыскании долга за поставленную продукцию и вступления его в законную силу. Пунктом 3.2. договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за задержку оплаты по настоящему договору в виде уплаты продавцу пени в размере 0,3 % в день от стоимости поставленной, но не оплаченной партии продукции.

Решением суда в рамках дела N А57-7295/2012 с ответчика была взыскана неустойка за период с года по 24.01.2012 года, однако, фактически задолженность была оплачена 18.09.2011года. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной продукции за период с 25.01.2012 года по 18.09.2012 года в сумме 2 346 300 руб.

ОАО "Тульский молочный комбинат" ссылаясь на акт независимой экспертизы N 050-03-00037 от 20.02.2012 года, проведенной Тульской торгово-промышленной палатой, и просит учесть, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, оплата которого не произведена..

По мнению ОАО "Тульский молочный комбинат", покупатель понес необоснованные расходы (а фактически - убытки, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответчик (ООО "Русская торговля-97") неосновательно обогатился (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), получив оплату за некачественный товар по цене качественного.

На основании статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2012 года в рамках дела N А57-7295/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2012 года, с ОАО "Тульский молочный комбинат" в пользу ООО "Русская торговля-97" была взыскана задолженность по договору поставки N 23 от 18.10.2011 года в размере 2 850 000 руб. и пени за период с 20.10.2011 года по 24.01.2012 года в сумме 930 600 руб.

Из чего следует, что сумма долга установлена и не подлежит повторному доказыванию и ответчик не вправе в последующем ссылаться на недостатки товара.

Предъявляя встречные требования о снижении покупной цены должник по сути оспаривает решение вступившее в законную силу.

В настоящем споре вопрос о цене товара не является предметом рассмотрения, в связи с чем проведение экспертиз и доказывание иных обстоятельств не входит в круг доказывания по настоящему делу при определении неустойки за просрочку исполнения установленного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты товара за период с 25.01.2012 года по 02.02.2012 года в размере 79 200 руб. и за период с 03.02.2012 года по 18.09.2012 года в размере 1 957 950 руб., которая, по расчету истца, составила общую сумму 2 037 150 руб.

Неустойка начислена истцом на денежные суммы с учетом частичной оплаты товара покупателем и рассчитана на основании пункта 3.2. договора поставки, предусматривающего ответственность покупателя за задержку оплаты по настоящему договору в виду выплаты продавцу пени в размере 0,3 % в день от стоимости поставленной, но не оплаченной партии продукции. При этом, сторонами согласовано, что обязанность уплатить пени за весь период просрочки наступает у покупателя при условии получения письменного требования от продавца с указанием суммы.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате товара, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ОАО "Тульский молочный комбинат" неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В направленной в адрес ОАО "Тульский молочный комбинат" претензии от 15.11.2012 года истец предложил ответчику исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 3.2. договора поставки, осуществив в течение трех дней уплату неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара за период с 25.01.2012 года по 05.10.2012 года в размере 2 514 600 руб.

На основании товарной накладной N 23 от 19.10.2011 года покупателем получен товар от продавца на общую сумму 3 000 000 руб.; 19.10.2011 года ОАО "Тульский молочный комбинат" получило от ООО "Русская торговля-97" товар на общую сумму 300 000 руб.

Платежным поручением N 487 от 02.02.2012 года ответчиком (ОАО "Тульский молочный комбинат") произведена частичная оплата поставленного товара в размере 450 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела инкассовому поручению N 1 от 18.09.2012 года по исполнительному листу серии АС N 002984913, выданным Арбитражным судом Саратовской области 06.09.2012 года, со счета ОАО "Тульский молочный комбинат" было произведено списание денежных средств в сумме 3 780 600 руб. в счет погашения задолженности, взысканной арбитражным судом в пользу ООО "Русская торговля-97".

Таким образом, исходя из суммы основного долга за поставленный товар в размере 2 850 000 руб., истец ООО "Русская торговля-97" за период с 25.01.2012 года по 01.02.2012 года имеет основания требовать уплаты пени за просрочку исполнения обязательства ответчиком в размере 79 200 руб.

В связи с полной оплатой ответчиком суммы основного долга 18.09.2012 года, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки по день фактического исполнения обязательства, т.е. по 17.09.2012 года.

При таких обстоятельствах, за период с 02.02.2012 года по 17.09.2012 года, исходя из суммы основного долга за товар в размере 2 850 000 руб., суд обоснованно установил, что за указанный период с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 957 950 руб.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае тороны согласовали в договоре ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара в виде уплаты продавцу неустойки в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. Данный договор ответчик подписал, тем самым согласившись с условиями договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исследуя представленные доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку свои обязательства перед продавцом покупатель в полном объеме исполнил с просрочкой, истец, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вправе требовать взыскания с ОАО "Тульский молочный комбинат" неустойки за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, исходя их расчета, произведенного судом.

Встречные исковые требования ОАО "Тульский молочный комбинат" к ООО "Русская торговля-97" о соразмерном уменьшении покупной цены товара на сумму 50 000 руб. и взыскании данной суммы с ООО "Русская торговля-97" в пользу ОАО "Тульский молочный комбинат" суд правомерно не удовлетворил.

Состоявшимся по делу N А57-7295/2012 решением проверена цена товара, а также все относимые к спору обстоятельства. Ответчиком не был заявлен соответствующий встречный иск при рассмотрении этого дела, в связи с чем он лишен права представлять в последующем такие возражения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы ОАО "Тульский молочный комбинат" были предметом рассмотрения судебных инстанций в рамках арбитражного дела N А57-7295/2012, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "23" апреля 2013 года, по делу N А57-23955/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова