Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-16946/13

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-44938/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Баланс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года по делу N А40-44938/2013, принятое судьёй Е.Н. Яниной, по иску ООО "ОПТИМА" (ОГРН 1067758021870; 115432, г. Москва, ул. Трофимова, д. 2/1) к ООО "Баланс" (ОГРН 1027739791738; 109432, г. Москва, ул.Трофимова, д.2, корп.1) третье лицо: Южное территориальное бюро технической инвентаризации ГУП МосгорБТИ, Управление Росреестра по Москва о признании права собственности на нежилое помещение

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Асеева А.А. (по доверенности от 09.01.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещено.

от третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Баланс" (ОГРН 1027739791738), третьи лица: 1.Южное территориальное бюро технической инвентаризации ГУП МосгорБТИ, Управление Росреестра по Москве о признании права собственности на нежилое помещение в здании по адресу: г.Москва, ул.Трофимова, дом 2/1, площадью 237,9 кв.м, перечень помещений : этаж 1 пом. Х ком. 1-10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" об обеспечении иска удовлетворено. Запрещено Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности в отношении спорного объекта недвижимости с условным (кадастровым) номером 77-77-15/016/2012-699 (выделенный том, л.д. 9).

Не согласившись с определением, 22 апреля 2013 года ООО "Баланс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы о принятии мер по обеспечению иска.

Отзыв не представлен.

Истец и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель ООО "Баланс", явившийся в судебное заседание апелляционного суда, поддерживает доводы жалобы, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Баланс", считает, что оснований для отмены определения суда от 15 апреля 2013 года не имеется.

Как следует из материалов дела, 11.04.2013 г. одновременно с иском ООО "ОПТИМА" подано ходатайство заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде: о запрете Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности в отношении спорного объекта недвижимости с условным (кадастровым) номером 77-77-15/016/2012-699, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, дом 2/1, площадью 125,0 кв. м., перечень помещений; этаж 1 пом. Х ком.1,2,2а,3,3а,4,5,7-9, до вступления суда в законную силу (выделенный том, л.д. 2-7).

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку из его содержания, а также из предмета спора следует, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание предмет спора, суд обоснованно удовлетворил заявление ООО "ОПТИМА" о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности в отношении спорного объекта недвижимости с условным (кадастровым) номером 77-77-15/016/2012-699, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, дом 2/1, площадью 125,0 кв. м., перечень помещений; этаж 1 пом. Х ком.1,2,2а,3,3а,4,5,7-9.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Арбитражным судом города Москвы от 15 апреля 2013 года по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года по делу N А40-44938/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.И. Трубицын О.Н. Лаптева