Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 10АП-3807/10

г. Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А41-8059/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Блинника Семена Борисовича: Блинник С.Б., лично (паспорт 4500 845552 выдан 29.05.2001),

от инспекции ФНС по г. Павловскому Посаду Московской области: Агапкина Л.А., представитель (доверенность N 19-49/98 от 08.02.2013 г., удостоверение УР N 768752).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Блинника Семена Борисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2012 года по делу N А41-8059/09, принятое судьей Репиным С.Я., по заявлению арбитражного управляющего Блинника С.Б. о взыскании с ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области вознаграждения в рамках дела о несостоятельности ООО "Таманский вино - коньячный комбинат",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2009 по делу N А41-8059/09 в отношении ООО "Таманский вино-коньячный комбинат" (далее - должник, комбинат) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Блинник С.Б. с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2009 комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Блинник С.Б. с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2012 производство по делу N А41-8059/09 о банкротстве комбината прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование процедур банкротства.

20.07.2012 арбитражный управляющий Блинник Семен Борисович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России (далее - инспекция, уполномоченный орган) по г. Павловскому Посаду Московской области 699 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего комбината.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2012 по делу N А41-8059/09 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Блинника С.Б. отказано (том 1, л.д. 23-24).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Блинник С.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, указывая на неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А41-8059/09, с учетом определения об исправлении описки от 20.02.2013, определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2012 отменено. С инспекции ФНС по г. Павловскому Посаду Московской области в пользу Блинника Семена Борисовича взыскано 611 000 рублей (том 1, л.д. 133-136).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, вопрос о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд (том 2, л.д. 24-26).

В судебном заседании апелляционного суда арбитражный управляющий Блинник С.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. При этом управляющий пояснил, что денежные средства в сумме 406 746 рублей, перечисленные по платежному поручению от 07.04.2010 N 30 и отраженные в отчете направлены на погашение процентов по вознаграждению.

Представитель ИФНС по г. Павловскому Посаду Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы с учетом указаний суда кассационной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных названным Законом.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Блинник С.Б. осуществлял функции временного управляющего и конкурсного управляющего должника в период с 20.04.2009 по 01.02.2012, то есть 33 месяца 11 дней, общая сумма его вознаграждения составила 1 001 000 рублей.

В ходе конкурсного производства за счет средств, поступивших в конкурсную массу должника, Блиннику С.Б. было выплачено 390 000 рублей вознаграждения за период с апреля 2009 года по май 2010 года (том 1, л.д. 5 - 7).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 27.06.2011 за время конкурсного производства было выявлено и включено в конкурсную массу комбината имущества общей стоимостью 7 137 000 рублей (том 1, л.д. 11 - 18).

Названное имущество реализовано по цене 8 150 000 рублей.

В реестр требований кредиторов должника были включены кредиторы с общей суммой требований в размере 81 754 642 рубля 64 копейки, в том числе, кредиторы первой очереди с суммой требований 52 000 рублей, второй очереди с суммой требований 4 772 845 рублей 06 копеек.

В июне 2010 года конкурсный управляющий Блинник С.Б. перешел к расчету с кредиторами должника.

По состоянию на 01.06.2010 Блинник С.Б. исполнял обязанности временного управляющего и конкурсного управляющего должника в общей сложности более 13 месяцев. Таким образом, размер его вознаграждения за период с 20.04.2009 по 01.06.2010 составил 401 000 рублей.

Из конкурсной массы должника Блиннику С.Б. было перечислено 390 000 рублей вознаграждения за период с 20.04.2009 по 20.05.2010 (л.д. 5 - 7).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что к моменту перехода к расчету с кредиторами должника, у должника задолженности по выплате вознаграждения Блиннику С.Б. не имелось.

Таким образом, с начала проведения расчетов с кредиторами до даты прекращения производства по настоящему делу, Блинник С.Б. продолжал исполнять обязанности конкурсного управляющего комбината.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего Блинника С.Б. за период с 21.05.2010 по 01.02.2012 составляет 611 000 рублей.

Доказательств выплаты вознаграждения конкурсному управляющему в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

С учетом указаний суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства в сумме 406 746 рублей, отраженные в отчете конкурсного управляющего должника (том 1, л.д. 45) направлены последним на погашение процентов по вознаграждению.

Данное обстоятельство следует из содержания заявления управляющего от 05.11.2009 N 1/1-1к, а также определения Арбитражного суда Московской области от 02.12.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.03.2010 по делу N КГ-А41/1156-10.

Согласно указанным судебным актам производство по заявлению управляющего комбинатом о вынесении дополнительного решения по утверждению процентов по вознаграждению временного управляющего должника прекращено, поскольку в силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий самостоятельно определяет размер вознаграждения, в том числе проценты.

На дату поступления денежных средств в сумме 406 746 рублей по платежному поручению от 07.04.2010 N 30 задолженности по вознаграждению не имелось. Также у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что данным платежом произведено авансирование вознаграждения арбитражному управляющему.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер вознаграждения конкурсного управляющего Блинника С.Б. подлежащий возмещению составляет 611 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Факт недостаточности имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в том числе возмещены расходы по делу и выплачено вознаграждение арбитражному управляющему, установлен судом при прекращении производства по делу о банкротстве комбината.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае освобождения или отстранения арбитражным судом управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для отказа судом в выплате арбитражному управляющему Блиннику С.Б. вознаграждения, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление арбитражного управляющего Блинника С.М. о выплате вознаграждения - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2012 года по делу N А41-8059/09 отменить.

Взыскать с инспекции ФНС по г. Павловскому Посаду Московской области в пользу Блинника Семена Борисовича вознаграждение конкурсного управляющего ООО "Таманский вино - коньячный комбинат" в размере 611 000 рублей.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк