Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 17АП-6019/13

г. Пермь

02 июля 2013 г.

Дело N А60-46471/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А. Н., Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С. В.,

при участии:

от ответчика ООО "Уральский завод прецизионных сплавов" - Семенихин П. Н., доверенность от 22.11.2012;

от истца - ЗАО "Спецэлектрод-Храпуново" - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ЗАО "Спецэлектрод-Храпуново"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2013 года, принятое судьей Киселевым Ю. К.,

по делу N А60-46471/2012

по иску ЗАО "Спецэлектрод-Храпуново" (ОГРН 1025003911701, ИНН 5031035997)

к ООО "Уральский завод прецизионных сплавов" (ОГРН 1116604001348, ИНН 6604029211)

об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества,

установил:

ЗАО "Спецэлектрод-Храпуново" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Уральский завод прецизионных сплавов" (далее также - ответчик) об обязании ответчика безвозмездно заменить проволоку Св-08А диаметром 4 мм ГОСТ 2246-70 в количестве 19 140 кг, поставленную по товарно-транспортной накладной N 80875470 от 23.05.2012 и товарной накладной N 90054116 от 23.05.2012, ненадлежащего качества на ту же проволоку надлежащего качества (соответствующую ГОСТу 2246-70).

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 28.03.2013 (резолютивная часть от 21.03.2013) в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым судом решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит его отменить, заявленное требование удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли до его передачи. Полагает, что образование ржавчины на поверхности проволоки приводит к невозможности ее использования в любых целях. Не согласен с выводом суда о том, что на ответчика не может быть возложена ответственность за изменение качества товара в процессе его транспортировки. Полагает, что сертификат качества, представленный ответчиком, не может являться допустимым доказательством надлежащего качества продукции. Считает, что ответчиком не доказан факт привлечения к исполнению договора третьего лица, соответственно, ответственность за поставку продукции ненадлежащего качества должна быть возложена на ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

ЗАО "Спецэлектрод-Храпуново", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.12.2011 между ООО "Уральский завод прецизионных сплавов" (поставщик) и ЗАО "Спецэлектрод-Храпуново" (покупатель) заключен договор поставки N 12.25125.121, по условиям которого (п. 1.1), поставщик обязуется отгрузить, а покупатель - оплатить и принять металлопродукцию (товар) согласно условий, определенных в спецификациях (приложениях, дополнительных соглашениях) к договору.

Согласно п. 1.3 договора наименование, сортамент, количество (объем), цена и порядок оплаты, сроки (период) поставки, способ доставки/отгрузки товара, грузополучатель, его отгрузочные реквизиты, вид транспорта согласовываются сторонами в спецификациях (приложениях, дополнительных соглашениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

В рамках договора в спецификации от 27.04.2012 N 12.25125.121.0501 (далее - спецификация) стороны согласовали поставку в мае 2012 года проволоки сварочной СВ-08А, соответствующей ГОСТу 2246-70 в объеме 800 тонн (далее - товар). При этом, как следует из спецификации, поставка товара осуществляется без упаковки.

Согласно п. 4 спецификации предусмотрена 100% предоплата за каждую партию товара, готовой к отгрузке. Поставщик производит отгрузку товара в течение 3-х дней с момента поступления оплаты на его расчетный счет. В соответствии с п.5 спецификации отгрузка товара осуществляется автотранспортом покупателя, либо автотранспортом поставщика (по согласованию).

Пунктом 7 спецификации предусмотрено, что по всем вопросам, не урегулированным спецификацией, стороны руководствуются условиями договора поставки.

В силу п.3.5 договора, если иное не согласовано сторонами в спецификациях к договору, поставщик обязуется за счёт покупателя организовать доставку товара покупателю силами привлеченной транспортной организации.

Представленными в материалы дела платежными поручениями N 720 от 21.05.2012, N 767 и N 770 от 30.05.2012 подтверждается оплата истцом товара, приобретаемого по спорному договору.

Согласно товарно-транспортной накладной от N 80875470 и товарной накладной N 90054116, 23.05.2012 поставщик передал товар в г. Берёзовском Свердловской области перевозчику для доставки в адрес истца.

Покупатель получил товар по месту своего нахождения в пос. им. Воровского Ногинского района Московской области 28.05.2012.

При приемке товара истцом было обнаружено, что в нарушение требований ГОСТа 2246-70 проволока Св-08А диаметром 4 мм. в количестве 19 бухт общей массой 19 140 кг. покрыта ржавым налетом, в связи с чем приемка товара была приостановлена, составлен акт N 16 от 28.05.2012 об обнаружении несоответствия товара по качеству. Согласно требованиям Инструкции N П-7 истец вызывал ответчика для осуществления совместной приемки товара, ответчик по вызову истца не явился, после чего 04.06.2012 истец совместно с представителем ООО "НПП Сварка Евразии" осуществил приемку товара по качеству с составлением соответствующего акта.

19.06.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием замены некачественной продукции на продукцию, соответствующую спецификации и договору.

Ссылаясь на то, что указанная претензия была оставлена без ответа, замена ненадлежащего товара товаром, соответствующим условиям договора, осуществлена не была, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "Спецэлектрод-Храпуново", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Положениями ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исходя из содержания п. 1 ст. 474 ГК РФ порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно условиям спорного договора (п. 5.5.3), если при приемке товара будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, покупатель обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и составить совместно с транспортной компанией (перевозчиком товара) коммерческий акт.

Как следует из материалов дела, акт N 16 об обнаружении несоответствий продукции по качеству был составлен покупателем в одностороннем порядке 28.05.2012. Затем покупателем в адрес поставщика были направлены телеграммы N 397/2797, 297/2798 от 28.05.2012 о вызове представителя ответчика для участия в приёмке товара по качеству. Ответчик письмом от 01.06.2012 N 1373 отказался от участия в совместной приемке товара. После чего, 04.06.2012 истцом совместно с представителем ООО "НПП "Сварка Евразия" была осуществлена приемка товара по качеству, о чём составлен акт от 04.06.2012. Из данного акта и фотографий также следует, что проволока покрыта ржавчиной и не соответствует п. 3.26 ГОСТа 2246-70.

Таким образом, материалами дела действительно подтверждается, что полученная покупателем проволока не соответствовала параметрам качества, предусмотренным спорным договором и требованиям упомянутого ГОСТа.

Вместе с тем порядок приемки продукции, установленный п. 5.5.3 договора поставки покупателем был нарушен.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при поставке товара истцу был передан в соответствии с п. 2.3 договора сертификат качества на товар от 23.05.2012 N 5154. Согласно указанному сертификату и представленным ответчиком упаковочным ярлыкам (биркам), номера плавок по которым идентичны указанным номерам в сертификате качества, спорная проволока была изготовлена накануне даты ее транспортировки в адрес истца, а именно: в период с 19.05.2012 по 23.05.2012.

Доказательств иного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Обнаруженные истцом при приемки проволоки следы ржавчины таким доказательством служить не могут, поскольку отсутствуют основания полагать, что поставляемая продукция пришла в непригодность до ее передачи покупателю.

Очевидные причины, по которым поставляемая проволока приобрела следы ржавчины, и стала непригодной к использованию по назначению определены судом первой инстанции верно. Так, согласно п. 3 спецификации к договору стороны согласовали поставку проволоки без упаковки.

Вместе с тем, в разделе 5 ГОСТа 2246-70 предусмотрены требования к упаковке проволоки, в частности, к виду упаковочного материала. Из указанного раздела также следует, что вид упаковки проволоки, изготовляемой на крупногабаритных катушках, в мотках и бухтах устанавливается по согласованию потребителя с изготовителем.

Соответственно, в целях обеспечения надлежащего качества поставляемой продукции и гарантированной сохранности ее потребительских свойств, поставка этой продукции должна осуществляться в упаковке.

Следовательно, согласованное сторонами условие о поставке проволоки без упаковки является риском в первую очередь для покупателя, который подписав спецификацию, принял ее условия. Надлежащее же выполнение поставщиком условий спорного договора, как уже указывалось, подтверждается материалами дела (сертификатом качества продукции) и истцом не опровергнуто.

Таким образом, ввиду недоказанности истцом факта того, что выявленные недостатки товара возникли до его передачи покупателю, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта, приведенные в жалобе, основаны на неверном толковании норм права, условий спорного договора поставки, правомерности выводов суда по существу спора не опровергают, ввиду чего апелляционным судом во внимание не принимаются.

Ссылки на то, что ответчиком не доказан факт привлечения к исполнению договора третьего лица, не соответствуют материалам дела.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и имеющихся в деле доказательств.

Основания для отмены оспариваемого судебного акта по приведенным стороной доводам отсутствуют. (ст.270 АПК РФ). Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцом не исполнено требование суда о предоставлении подлинного платежного поручения N 000788 от 23.04.2013 с отметкой банка о списании денежных средств, содержащееся в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 17.05.2013, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

При наличии надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель может обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2013 года по делу N А60-46471/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Спецэлектрод-Храпуново" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. Н. Булкина В. И. Мартемьянов