Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 15АП-5955/13

город Ростов-на-Дону

03 июля 2013 г.

дело N А32-4667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Строкачук Руслана Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.03.2013 по делу N А32-4667/2013

по иску закрытого акционерного общества "Геленджикский морской порт"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Строкачук Руслану Александровичу

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Геленджикский морской порт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Строкачук Руслану Александровичу о взыскании 779 167 руб. 10 коп. задолженности.

12.02.2013 закрытое акционерное общество "Геленджикский морской порт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 779 167 руб. 10 коп., поступающие и находящиеся на расчетных счетах и в кассе ответчика, в случае отсутствия или нехватки денежных средств, наложить арест на движимое или недвижимое имущество ответчика.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер истец указал, что ответчик предпринимает попытки передачи в собственность третьим лицам своего имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 февраля 2013 г. истцу было предложено внести на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края 400 000 руб., в целях обеспечения возможных для ответчика убытков.

Истец выполнил определение суда, внес на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 400 000 руб., в подтверждение представил платежное поручение N 209 от 18.02.2013 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2013 заявление закрытого акционерного общества "Геленджикский морской порт" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на всех расчетных счетах индивидуального предпринимателя Строкачук Руслана Александровича, в пределах 779 167 руб. 10 коп. В случае отсутствия или нехватки денежных средств на счетах наложить арест на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Строкачук Руслану Александровичу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец не обосновал невозможность исполнения в будущем решения суда. Арест денежных средств на расчетных счетах заявителя препятствует его нормальной предпринимательской деятельности. В обжалуемом определении отсутствует предел наложения ареста на имущество предпринимателя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.06.2013 г. по 02.07.2013 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительными мерами могут быть в частности наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 февраля 2013 г. истцу было предложено внести на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края 400 000 руб., в целях обеспечения возможных для ответчика убытков.

Истец выполнил определение суда, внес на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 400 000 руб., в подтверждение представил платежное поручение N 209 от 18.02.2013 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 9, 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится рекомендация арбитражным судам, согласно которой не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Кодекса).

Учитывая указанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, представленного истцом встречного обеспечения и доводов заявителя, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе имущество предпринимателя).

Довод жалобы о том, что истец не обосновал невозможность исполнения в будущем решения суда, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Доводы жалобы о том, что арест денежных средств на расчетных счетах заявителя препятствует его нормальной предпринимательской деятельности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств, позволяющих достоверно судить о наличии неустранимых затруднений в профессиональной коммерческой деятельности ответчика.

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом отсутствует предел наложения ареста на имущество предпринимателя, по сути сводятся к несогласию заявителя с действиями судебного пристава - исполнителя, наложившего арест на имущество ответчика. Между тем, вопрос относительно законности и полноты действий судебного пристава - исполнителя подлежит рассмотрению в рамках обжалования таких действий в рамках исполнительного производства.

Поскольку ходатайство истца о принятии обеспечительных мер документально обоснованно, непосредственно связано с предметом спора и соразмерно заявленным требованиям, заявителем представлено встречное обеспечение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии истребуемых обеспечительных мер.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявителем представлены доказательства того, что в случае непринятия заявленной обеспечительной меры ему может быть причинен значительный материальный ущерб, что в соответствии со статьями 90, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия заявленной обеспечительной меры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2013 по делу N А32-4667/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева