Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 10АП-4879/13

г. Москва

02 июля 2013 г.

Дело N А41-6494/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "СК Стройпаритет" (ИНН: 7704210374, ОГРН: 1027700309625): Батищева Е. Ю., представитель по доверенности б/н от 14.01.2013 г., Ревина А. А., представитель по доверенности б/н от 22.05.2013 г.,

от ответчика Открытого акционерного общества "Мособлдорремстрой" (ИНН: 5000001691, ОГРН: 1035002000450): Мельников А. Б., представитель по доверенности N 111 - 5 от 28.12.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мособлдорремстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 года по делу N А41-6494/13, принятое судьей Калининой Н. С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК Стройпаритет" к Открытому акционерному обществу "Мособлдорремстрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Стройпаритет" (далее по тексту - ООО "СК Стройпаритет") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлдорремстрой" (далее по тексту - ООО "Мособлдорремстрой") о взыскании задолженности в размере 630 385 руб. 86 коп., неустойки в сумме 624 846 рублей 04 копеек (л. д. 5 - 7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 года по делу А41-6494/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л. д. 128 - 129).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания неустойки в размере 624 846,04 рублей (л. д. 131 - 133).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика просил апелляционный суд решение суда в части взыскания неустойки отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил апелляционный суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2009 года между ООО "СК Стройпаритет" (поставщик) и ООО "Мособлдорремстрой" (покупатель) был заключен договор поставки N 2-09/56, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель - оплачивать и принимать бетон (далее по тексту - товар), согласно предлагаемого поставщиком и согласованного с заказчиком ассортимента (пункт 1.1 договора) (л. д. 11 - 14).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент и цена товара, подлежащего поставке, согласовываются сторонами и указываются в протоколе согласования цен, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1).

Согласно пункту 4.1 договора цена на товар определяется путем взаимного согласования сторон на день заключения договора и фиксируется в протоколе согласования цены (Приложение N 1). Цена товара указывается с учетом НДС и не включает в себя стоимость доставки.

По условиям пункта 5.1 договора каждая партия товара, поставляемая в соответствии с настоящим договором, оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Условия оплаты: 100% предоплата партии товара, подлежащего поставке, в согласованный сторонами период.

В силу пункта 5.2 договора датой оплаты по настоящему договору считается дата

поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В разделе 6 договора стороны определили круг прав и обязанностей друг друга.

Так, в соответствии с пунктом 6.2.1 договора покупатель обязан своевременно производить оплату товара, а также стоимость транспортных расходов в соответствии с условиями настоящего договора и протоколом согласования цен.

Как усматривается из материалов дела, а также не оспаривается представителями сторон, истец поставил ответчику товар на общую сумму 630 385 руб. 86 коп., что подтверждается предоставленными в материалы дела товарными накладными, подписанными и скрепленными оттисками печатей организаций без каких-либо замечаний к наименованию, ассортименту, количеству и цене поставляемого товара (л.д. 22 - 31).

Однако ответчик свое обязательство по оплате полученного товара не исполнил.

В целях урегулирования спора мирным путем, истец в адрес ответчика направил претензию N 6-12/135 от 20 августа 2012 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л. д. 18).

Факт направления ответчику указанной выше претензии подтвержден материалами дела (л. д. 19 - 21).

Поскольку ответчик задолженность по оплате поставленной истцом продукции не погасил, ООО "СК Стройпаритет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из подтвержденности материалами дела факта поставки товара истцом ответчику и отсутствия в материалах дела доказательств факта оплаты последним поставленного товара.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение истцом условий договора поставки (пунктов 5.1, 5.4, 10.2).

Апелляционный суд, непосредственно полно изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ответчиком поставленный товар не оплачен.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 630 385 руб. 86 коп.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлены доказательства оплаты долга в полном объеме; возражения относительно заявленных истцом требований также не представлены.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводам о взыскании суммы задолженности в размере 630 385,86 рублей на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение ответчиком не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 624 846,04 рублей апелляционный суд находит противоречащими условиям договора поставки, заключенного сторонами.

Взыскивая с ответчика сумму неустойки, суд первой инстанции руководствовался, в частности, пунктом 7.2 спорного договора, в соответствии с которым в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором и/или приложениями к нему (за исключением предоплаты), продавец вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Между тем в пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что поставка товара производится после 100% предоплаты.

В пункте 5.3 договора указано, что в случае задержки оплаты товара поставщик вправе приостановить поставку товара.

Договор поставки не предусматривает сроки оплаты товара ответчиком в случае поставки его в отсутствие предоплаты.

При таких обстоятельствах следует применить положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В претензии, направленной в адрес ответчика, истец указал, что сумму задолженности просит перечислить на его расчетный счет в срок до 31 августа 2012 года.

Следовательно, неустойку истец вправе был начислить с 01 сентября 2012 года.

Между тем, в расчете суммы неустойки (л. д. 9) истцом указан иной период - с 08 сентября 2009 года по 18 января 2011 года.

Согласно пункту 5.4 договора по согласованию сторон расчет покупателя за поставленный товар может быть произведен по факту поставки товара. В данном случае поставщик направляет покупателю счет-фактуру за выполненный недельный объем поставок в адрес покупателя. Расчет покупателя за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней с момента выставления поставщиком счета-фактуры.

Пунктом 10.2 договора установлено, что стороны вправе изменять и дополнять условия настоящего договора. Все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются в письменной форме, подписываются уполномоченными представителями сторон и с момента подписания являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 5.1 договора установлено, что каждая партия товара, поставляемая в соответствии с договором, оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Также указанным пунктом предусмотрена 100% предоплата партии товара, подлежащего поставке, в согласованный сторонами период.

Следовательно, истец, являющийся продавцом товара, вправе был исполнить договор до наступления определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Из материалов усматривается, что покупатель согласия на поставку товара без предварительной оплаты не давал.

Из вышеизложенного следует, что истец, являющийся поставщиком, не дождавшись предварительной оплаты, отгрузил ответчику товар, изменив тем самым условия договора о порядке расчетов, и при таких обстоятельствах поставщик не вправе требовать от покупателя уплаты договорной неустойки.

Кроме того, расчет неустойки произведен истцом со ссылкой на товарно-транспортные накладные, которые отсутствуют в материалах дела.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 624 846,04 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания пени и госпошлины.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку жалоба ответчика была удовлетворена, сумма госпошлины, оплаченной им при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей (л. д. 139) подлежит взысканию с истца в пользу ответчика (абзац 1 части 1 статьи 110 АПК РФ)

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 года по делу N А41-6494/13 отменить в части взыскания неустойки и госпошлины.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "СК Стройпаритет" к Открытому акционерному обществу "Мособлдорремстрой" о взыскании неустойки в размере 624 846 рублей 04 копеек - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Мособлдорремстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК Стройпаритет" расходы по уплате госпошлины по иску в размере 12 832 рубля 55 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Стройпаритет" в пользу в пользу Открытого акционерного общества "Мособлдорремстрой" расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.Ю. Епифанцева