Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 04АП-2145/13

г. Чита

04 июля 2013 г.

Дело N А19-2404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕМБЕРЛИТ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2013 года по делу N А19-2404/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "КЕМБЕРЛИТ" (ОГРН 1023800919515 ИНН 3804019896, адрес: 665730, Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Юбилейная, 12/01) к Сенину Григорию Юрьевичу (место жительства: Иркутская область, г. Братск), третьи лица: Ковригин Валерий Евгеньевич, Смирнова Вера Евгеньевна, Хушеев Виктор Кузьмич, Межрайонная ИФНС России N 15 по Иркутской области, о признании сделки по выходу из состава участников общества недействительным (суд первой инстанции: судья Андриянова Н.П.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 21.11.2012 Любивой А.Б.,

от ответчика: представитель по доверенности от 16.11.2011 г. Колесников К.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КЕМБЕРЛИТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Сенину Григорию Юрьевичу о признании сделки по выходу Сенина Григория Юрьевича 17.10.2011 из состава участников общества с ограниченной ответственностью "КЕМБЕРЛИТ" недействительной.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что сделка по приобретению Сениным Г.Ю. у Хушеева В.К. доли в уставном капитале общества "Кемберлит" в размере 33% является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку договор передачи доли, а также иные документы, подтверждающие волеизъявление на отчуждение доли Хушеев В.К. не подписывал, оплату стоимости доли не получал. Приобретая долю в уставном капитале общества Сенин Г.Ю. действовал недобросовестно, с целью причинить ущерб обществу и Хушееву В.К. Факт подписания договора передачи доли в уставном капитале общества подтверждается имеющимися в материалах дела почерковедческими экспертизами. Приобретение прав на долю в уставном капитале общества на основании ничтожной сделки возможно только в случае добросовестности приобретателя. Поскольку Сенин Г.Ю, не является добросовестным приобретателем доли и не приобрел пава на долю, то права на выход из состава участников не имел, его заявление о выходе из состава участников общества является недействительной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ. В ходе судебного разбирательства Сенин Г.Ю. довод истца о подделке подписи Хушеева В.К. и соответственно недобросовестности приобретения доли не оспорил, доказательств обратного не представил, следовательно, признал данный факт. Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срок исковой давности не правомерно, поскольку срок исковой давности не пропущен. Спорная сделка по выходу Сенина Г.Ю. из состава участников общества совершена ответчиком 17.10.2011, иск предъявлен 25.02.2013, следовательно, трехлетний срок подачи иска обществом не пропущен. Истец, заявляя настоящий иск, не допустил злоупотребления правом, истец выбрал надлежащий способ защиты своего права не выплачивать Сенину Г.Ю. стоимость доли, права на которую Сенин Г.Ю. не имеет.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что судебным актом по делу N А19-4551/2012 факт действительности либо недействительности (ничтожности) сделки по приобретению Сениным Г.Ю. спорной доли не устанавливался, так как в иске Хушееву В.К. было отказано ввиду пропуска срока исковой давности. Данный факт подлежал установлению в рамках настоящего дела в силу предмета и оснований заявленного иска. Кроме того, судебными актами по делу N А19-4551/2012 не устанавливались факты, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, представитель истца доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.

Представитель ответчика возразил относительно доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении исковых требований обществу "КЕМБЕРЛИТ" о признании сделки по выходу Сенина Г.Ю. из состава участников ООО "КЕМБЕРЛИТ" недействительной отказал, установив при рассмотрении дела, что из материалов дела вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4551/2012 по иску Сенина Григория Юрьевича о взыскании с ООО "КЕМБЕРЛИТ" в пользу Сенина Григория Юрьевича 15 781 203 руб. основного долга, 543 574 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.01.2012 по 31.05.2012 и взыскании с ООО "КЕМБЕРЛИТ" процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства и по иску Хушеева В.К. с требованиями о восстановлении корпоративного контроля над ООО "КЕМБЕРЛИТ" путем признания за Хушеевым В.К. права на 33% долей в уставном капитале общества, признании недействительными решений общего собрания участников ООО "КЕМБЕРЛИТ" от 25.10.1998 и государственной регистрации изменений в устав общества от 11.12.1998, установлены обстоятельства, которые по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2012 года по делу N А19-4551/201 отказано Хушееву Виктору Кузьмичу в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что исковое заявление подано в суд с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, а истечение срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом N 14-ФЗ, а также уставом общества.

Право участника общества на выход из общества и порядок выхода, выплаты участнику обществом действительной стоимости доли в уставном капитале предусмотрено статьей 26 Закона N 14-ФЗ, а также уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В случае выхода участника общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что подача заявления участником общества о выходе из общества порождает правовые последствия, предусмотренные названной нормой Федерального закона, то есть участник считается выбывшим из общества со дня передачи заявления совету директоров либо исполнительному органу.

Исходя из содержания статьи 26 Закона N 14-ФЗ, подача заявления порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней сделкой считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

На основании изложенного заявление участника общества о выходе из общества является односторонней сделкой, направленной на изменение учредительного договора, на прекращение прав участия в обществе, возникновение права на получение действительной стоимости доли.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о выходе должно быть оформлено в той же форме, что и учредительный договор, то есть может быть осуществлена только в письменной форме, выражающей волю лица, его подписавшего, содержание воли, подписанной лицом, совершившим выход из общества.

Так как заявление о выходе из общества является односторонней сделкой в гражданско-правовом обороте, то может быть оспорено как ничтожная или оспоримая сделка.

Истец, обращаясь с иском о признании заявления недействительным, сослался на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Гражданским законодательством предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Применение иных способов защиты возможно только в случае, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Не подлежат удовлетворению требования лица, права которого не нарушены.

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием предоставления судебной защиты истцам, обратившимся в суд с соответствующими требованиями, является установление наличия у них принадлежащего им субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установления его нарушения и факта нарушения прав истцов именно ответчиком.

Оспаривая недействительность выхода Сенина Г.Ю. из состава участников ООО "Кемберлит", истец ссылается на ничтожность сделки по приобретению Сениным Г.Ю. доли общества у Хушеева В.К. совершенной 25.10.1998.

Таким образом, по существу истец оспаривает сделку по приобретению Сениным Г.Ю. доли общества.

Заявляя требования о признании сделки по выходу Сенина Г.Ю. из состава участников общества недействительным, на основании ничтожности сделки по приобретении Сениным Г.Ю. доли общества, истец желает избежать правовых последствий в виде рассмотрения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки по приобретению доли.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был по существу проверить и дать оценку правомерности приобретения Сениным Г.Ю. доли общества у Хушеева В.К. являются несостоятельными.

Требований о признании недействительной сделки по приобретению Сениным Г.Ю. доли общества истцом не заявлялось.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что судебные акты по делу N А19-4551/2012 имеют преюдициальное значение. Решением по делу N А19-4551/2012 Арбитражный суд Иркутской области отказал Хушееву В.К. в удовлетворении иска о признании недействительной в силу ничтожности сделки по приобретению Сениным Г.Ю. спорной доли в уставном капитале общества, обладателем которой являлся Хушеев В.К.

При таких обстоятельствах оснований в рамках настоящего иска осуществлять правомерность приобретения в 1998 г. доли общества Сениным Г.Ю., у суда не имелось.

Учитывая, что иных оснований, кроме вышеуказанных, для признания недействительной сделки по выходу Сенина Г.Ю. из состава участников ООО "Кемберлит" истец не заявляет, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2013 года по делу N А19-2404/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова