Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 09АП-15376/13

г.Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-135065/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А., помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Научно-производственная корпорация "Иркут"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2013 по делу N А40-135065/12 (148-1306) судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению ОАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" (ОГРН 1023801428111, 125315, г.Москва, Ленинградский проспект, д.68)

к Фонду социального страхования Российской Федерации,

3-е лицо: Государственное учреждение Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ,

о признании незаконным решения от 03.06.2011 N 14-03-11/07-4626

при участии:

от заявителя:	Иванова Т.В. по дов. от 26.10.2012; Елистратов А.В. по дов. от 26.10.2012;
от ответчика:	Маслакова О.Ю. по дов. от 01.04.2013;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" (далее - заявитель, общество, ОАО "НПК "Иркут") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, Фонд) от 03.06.2011 N 14-03-11/07-4626 об отказе в выделении структурных подразделений Иркутского авиационного завода-филиала ОАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" в самостоятельные классификационные единицы и установлении соответствующих размеров страховых тарифов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом суд исходил из отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает апелляционную жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2011 Фондом социального страхования Российской Федерации принято решение за N 14-03-11/07-4626 об отказе в выделении структурных подразделений Иркутского авиационного завода-филиала ОАО "НПК "Иркут" в самостоятельные классификационные единицы и установлении соответствующих размеров страховых тарифов.

Данное решение послужило основанием для обращения ОАО "НПК "Иркут" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

Так, статьями 21-22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ) страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска, а страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

Согласно п.3 ст.22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Указанные Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713.

Класс профессионального риска согласно п.4 данных Правил определяется исходя из величины интегрального показателя профессионального риска, учитывающего уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователей.

На основании ст.1 Федерального закона от 22.12.2005 N 179-ФЗ страховые тарифы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний устанавливаются в процентах к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях - к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору в соответствии с видами экономической деятельности по 32 классам профессионального риска в размере от 0,2% до 8,5%.

В соответствии с п.7 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок), в редакции, действующей на момент обращения заявителя, самостоятельными классификационными единицами для целей обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются подразделения страхователя при условии выполнения ими ряда требований, в том числе ведение страхователем бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности подразделений страхователя, позволяющего обеспечить составление "Раздела III по средствам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" расчетной ведомости по средствам Фонда, утвержденной Постановлением Фонда от 22.12.2004 N 111 "Об утверждении формы расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации (форма 4-ФСС РФ)".

Для отнесения подразделений страхователя к самостоятельным классификационным единицам и подтверждения видов экономической деятельности данных подразделений страхователь в силу п.8 Порядка ежегодно, одновременно с подтверждением основного вида экономической деятельности, представляет в исполнительный орган Фонда по месту своей регистрации заявление о выделении подразделений страхователя в самостоятельные классификационные единицы в составе страхователя по форме согласно приложению N 3 к настоящему Порядку и копии документов, подтверждающих осуществление подразделениями страхователя видов экономической деятельности, которые не являются основным видом экономической деятельности страхователя, регламентирующих учет финансово-хозяйственной деятельности страхователя (положения о подразделениях, приказ (выписка из приказа) об учетной политике).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что законодательно установлено требование о предоставлении исполнительному органу Фонда документа, который регламентирует учет финансово-хозяйственной деятельности страхователя и позволяет сделать вывод о том, что ведение страхователем бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности подразделений страхователя обеспечивает составление "Раздела III по средствам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" расчетной ведомости по средствам Фонда. Документом, позволяющим сделать данный вывод, является приказ об учетной политике организации (выписка из него), в котором прописаны соответствующие положения по ведению финансово-хозяйственной деятельности страхователя.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, Иркутским авиационным заводом, являющимся филиалом ОАО "НПК "Иркут", в территориальный орган Фонда был предоставлен пакет документов для отнесения подразделений страхователя к самостоятельным классификационным единицам и подтверждения видов экономической деятельности данных подразделений, состоящий из: копий положений о подразделениях - 19 шт.; копии приказа от 29.12.2010 N 176 "Об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского и налогового учета ОАО "Корпорация "Иркут" на 2011 год" (далее - Приказ от 29.12.2010 N 176); копии заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности; копии справки - подтверждения основного вида экономической деятельности; копии заявления о выделении подразделений страхователя в самостоятельные классификационные единицы в составе страхователя; копии уведомления органа статистики и справки сравнительного расчета отчислений страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Довод заявителя жалобы о том, что Приказ от 29.12.2010 N 176 не противоречит ни одному из требований, указанных в п.7 Порядка, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Копия Приказа от 29.12.2010 N 176, которая была предоставлена в Иркутское региональное отделение, состоит из трех листов, два из которых являются копией текста приказа, на третьем листе имеется склейка с указанием количества листов, подписью главного бухгалтера и печатью страхователя.

Представленный заявителем Приказ в реальности является приказом, регламентирующим то, что в 2010 году были составлены и утверждены бухгалтерские документы и формы отчетности, обязательные для применения ОАО "НПК "Корпорация "Иркут" в 2011 году. Среди этих документов, разработанных и утвержденных приказом N 176 от 29.12.2010, как обязательных к применению в 2011 году, есть 2 документа, а именно: Положения об учетной политике для целей бухгалтерского (приложение N 1) и налогового (приложение N 2) учета на 2011 год, в которых прописан механизм ведения финансово-хозяйственной деятельности ОАО "НПК "Иркут" в 2011 году.

При этом ни одно из 7 приложений, утвержденных Приказом от 29.12.2010 N 176, к данному Приказу приложены не были, что заявителем не оспаривается.

Таким образом, из Приказа от 29.12.2010 N 176, представленного ОАО "НПК "Иркут", невозможно сделать вывод о том, каким образом страхователь ведет бухгалтерский учет финансово-хозяйственной деятельности самой организации и ее подразделений и может ли данный учет обеспечить составление "Раздела III по средствам обязательного социального страхования от несчастных случаев па производстве и профессиональных заболеваний" расчетной ведомости по средствам Фонда, как по самой организации, так и по каждому из выделяемых подразделений, что противоречит п.7 Правил.

Также является необоснованной ссылка заявителя на то, что представленная им в Иркутское региональное отделение расчетная ведомость по средствам Фонда за 2010 год позволяет сделать вывод о том, что и в 2011 году ОАО "НПК "Иркут" тоже будет вести учет финансово-хозяйственной деятельности таким образом, чтобы обеспечить составление "Раздела III по средствам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" расчетной ведомости по средствам Фонда, что, по мнению заявителя, не оспаривается Фондом.

Расчетная ведомость по средствам Фонда подтверждает, что заявитель именно в 2010 году вел раздельный учет финансово-хозяйственной деятельности таким образом, чтобы обеспечить составление "Раздела III по средствам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" расчетной ведомости по средствам Фонда, как самой организации, так и ее подразделений.

Такие же положения содержались в учетной политике ОАО "НПК "Иркут", которая была предоставлена в 2010 году в комплекте документов, поданном заявителем в Иркутское региональное отделение для выделения подразделений страхователя в самостоятельные классификационные единицы в 2010 году.

Данное обстоятельство подтверждено заявителем.

При таких данных, расчетная ведомость по средствам Фонда за 2010 год, предоставленная заявителем в составе отчетности за 2010 год не могла подтвердить ведение заявителем в 2011 году раздельного бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности по самой организации и ее подразделениям.

Таким образом, является правильным вывод суда о законности оспариваемого отказа, поскольку в Фонд не были предоставлены документы, из которых можно было бы сделать вывод о том, каким образом ОАО "НПК "Иркут" будет в 2011 году вести бухгалтерский учет своей финансово-хозяйственной деятельности.

Вопреки доводам подателя жалобы решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2011 по делу N А19-17473/2011 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в данном судебном процессе ОАО "НПК "Иркут" оспаривал действия Иркутского регионального отделения, Фонд к участию в деле не привлекался и никаких действий Фонда заявитель не оспаривал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным решения ответчика от 03.06.2011 N 14-03-11/07-4626 об отказе в выделении структурных подразделений Иркутского авиационного завода-филиала ОАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" в самостоятельные классификационные единицы и установлении соответствующих размеров страховых тарифов.

Кроме того, принимая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен установленный ч.4 ст.198 АПК РФ срок на обжалование решения ответчика, при этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, о нарушении своего права заявитель узнал после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2011 по делу N А19-17473/2011, то есть после принятия постановления Четвертым арбитражным апелляционным судом 19.03. 2012.

Таким образом, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ процессуальный срок для оспаривания действия государственных органов истек в июне 2012 года, однако заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы только 05.10.2012.

При этом обжалование в кассационной инстанции вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2011 по делу N А19-17473/2011, не являлось препятствием для подачи заявления об оспаривании решения Фонда социального страхования Российской Федерации от 03.06.2011.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, заявителем не представлено.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск заявителем указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2013 по делу N А40-135065/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Е.В.Пронникова Л.А.Москвина