Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 14АП-680/13

г. Вологда

25 февраля 2013 г.

Дело N А52-4447/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от Московской областной таможни Торховой О.С. по доверенности от 07.12.2012 N 03-17/482,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Ибрагимова Илмаза Рунисовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 декабря 2012 года по делу N А52-4447/2012 (судья Радионова И.М.),

установил:

предприниматель Ибрагимов Илмаз Рунисович (ОГРНИП 304602711300074) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251; далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2012 по делу об административном правонарушении N 10130000-1255/2012.

Решением суда от 28 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что его вина в совершенном правонарушении отсутствует, поскольку им приняты все зависящие от него меры по обеспечению сохранности груза и средств идентификации, водитель был проинструктирован о недопустимости оставления транспортного средства в неохраняемых местах, о необходимости остановки только на охраняемых стоянках и в населенных пунктах в специально отведенных местах парковки транспортных средств.

Таможня в объяснениях на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя таможни, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Псковской таможней в адрес общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум") 14.09.2012 по товаросопроводительным документам: книжка МДП N XQ 71646880, инвойс от 12.07.2012 N Е1202054-2, CMR N MSKU2808-31, на автотранспортном средстве (регистрационный N Т962ЕВ 60/ЕЕ0264 60), направлен товар "алмазные диски" в количестве 1164 грузовых мест, весом брутто 20 822,85 кг, общей стоимостью 92 088,83 долларов США, прибывший на территорию таможенного союза (Российской Федерации) с территории Эстонии.

Согласно направляющему штампу Псковской таможни, отметкам в книжке МДП N XQ 71646880, CMR N MSKU2808-31, указанный товар под таможенным контролем направлен в зону деятельности Киевского таможенного поста Московской областной таможни на склад временного хранения закрытого акционерного общества "ОСТ-Терминал" (далее - СВХ ЗАО "ОСТ-Терминал"). Срок доставки до 17.09.2012.

Перевозчиком, ответственным за доставку товара, являлся предприниматель Ибрагимов И.Р., что подтверждается книжкой МДП N XQ 71646880, CMR N MSKU28-08-31 (т. 1, л. 59-60).

При прибытии 17.09.2012 транспортного средства в зону таможенного контроля на СВХ ЗАО "ОСТ-Терминал" сотрудником охраны, в присутствии водителя транспортного средства Яценко В.А., установлено повреждение средств таможенной идентификации - срезаны пломбы N 1916867, 2964112, что отражено в подтверждении о прибытии и акте от 17.09.2012 (т. 1, л. 65, 66).

В акте таможенного наблюдения от 19.09.2012, составленном в присутствии представителя грузополучателя - ООО "Премиум", зафиксирован факт повреждения (разрыв) пломб N 1916867, 2964112 и наличие общего количества товара - 1126 грузовых мест (т. 1, л. 47), в то время как по документам должно быть 1164 грузовых мест.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможенным органом в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и проведения административного расследования (т. 1, л. 40).

По окончании административного расследования таможней в отношении предпринимателя 19.10.2012 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Московской областной таможней 29.10.2012 вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Предприниматель, не огласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В силу пункта 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Таможенный транзит применяется при перевозке, в частности, иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа (пункт 2 статьи 215 ТК ТС).

В силу требований статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись;

3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 224 ТК ТС при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

На основании статьи 3, пункта 1 статьи 17 Женевской конвенции от 19.05.1956 о договоре международной дорожной перевозки грузов перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. Перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

В соответствии с частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт недоставки части перевозимого груза заявителем не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документам, полученным таможенным органом в рамках административного расследования.

Так из материалов дела следует, что опломбированный контейнер с товаром принят к перевозке в порту Мууга г. Таллин (Эстония). В порту Эстонии на контейнер наложена вторая пломба. 14.09.2012 транспортное средство прибыло на территорию Российской Федерации - МАПП Куничина гора. После осмотра транспортного средства сотрудником таможни применено запорно-пломбировочное устройство повышенной надёжности "Inner Force" N 2964112. Товар под таможенным контролем направлен в зону деятельности Киевского таможенного поста Московской областной таможни СВХ ЗАО "ОСТ-Терминал". Срок доставки до 17.09.2012.

Однако при прибытии 17.09.2012 транспортного средства в зону таможенного контроля на СВХ ЗАО "ОСТ-Терминал" сотрудником охраны в присутствии водителя транспортного средства Яценко В.А. установлено повреждение средств таможенной идентификации - срезаны пломбы N 1916867, 2964112.

Из объяснений водителя Яценко В.А. следует, что он в связи с поломкой транспортного средства по дороге за г. Псков несколько раз останавливался и ремонтировал автомобиль, данные остановки были не более 20 мин, в это время автомобиль всё время был под присмотром, никто к нему не подходил и не подъезжал. В г. Пустошка водитель сделал вынужденную остановку, поскольку автомобиль окончательно сломался, возникла необходимость в его ремонте. Возможности встать на охраняемую стоянку не было, остановился на участке - до старого поста ГАИ, расположенного рядом с АЗС "Сургутнефтегаз" в 01 час 30 мин. С этого времени до 02 час 30 мин ремонтировал автомобиль, находился всегда возле автомобиля, никуда не отлучался. После лег спать, контейнер не осматривал, проснулся в 05 час 30 мин 17.09.2012, до 07 часов утра из транспортного средства не выходил. Затем обошел автомобиль, осмотрев его. Визуально пломбы, закрепленные на контейнере, находились на месте. Ничего подозрительного не обнаружив, продолжил движение. Следующая остановка была в городе Демидов Смоленской области, около АЗС, в период с 11 до 13 часов 17.09.2012, там тоже ремонтировал транспортное средство. Устранив неисправность, поехал на Киевский таможенный пост Московской областной таможни. В зону таможенного контроля заехал в 18 час 30 мин 17.09.2012. При въезде на ЗТК охранник обнаружил нарушение целостности пломб: китайской пломбы (отправителя) не было, а 2 другие были сорваны вновь и сплетены. По мнению водителя, часть груза была похищена в г. Пустошка, когда он спал, хотя когда уезжал оттуда, ему показалось, что пломбы не нарушены (т.1, л. 126-127).

Согласно должностной инструкции водителя - экспедитора, разработанной предпринимателем, водитель обязан круглосуточно находиться на связи; в пути следования ежедневно с 9.00 до 11.00 сообщать диспетчеру о своем местонахождении и краткую информацию о произошедших за сутки событиях; вне зависимости от наличия груза, пользоваться только охраняемыми стоянками; водитель несет ответственность за правильное распределение груза (в том числе по осям), надежное и правильное его крепление; категорически запрещается останавливаться на ежедневный отдых и сон на площадках при АЗС, а также во всех местах, где возможна частичная или полная утрата груза; при обнаружении неисправности транспортного средства выявить (по возможности) неисправность и сразу же сообщить диспетчеру о неисправности и предполагаемом ремонте (пункты 2-4, раздел 2.3 инструкции) (т.1, л. 19-20).

В данном случае, как следует из объяснений водителя, перевозка товара осуществлялась без охраны и таможенного сопровождения, водитель неоднократно останавливался на неохраняемых стоянках для ремонта и отдыха, о соответствующих остановках и о поломке транспортного средства водитель не поставил в известность диспетчера компании, а компания не проявила заинтересованность в том, почему водитель Яценко В.А. не выходит на связь. Кроме того, именно по мнению водителя Яценко В.А., поломка произошла вследствие неправильного распределения груза в транспортном средстве, которое он должен был проконтролировать.

Таким образом, обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что водитель Яценко В.А. действовал не по инструкции.

Согласно примечанию к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприниматель настаивает на отсутствии вины в совершенных правонарушениях, поскольку им приняты все зависящие от него меры по обеспечению сохранности груза и средств идентификации, водитель был проинструктирован о недопустимости оставления транспортного средства в неохраняемых местах, о необходимости остановки только на охраняемых стоянках и в населенных пунктах в специально отведенных местах парковки транспортных средств.

Оценивая данный довод предпринимателя, апелляционная коллегия считает, что с учетом объективной стороны вмененных правонарушений виновность предпринимателя в утрате товара и повреждении пломб на контейнере может устанавливаться судом в связи с оценкой соответствующей деятельности, как профессиональной и осуществляемой опытным субъектом правоотношений в тех или иных реальных условиях, о которых такому субъекту может и должно быть известно.

Вина предпринимателя состоит в виновном действии (бездействии) его работника, действующего от имени предпринимателя и допустившего нарушение таможенных правил.

Доказательства, свидетельствующие о принятии предпринимателем всех необходимых мер по доставке товара в таможенный орган назначения, в материалах дела отсутствуют.

При оценке субъективных признаков рассматриваемого правонарушения необходимо принять во внимание, что перевозка осуществлялась одним водителем (без охраны или сменного водителя), при этом автомобиль не был оснащен дополнительными запорными устройствами или какими-либо возможными дополнительными средствами охраны.

Являясь перевозчиком, предприниматель не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке груза возможно его хищение. Хищение груза в рассматриваемом случае не может рассматриваться как обстоятельство предвидеть и избежать которое перевозчик не мог и последствия возникновения которого не мог предотвратить, например, осуществляя перевозку грузов в сопровождении охраны, останавливаясь для ремонта и отдыха на охраняемой стоянке или вблизи постов полиции и т.п.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что перевозчик ввиду безответственного отношения к своим обязанностям, предусмотренным Таможенным законодательством Российской Федерации, вступив в таможенные правоотношения, не обеспечил их выполнение, а именно не проявил ту степень заботливости и осмотрительности к перевозимому грузу, которая необходима для строгого соблюдения требований закона, не принял исчерпывающих мер к сохранности груза. В связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в рассматриваемом случае, заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательств того, что частичная утрата товара и повреждение пломб вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля перевозчика, предпринимателем не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия усматривает, что совершенное административное правонарушение обусловлено виновными действиями предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предприниматель, как перевозчик товара, обязан был доставить груз в зону таможенного контроля и обеспечить его сохранность и им не были приняты все зависящие от него меры по доставке и сохранности товара, следовательно, он правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 декабря 2012 года по делу N А52-4447/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Ибрагимова Илмаза Рунисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов