Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 16АП-1336/12

г. Ессентуки

03 июля 2013 г.

Дело N А63-3801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Колесовой Т.П. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2012 о принятии к производству и рассмотрении обоснованности требований в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, принятое в рамках дела N А63-3801/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Строительное объединение "Аксон-Н" (г. Пятигорск, Ставропольский край, ИНН 2632034664, ОГРН 1022601624748),

при участии в судебном заседании:

от Изотенка И.В.: представитель Дорохов И.Ю. (по доверенности от 18.10.2012),

от Мейбатовой А.М.: представитель Дорохов И.Ю. (по доверенности от 16.04.2012),

от Пилипенко А.Ф.: представитель Дорохов И.Ю. (по доверенности от 10.06.2012),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Изотенок И.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании закрытое акционерное общество Строительное объединение "Аксон-Н" несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.03.2012 в отношении закрытого акционерного общества Строительное объединение "Аксон-Н" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замошников И.А.

В рамках дела о банкротстве, Колесова Т.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании требования о передаче жилого помещения обоснованным и о включении жилого помещения в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 30.10.2012 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Колесова Т.П. не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части назначения к рассмотрению заявления после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В отзывах на жалобу временный управляющий должника Замошников И.А. и Изотенок И.В. просят определение суда от 30.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель кредиторов в судебном заседании просил определение суда от 30.10.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 210-ФЗ от 12.07.2011 в статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства, введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" N 93 от 26.07.2005, в 30-дневный срок, на который указано в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве, включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Пропуск указанного срока не лишает кредитора права на предъявление требования, однако влечет определенные правовые последствия.

Из материалов дела следует, что сведения о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 173 от 15.09.2012.

Поскольку, заявление Колесовой Т.П. направлено в суд только 27.10.2012, суд первой инстанции правильно установил, что предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок заявителем пропущен (16.10.2012).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 29 от 15.12.2004, при поступлении требования с превышением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, суд выносит определение о его принятии и указывает на то, что оно будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Принимая во внимание пропуск заявителем указанного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о рассмотрении требований указанного кредитора по существу лишь после введения в отношении ЗАО СО "Аксон" процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а поэтому подлежат отклонению.

В связи с тем, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального законодательства, основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2012 по делу N А63-3801/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова Ю.Б.Луговая