Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 08АП-4688/13

город Омск

03 июля 2013 г.

Дело N А70-2027/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4688/2013) открытого акционерного общества "Запсибгазпром", ОГРН 1027200821196, ИНН 7203001796 (далее - ОАО "Запсибгазпром"; Общество; заявитель),

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2013 по делу N А70-2027/2013 (судья Стафеев С.А.), принятое

по заявлению ОАО "Запсибгазпром"

к Управлению инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области (далее - Управление инспекции Госстройнадзора по Тюменской области; Управление; административный орган; заинтересованное лицо),

о признании незаконным и отмене постановления от 08.02.2013 N 25/13ак,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ОАО "Запсибгазпром" обратилось в Арбитр6ажный суд Тюменской области с заявлением к Управлению об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.02.2013, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, подвергнуто административному штрафу в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано, в связи с пропуском срока на обжалование постановления, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Запсибгазпром", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.

Общество отмечает, что обжалуемое постановление получено им не 08.02.2013, а 12.02.2013.

Заявитель ссылается на то, что часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ не содержат никаких норм о необходимости наличия уважительности причин для восстановления судом пропущенного заявителем срока.

ОАО "Запсибгазпром" выразило несогласие с отклонённым доводом о неподтверждении соответствующими доказательствами факта отсутствия в период с 08.02.2013 по 27.02.2013 в г. Тюмени Водопьянова Ю.Л. и Ушивцевой Д.А.

Также в апелляционной жалобе её податель указывает то, что порядок привлечения Общества к административной ответственности нарушен; у заявителя имеются сомнения в подлинности акта осмотра от 22.01.2013; совершенное правонарушение не является длящимся; к Обществу могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление инспекции Госстройнадзора по Тюменской области, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие административного органа.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв Управления, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.01.2013 при проведении мероприятий по государственному строительному надзору за строительством объектов капитального строительства в Калининском административном округе г. Тюмени в период с 11-30 до 11-40 установлена стадия строительства объекта капитального строительства "Жилой дом по ГП-4 "Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры в границах улиц: Губернская - Закалужская - Московский проспект, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Губернская, 37в, застройщик - ОАО "Запсибгазпром" ОАО "Газпром".

В результате осмотра объекта капитального строительства установлено: ведутся работы по устройству железобетонного каркаса здания в уровне 3 этажа, без заблаговременного извещения о начале строительства о начале таких работ, что зафиксировано в акте от 22.01.2013. Во время проведения осмотра производилась фотосъемка.

24.01.2013 по результатам проверки в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 08.02.2013 N 25/13ак, которым ОАО "Запсибгазпром" привлечено по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 100 000 руб.

Полагая, что вышеупомянутое постановление административного органа нарушает права и законные интересы ОАО "Запсибгазпром", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

17.04.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Исходя из содержания процитированных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

В связи с чем, утверждение подателя жалобы о том, что часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ "не содержат никаких норм о необходимости наличия уважительности причин для восстановления судом пропущенного заявителем срока" основан на неправильном толковании вышеприведённых норм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что оно получено уполномоченным представителем 08.02.2013, соответственно Общество могло обратиться в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании до 22.02.2013 включительно (08.02.2013 + 10 дн).

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, в котором в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление Общества, соответствующее заявление было сдано на почту 28.02.2013, т.е. с пропуском срока установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Общества на то, что постановление получено им не 08.02.2013, а 12.02.2013 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока заявитель ссылается на то обстоятельство, что генеральный директор Водопьянов Ю.Л. и представитель Ушивцева Д.А. отсутствовали в г. Тюмень с 08.02.2013 по 27.02.2013 и не могли подать заявление в установленный срок.

Однако какого-либо документального подтверждения названного обстоятельства материалы дела не содержат.

Заявитель также указывает, что генеральный директор Водопьянов Ю.Л. работает в г. Москве и приезжает в г. Тюмень в ОАО "Запсибгазпром" в командировки, другие работники правового управления ОАО "Запсибгазпром" не наделены полномочиями на подписание заявлений.

Однако Обществом не учтено нижеследующего.

В соответствии со статьёй 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Принимая во внимание возложенные в соответствии с законом на генерального директора ОАО "Запсибгазпром" организационно-распорядительные полномочия, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в случае его временного отсутствия по месту нахождения юридического лица, либо невозможности исполнять служебные обязанности, в Обществе должна функционировать система управления, делегирования полномочий, обеспечивающая реализацию всего объема прав и обязанностей, которые имеет Общество.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 53-55) место нахождения ОАО "Запсибгазпром": Тюменская область, г. Тюмень, ул. Первомайская, 19. Единоличным исполнительным органом ОАО "Запсибгазпром" является генеральный директор Водопьянов Ю.Л.

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обоснованно посчитал, что место нахождения юридического лица и место нахождения единоличного исполнительного органа соответствующего лица должны совпадать.

В данном конкретном случае, местом нахождения генерального директора ОАО "Запсибгазпром" является г. Тюмень, ул. Первомайская, 19.

То обстоятельство, что иные работники ОАО "Запсибгазпром", кроме Водопьянова Ю.Л. и Ушивцевой Д.А., не наделены полномочиями на право подписания исковых заявлений в арбитражный суд, обоснованно расценено как внутренняя проблема Общества, которая не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока такие причины, как кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что у Общества имеются иные сотрудники, уполномоченные на представление его интересов в суде, о чём свидетельствует постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2013 по делу N А70-2517/2012.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что при существующем в настоящее время уровне развития электронных средств связи, наличии закрепленного в арбитражном процессуальном законодательстве механизма подачи исковых заявлений посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", Общество имело реальную возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, независимо от того, в какой географической точке России находится единоличный исполнительный орган.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, установленного законом при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, влечет отказ в удовлетворении ходатайства о восстановления срока и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы Общества по существу оспариваемого постановления 08.02.2013 N 25/13ак, поскольку пропуск заявителем процессуального срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановления срока в любом случае является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2013 по делу N А70-2027/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков