Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-17610/13

город Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-63117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Крыловой А.Н., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НОРДСТАЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года по делу N А40-63117/2012, принятое судьей Кравчик О.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "АртМеталл" (ОГРН 1075012000524, ИНН 5012039185, адрес места нахождения 143986, Московская область, г. Железнодорожный, ул. Юбилейная, 4, корп. 3) к Обществу с ограниченной ответственностью "НОРДСТАЛЬ" (ОГРН 1067760836769, ИНН 7704628027, адрес места нахождения 119034, г. Москва, ул. Пречистенка, 28, 18) о взыскании 427610 руб. 16 коп.

при участии представителей:

от истца - Феоктистов Д.С. по доверенности N 8 от 24.06.2013;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АртМеталл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НОРДСТАЛЬ" о взыскании 427610 руб. 16 коп. задолженности в связи с поставкой некачественного товара

Решением от 25.03.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, признав требования истца подтверждёнными материалами дела.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное, а также принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом заявитель жалобы указывал на неправомерное применение судом положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещённого о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В судебном заседании, представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из обязательств по фактической поставке товара в соответствии с выставленным счетом на оплату труб на сумму 1012500 руб. 00 коп. При этом, передача товара по накладной, в которой указаны наименование и количество товара (оферта), и принятие этого товара (акцепт), как правомерно указано судом первой инстанции свидетельствует о заключении разовой сделки купли-продажи по данной накладной.

В рамках исполнения своих обязательств, платежным поручением 22.03.2012 N 265 истец перечислил ответчику 1012500 руб. 00 коп. в счёт оплаты товара, а получение товара состоялось на складе ответчика, что подтверждено товарной накладной N 4082 на сумму 1052430 руб. 00 коп.

При этом, водителем ООО "АртМеталл" Крапивиным П.Б. были получены товарно-транспортная накладная, заверенные печатью ООО "НОРДСТАЛЬ" копия сертификата качества ОАО "Волжский трубный завод" N 2874 от 27.05.2011 и копия сертификата качества ОАО "Первоуральский новотрубный завод" N АК547964/08 от 30.06.2011.

Впоследствии, при разгрузке и приёмке труб на складе грузополучателя ОАО "Негаспезапром" были выявлены несоответствия поставленного товара установленным требованиям по качеству, о чём грузополучателем был составлен акт N 7/ОТК от 29.03.2012.

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставляемого в соответствии с условиями договора, при этом покупатель обязан в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота осмотреть товар, а также проверить количество и качество принятого товара и о выявленных несоответствиях и недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

О выявленном факте поставки некачественного товара ответчик был уведомлен 19.04.2012 телеграммой о вызове представителя ответчика для участия в совместной приёмке труб, которая была вручена представителю заявителя жалобы Баталову P.M.

Тем не менее, представитель ООО "НОРДСТАЛЬ" на приёмку труб по качеству с участием эксперта Пензенской областной торгово-промышленной палаты, представителей ООО "АртМеталл", ООО "БизнесТренд", ООО "Негас" и ООО "Негаспензапром", не явился.

Согласно заключению экспертизы, оформленному актом экспертизы N 060 04 00069 от 26.04.2012 Пензенской областной торгово-промышленной палаты, установлено, что трубы d 57x5 в количестве 0,288 тн (4 шт. / 44,96 м) не соответствуют требованиям ТУ 14-159-1128-2008 по кривизне; для труб d 57x5 и 76x4 из-за отсутствия бирок, маркировки и клеймовки завода-изготовителя установить соответствие ТУ 14-159-1128-2008 и марки стали 09Г2С не представляет возможным; трубы d 325x8 в количестве 5,637 тн (8 шт. / 88,77 п.м.): фактически получены не указанные трубы, а трубы, изготовленные по ГОСТ 8731-74, ГОСТ 8732-78, ст. 09Г2С, плавка 220591, партия 391 на заводе INTERPIPE NIKO TUBE (Украина, г. Никополь, что подтверждено биркой и клеймом на трубах), а не на ОАО "Волжский трубный завод" (Россия, Волгоградская область, г. Волжский).

Также, судом первой инстанции правомерно указано, что заверенные печатью ООО "НОРДСТАЛЬ" копии сертификатов качества ОАО "Волжский трубный завод" N 2874 от 27.05.2011 и ОАО "Первоуральский новотрубный завод" N АК547964/08 от 30.06.2011, которые ООО "НОРДСТАЛЬ" передало ООО "АртМеталл", заводами-изготовителями труб не выдавались, что подтверждено соответствующими письмами ОАО "Волжский трубный завод" от 30.05.2012, ЗАО "Торговый дом ТМК" от 06.06.2012 и ЗАО "Торговый дом "Уралтрубосталь" от 20.04.2012.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден документально, выводы экспертного заключения ответчиком не оспорены, о проведении судебной экспертизы по спорному вопросу ответчик не заявил.

При этом, ссылаясь на недоказанность факта поставки товара ненадлежащего качества, ответчик в обоснование своих доводов не заявил в апелляционном суде в письменном или устном виде о необходимости решения вопроса о назначении судебной экспертизы или вызове указанного эксперта для дачи пояснений.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 5 и 6 своего Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания - риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, у апелляционной инстанции отсутствуют безусловные основания для признания неправомерным вывода суда первой инстанции о том, что товар был поставлен ответчиком ненадлежащего качества с недостатками, которые не могли быть устранены в приемлемый для истца срок.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Таким образом, правовые последствия поставки товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей в подобных случаях покупателю право обратиться к продавцу с одним из требований: соразмерном уменьшении покупной цены; безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок; возмещении своих расходов на устранение недостатков товара либо, в случае, установленном пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возмещения уплаченных денежных средств.

Претензия в связи с поставкой некачественного товара, содержащая односторонний отказ ответчика от договора в отношении следующих товаров: труб, поименованных в товарно-транспортных документах как трубы 325х8 в количестве 5,637 тн (8 шт. / 88,77 п.м.) на сумму 338220 руб.; труб 57x5 в количестве 0,288 тн (4 шт. / 44,96 м) на сумму 16416 руб. (л.д. 42-45), была направлена истцом в адрес ответчика 19.07.2012 и получена последним 08.08.2012.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что установить соответствие поставленных ответчиком труб 57x5 в количестве 7242 тн. (105 шт./ 1129,77 м) и 76x4 в количестве 5000 тн. (72 шт./704,23 м) ТУ 14-159-1128-2008 и марки стали 09Г2С из-за отсутствия бирок, маркировки и клеймовки завода-изготовителя не представляется возможным, поскольку поставлены они были с недостоверными копиями сертификатов качества.

С учётом изложенного, истец на основании положений статей 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил покупную цену труб, рассчитав их стоимость исходя из официальных цен завода-изготовителя - ОАО "Первоуральский новотрубный завод" на 104669 руб. 10 коп.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков - это мера гражданской правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, т.е. необходимо доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, а также должна быть доказана вина ответчика как в нарушении обязательств по договору, так и в причинении истцу убытков.

Требования истца о взыскании с ответчика 2085 руб. 06 коп. расходов на отправку телеграмм о вызове представителя ответчика для участия в совместной приемке, а также 6150 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта правомерно были признаны судом обоснованными и подтверждёнными документально.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства и оценив их с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что ответчиком доказательств, освобождающих его от ответственности, не представлено, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в заявленной сумме в соответствии с представленным истцом расчетом, поскольку материалами дела подтверждён факт поставки в адрес истца товара ненадлежащего качества.

При этом, каких-либо бесспорных доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Ссылка истца на то, что истцу были поставлены трубы производства ОАО "Северский трубный завод" с предоставлением копии соответствующего сертификата качества противоречит содержанию писем ООО "СК ТМК" и ОАО "Северский трубный завод", согласно которым поставка данных труб (с передачей сертификата) была произведена в адрес ООО "НОРДСТАЛЬ" в августе 2012 года, спустя 5 месяцев после поставки труб ООО "НОРДСТАЛЬ" в адрес ООО "АртМеталл".

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные трубы были им приобретены у ООО "Химмаш-центр" не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически не были заявлены при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, а приложенные к апелляционной жалобы распечатки с электронной почты письма ООО "Химмаш-центр" от 19.03.2013 и товарной накладной от 25.12.2011, в отсутствие подлинников данных документов, не могут служить бесспорно допустимым доказательством, подтверждающим как факт приобретения спорного товара ответчиком у указанного лица, так и последующей поставки качественного товара в адрес истца. При этом, апелляционный суд принимает во внимание положения пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие заявления о необходимости проведения судебной экспертизы по вопросу определения соответствия качества поставленного товара условиям заключённого сторонами договора.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что истцом документально подтверждены факт существенного нарушения условий договора в результате поставки ответчиком некачественного товара, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в полном объёме.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика, доводы которой не нашли надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2013 года по делу N А40-63117/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.Н. Крылова Е.Е. Мартынова