Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 20АП-1247/13

г. Тула

2 июля 2013 г.

Дело N А68-11726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И, в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ДиМета" (г. Новомосковск Тульской области, ОГРН 1027101414427, ИНН 7116014679), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империал" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 108984806700, ИНН 7840403865), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2013 по делу N А68-11726/2012 (судья Шабанова Т.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ДиМета" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империал" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора от 17.12.2010 N 152 в сумме 200 000 рублей и неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 41 700 рублей 81 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 200 тысяч рублей в связи с ее погашением ответчиком. Отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Тульской области в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса.

Решением суда от 21.02.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком установленного договором срока оплаты поставленного товара (л. д. 53-58).

В жалобе компания просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на необоснованное отнесение судом расходов по оплате государственной пошлины по иску на ответчика, поскольку требование о возмещении таких расходов истцом не заявлялось, судебные расходы не подтверждены документально. Отмечает, что что в нарушение достигнутой между сторонами договоренности об отказе от исковых требований в части взыскания штрафной неустойки при условии погашения ответчиком задолженности, истец от иска в указанной части не отказался, несмотря на погашение задолженности ответчиком.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом области установлено, что между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор от 17.12.2010 N 152, согласно которому поставщик обязался передать покупателю в собственность металлопродукцию в соответствии со спецификациями или другими приложениями к договору, являющимися неотъемлемыми частями договора, а последний принять и оплатить ее (л. д. 44).

Во исполнение условий совершенной сделки поставщик в период с 01.11.2011 по 28.11.2011 по товарным накладным N 3553 от 01.11.2011, N 3574 от 02.11.2011, N 3801 от 22.11.2011, N 224/тр от 23.11.2011, N 3864 от 28.11.2011 поставил покупателю товар на общую сумму 3 068 596 рублей 10 копеек (л. д. 26, 28-29, 31-32, 34, 36).

Поскольку обязательства по оплате полученного товара ответчиком в полном объеме исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку доказательств, подтверждающих своевременную оплату полученного товара, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к компании определенной нормами законодательства и условиями договора поставки (пункт 4.2) ответственности в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции.

Согласно расчету истца неустойка за период с 22.12.2011 по 17.12.2012 составила 41 700 рублей 81 копеек, что соответствует условиям пункта 4.2 договора поставки. Расчет суммы неустойки проверен апелляционной инстанцией, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Ответчик размер пени не оспорил, контррасчет не произвел.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают снижение неустойки при явном несоответствии ее размера последствиям нарушенного обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

Ходатайство о явной несоразмерности неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения начисленной пени исходя из фактических обстоятельств дела. Таких оснований не имеется и у суда апелляционной инстанции, поскольку соответствующее ходатайство может быть заявлено лишь при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Довод заявителя о необоснованном отнесении судом расходов по оплате государственной пошлины на ответчика, поскольку требование о возмещении таких расходов истцом не заявлялось, а судебные расходы не подтверждены документально, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом вопрос о распределении государственной пошлины по делу разрешается судом в силу названной процессуальной нормы и независит от волеизъявления истца.

Ссылка заявителя на то, что сторонами достигнута договоренность об отказе от исковых требований в части взыскания штрафной неустойки при условии погашения ответчиком задолженности, неубедительна. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами такой договоренности, и заключении сторонами соглашения, касающегося условий отказа от исковых требований, ответчиком не представлены. Обращение же истца в суд с требованием о взыскании неустойки является одним из предусмотренных способов защиты нарушенного права и не может быть обусловлено намерением ответчика погасить задолженность, образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, статьями 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2013 по делу N А68-11726/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империал" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 108984806700, ИНН 7840403865) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Токарева