Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 11АП-4502/13

г. Самара

04 июля 2013 г.

Дело N А55-20143/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

ООО "Альфа-Строй" - Жилина С.Н., доверенность от 03.09.2012,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дива" на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2013 по делу N А55-20143/2010 (судья Серебрякова О.И.) по заявлению конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "Татищев" Пасенко Сергея Васильевича об оспаривании сделки должника к Обществу с ограниченной ответственностью "Дива", Обществу с ограниченной ответственностью "СВФ Лада", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "Татищев",

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2010 года Жилищно-строительный кооператив "Татищев" был признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Пасенко Сергей Васильевич.

Определением арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2012 года арбитражный управляющий Пасенко С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "Татищев".

Определением арбитражного суда Самарской области от 23 января 2013 года конкурсным управляющим Жилищно-строительного кооператива "Татищев" утвержден Воробьев Сергей Александрович.

Конкурсный управляющий Пасенко С.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании договора поручительства, заключенного 09.12.2009 между ООО "Дива" и ЖСК "Татищев", недействительным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2013 в принятии ходатайства конкурсного управляющего Воробьева С.А. об отказе от заявления об оспаривании сделки должника отказано.

Заявление конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "Татищев" Пасенко Сергея Васильевича об оспаривании сделки должника удовлетворено.

Признан договор поручительства N 6 от 09 декабря 2009 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Дива" и Жилищно-строительным кооперативом "Татищев", недействительным.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Дива" в пользу конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "Татищев" Пасенко Сергея Васильевича госпошлина в сумме 2 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Дива" не согласившись с вынесенным судебным актом обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным договора поручительства.

В жалобе заявитель указал на то, что выводы суда о мнимости договора поставки N 27-П от 08.12.2009 не соответствуют обстоятельствам дела, ссылаясь при этом на определение суда от 19.01.2011 по настоящему делу, которым требование ООО "Дива" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 350059449 руб. на основании договора поставки N 27-П и договора поручительства от 09.12.2009.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013, в связи с нахождением судьи Серовой Е.А. в отпуске (приказ от 17.06.2013 N 176/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающем апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дива" на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2013 по делу N А55-20143/2010, на судью Александрова А.И.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Представитель конкурсного кредитора ООО "Альфа-Строй" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 при наличии в пояснениях либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "Дива" обжалует определение в части признания судом сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы 111.1 Закона подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Однако в силу статьи 61.9 Закона такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 декабря 2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Дива" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СВФ Лада" (покупатель) подписан договор поставки N 27-П, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него 350 059 449 рублей.

В обеспечение данного договора 09 декабря 2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Дива" (поставщик) и Жилищно-строительным кооперативом "Татищев" (поручитель) подписан договор поручительства N 6 к договору поставки N 27-П от 08 декабря 2009 года, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "СВФ Лада" всех своих обязательств по договору поставки N 27-П от 08 декабря 2009 года.

Конкурсный управляющий ЖСК "Татищев" Пасенко С.В., полагая, что оспариваемая сделка является недействительной, обратился в арбитражный суд с заявлением, которое основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, договор поставки N 27-П от 08 декабря 2009 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Дива" и Обществом с ограниченной ответственностью "СВФ Лада", является ничтожной (мнимой) сделкой в силу статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства является недействительной сделкой в силу статьи 10 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка направлена на причинение ущерба кредиторам должника и свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этой цели сделки, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса Жилищно-строительного кооператива "Татищев" активы баланса на 30.09.2009 составляли 268,750 тыс. рублей, то есть ЖСК "Татищев" в случае предъявления к нему требований Общества с ограниченной ответственностью "Дива" заведомо не мог их исполнить.

На момент совершения оспариваемой сделки (договора поручительства N 6 от 09 декабря 2009 года) должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Как следует из решения суда по настоящему делу от 10.11.2010, при обращении в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) у должника имелась кредиторская задолженная в размере 237 066 000 руб.

Стоимость принятых обязательств по договору поручительства составляет 350 059 449 рублей. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствовала экономическая целесообразность данной сделки.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности материалы дела, указал на то, что поскольку оспариваемая сделка направлена на причинение ущерба кредиторам должника и свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами, в связи с чем, пришел к правильному выводу о недействительности договора поручительства N 6 от 09 декабря 2009 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Дива" и Жилищно-строительным кооперативом "Татищев", в силу требований статьи пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующей требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании договора поставки N 27-П от 08 декабря 2009 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Дива" и Обществом с ограниченной ответственностью "СВФ Лада" ничтожной (мнимой) сделкой в силу статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с требованием статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, признавая ничтожным договор поставки, сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2012 года и объяснения учредителей Общества с ограниченной ответственностью "СВФ Лада".

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в силу статьи 69 АПК РФ не может являться основанием для освобождения от доказывания факта мнимости договора.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является приговором суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из материалов дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела основано на объяснениях лиц, полученных в ходе этой проверки, а не данных арбитражному суду, то есть они не отвечают принципу непосредственности исследования судом доказательств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены документальные доказательства мнимости договора поставки N 27-П от 08 декабря 2009.

Учитывая, что исключение указанных выводов из мотивировочной части определения не повлияло на правовую оценку настоящего спора и принятое определение, данные обстоятельства не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их опровержение.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2013 по делу N А55-20143/2010 не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2013 по делу N А55-20143/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд