Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 19АП-6434/09

г.Воронеж

02 июля 2013 г.

Дело N А08-5658/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от Калашникова Юрия Олеговича: Деева Т.Е., доверенность 77 АА 2651156 от 06.09.2011 г., паспорт РФ,

от ОАО "АЛЬФА-БАНК": Демина Е.В., доверенность N 5/165д от 18.01.2013 г., удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Калашникова Юрия Олеговича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2013 года по делу N А08-5658/2009, по заявлению кредитора Калашникова Юрия Олеговича к ООО "Шанс-техноторг" и ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительными сделок должника на общую сумму в размере 28 857 736,85 руб. и применении последствий их недействительности.

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2009 года ООО "Шанс-техноторг" (ОГРН 1023102357630) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке статей 8, 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 24.09.2009 в отношении ООО "Шанс-техноторг" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2010 ООО "Шанс-техноторг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26 июля 2010 года конкурсным управляющим ООО "Шанс-техноторг" утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

07.11.2011 конкурсный кредитор Калашников Юрий Олегович (правопреемник ООО "АТРИ", заменен определением Арбитражного суда Белгородской области от 11 октября 2011 г.) - далее заявитель, подал заявление о признании недействительными сделок должника, совершенных между ООО "Шанс-техноторг" и ОАО "АЛЬФА-БАНК", и направленных на исполнение обязательств в счет погашения задолженности по соглашениям о кредитовании, а именно платежей, произведенных на основании:

- платежного требования N 9 от 16.02.2009 в счет погашения штрафов по Соглашению о кредитовании в рублях N 257/КЛВ от 07.12.2007, на основании которого списана задолженность в размере 3 715 866,95 рублей,

- платежного требования N 17 от 17.02.2009 в счет погашения штрафов по Соглашению о кредитовании в рублях N 257/КЛВ от 07.12.2007, на основании которого списана задолженность в размере 141 869,90 рублей,

- платежного ордера N 940 от 04.03.2009 в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам по Соглашениям о кредитовании в российских рублях N 257/КЛВ от 07.12.2007, N 258/КЛВ от 11.12.2008, N 277/КЛВ от 06.06.2008, N 266/КЛВ от 20.03.2008, N 264/КЛВ от 14.02.2008, N 125191 от 27.08.2008, на основании которого списана сумма в размере 25 000 000 рублей.

Также заявитель просит суд применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "АЛЬФА-БАНК" в пользу ООО "Шанс-техноторг" задолженности в размере 28 857 736,85 рублей, из которых: сумма основного долга и процентов 25 000 000 рублей, сумма штрафа - 3 857 736,85 рублей, а также взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2012 заявление принято к производству в рамках дела о банкротстве ООО "Шанс-техноторг".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2012 заявление принято к производству в рамках дела о банкротстве ООО "Шанс-техноторг".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2012 заявление о признании спорных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 года определение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 29.01.2013 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для исследования и оценки арбитражными судами всех представленных в материалы дела доказательств с целью установления наличия либо отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по пункту 3 ст.103 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01 марта 2013 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Арбитражный суд Белгородской области в оспариваемом определении от 02.04.2013 года пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Калашникова Ю.О.

Не согласившись с определением суда, Калашников Ю.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство Некоммерческой организации "Фонд регионального развития" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Представитель Калашникова Юрия Олеговича поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" возражает на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных объяснениях, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный кредитор должника по основаниям, установленным п.3. ст. 103 Закона о банкротстве оспаривает сделки по списанию с расчетного счета ООО "Шанс-техноторг" N 40702810302940001040 денежных средств в счет погашения задолженности по соглашениям о кредитовании перед ОАО "АЛЬФА-БАНК".

В частности, оспариваются платежи, произведенные на основании:

- платежного требования N 9 от 16.02.2009 в счет погашения штрафов по Соглашению о кредитовании в рублях N 257/КЛВ от 07.12.2007 списана задолженность в размере 3 715 866,95 рублей;

- платежного требования N 17 от 17.02.2009 в счет погашения штрафов по Соглашению о кредитовании в рублях N 257/КЛВ от 07.12.2007 г. списана задолженность в размере 141 869,90 рублей;

- платежного ордера N 940 от 04.03.2009 г. в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам по Соглашениям о кредитовании в российских рублях N 257/КЛВ от 07.12.07г., N 258/КЛВ от 11.12.08 г., N 277/КЛВ от 06.06.08 г., N266/КЛВ от 20.03.08г., N264/КЛВ от 14.02.08г., N125191 от 27.08.08г.) списана сумма в размере 25 000 000 рублей.

Конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, обосновав его тем, что данные сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (ОАО "АЛЬФА-БАНК") перед другими кредиторами, так как в случае, если бы спорные платежи не были произведены, при заявлении требований в общем порядке банк являлся бы одним из конкурсных кредиторов и его требования подлежали бы удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2010 года N 137 разъясняется, что исходя из общих правил о действии Закона во времени (п.1 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании Закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Федерального закона от 28 апреля 2009 N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется ст.103 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ.

Согласно Федеральному закону от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" ст.103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ признана утратившей силу с 04 июня 2009 года, соответственно, сделки, совершенные до указанной даты, могут быть оспорены по ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с нормами п.3 ст.103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и/или в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего (конкурсного управляющего) или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Калашников Юрий Олегович (заявитель) является кредитором ООО "Шанс-техноторг" в порядке процессуального правопреемства ООО "АТРИ" (включено в реестр требований кредиторов определением от 20.01.2011), что отражено в определении Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2011 по делу N А08-5658/2009-24-22Б (т.1 стр.87-88).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 5, 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Поскольку дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента.

В соответствии с п.19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а, следовательно, что должник является неплатежеспособным.

Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. Таким образом, для признания сделки недействительной по заявленным основаниям необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента. При этом приведенные обстоятельства должны иметь место именно на момент совершения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие на момент совершения оспариваемых сделок в совокупности всех перечисленных условий для признания оспариваемых сделок недействительными.

Оспариваемые истцом сделки по безакцептному списанию банком на основании платежных документов N 9 от 16.02.2009, N 17 от 17.02.2009, N 940 от 04.03.2009 совершены в течение шести месяцев до даты подачи заявления (21.07.2009 г.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шанс-техноторг".

При этом на дату совершения оспариваемых сделок у ООО "Шанс-техноторг" имелись неисполненные денежные обязательства перед персоналом, по налогам и обязательным платежам, что подтверждается справкой N 15 от 31.05.2011 (т.1, л.д.67) и справкой N 22488 от 12.06.2011 (т.1, л.д.68-69), неисполненная задолженность перед кредиторами: ООО "РМ-плюс", ЗАО "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ", ООО "РОСКО", ООО "НОМОС-БАНК", ООО "Компания Тотал", ООО "АЛАБОР" (требование подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2009 по делу N А40-79806/08-109-345), ИП Кобзевым А.П. (подтверждается решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2008 по делу N А36-2958/2008 и решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2009 по делу N А36-3648/2008), ООО "Диорит-Технис", ООО "Электробыттехника", ООО "Мир вытяжек", ООО "Партер-Энерджи", ООО ТРАФ", ООО "Оптима", ОАО "Промсвязьбанк", ООО "Юнит", ООО "КБ "Легион".

Требования указанных кредиторов установлены судом в рамках дела о банкротстве ООО "Шанс-техноторг", признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов должника.

Задолженность ООО "Шанс-техноторг" перед ОАО "АЛЬФА-БАНК", погашенная в результате совершения оспариваемых сделок, при установлении ее в деле о банкротстве также подлежала бы удовлетворению в третью очередь.

С учетом разъяснений ВАС РФ, содержащихся в постановлении Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом позиции ФАС Центрального округа, изложенной в постановлении от 29.01.2013 по настоящему делу, а также с учетом фактических обстоятельств совершения оспариваемых сделок и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности позиции ОАО "АЛЬФА-БАНК" о том, что на момент совершения оспариваемых сделок ОАО "АЛЬФА-БАНК" не знало и не могло знать при должной степени разумности, добросовестности и осмотрительности о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Данное обстоятельство исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что принимает во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок в отношении должника не было возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем, отсутствовала публичная информация о его неплатежеспособности.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись просроченные обязательства перед ОАО "АЛЬФА-БАНК" по кредитным соглашениям.

При оценке данного обстоятельства суд первой инстанции обоснованно руководствовался понятиями неплатежеспособности и недостаточности имущества, содержащимися в абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судом первой инстанции обоснованно учтена позиция ФАС Центрального округа, изложенная в постановлении от 29.01.2013 по настоящему делу, в соответствии с которой по смыслу п.19 постановления Пленума ВАС РФ N 32 в совокупности с нормой абз.34 ст.2 Закона о банкротстве, содержащей понятие неплатежеспособности, признание сделки недействительной по правилам п.3 ст.103 Закона о банкротстве возможно только в случае, если другая сторона не докажет того, что она не знала и не могла знать о наличии у должника иных кредиторов и неисполнении (либо возможном неисполнении вскоре) обязательств перед ними, вызванным недостаточностью денежных средств.

В этой связи ссылки истца на то, что неисполнение обязательств по оплате денежных средств у должника перед ОАО "АЛЬФА-БАНК" возникло с 26.11.2008 (что подтверждается судебными актами), а также прекращение должником обслуживания кредитов ОАО "АЛЬФА-БАНК" - сами по себе не свидетельствуют о наличии у ОАО "АЛЬФА-БАНК" информации о неисполнении должником обязательств перед другим кредиторами на момент совершения оспариваемых платежей.

Ссылки истца на определение о включении требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" в реестр кредиторов должника как на подтверждение довода о том, что ОАО "АЛЬФА-БАНК" должен был знать о признаках неплатежеспособности должника с ноября 2008 года, не могут быть приняты судом, так как указанное определение принято судом 28.12.2009, то есть, через 10 месяцев после совершения оспариваемых сделок.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя на вступившие в законную силу судебные акты о взыскании денежных средств с должника в пользу других кредиторов, поскольку из этих судебных актов видно, что большинство из них приняты в 2009 году, значительно позже дат совершения оспариваемых сделок.

Ссылка заявителя на то, что на момент совершения оспариваемых сделок ряд исков других кредиторов находились в производстве арбитражных судов, необоснованна, так как на момент совершения оспариваемых сделок еще не функционировал общий сайт арбитражных судов, что делало невозможным получение ОАО "АЛЬФА-БАНК" информации о спорах должника, если ОАО "АЛЬФА-БАНК" не являлся стороной по спору и/или должник сам не предоставлял ОАО "АЛЬФА-БАНК" такой информации.

Федеральный закон N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ" вступил в законную силу 01.07.2010, то есть спустя более года после совершения оспариваемых сделок.

Требования кредиторов к должнику, на которые ссылается истец, были установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО "Шанс-техноторг", то есть значительно позже дат совершения оспариваемых сделок. При этом суд также учитывает представленную должником в адрес ОАО "АЛЬФА-БАНК" информацию об отсутствии у него судебных споров с другими кредиторами по состоянию на 01.10.2008 (последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения сделок, на которую должником была представлена в ОАО "АЛЬФА-БАНК" бухгалтерская отчетность).

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных платежей в распоряжении ОАО "АЛЬФА-БАНК" имелась бухгалтерская отчетность должника по состоянию на 30.09.2008, в которой отсутствовала информация о неплатежеспособности должника, данное обстоятельство не опровергается заявителем.

А годовая отчетность за 2008 год не могла быть представлена ОАО "АЛЬФА-БАНК" ранее февраля-марта 2009 года, учитывая сроки ее представления в налоговый орган.

Спорные платежи производились в погашение обязательств, возникших в 2007 году и 2008 году, при наличии профессионального суждения банка и отсутствии инкассовых поручений от других кредиторов и картотеки к счету должника по неоплаченным документам в пользу других кредиторов.

Как следует из материалов дела, такая картотека появилась 22.05.2009, то есть после совершения оспариваемых сделок.

В этой связи суд отклоняет довод представителя истца о том, что ОАО "АЛЬФА-БАНК" должен был запросить у должника на момент совершения оспариваемых сделок дополнительную информацию о наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, обязательства перед которыми исполняются ранее, чем перед банком, со ссылкой на нормы ст. 855 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность).

Установленная пунктом 2 ст.855 ГК РФ очередность списания денежных средств со счета, на которую ссылается представитель истца, применяется в случае недостаточности на счете денежных средств для удовлетворения всех предъявленных к нему требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств недостаточности денежных средств на счете ООО "Шанс-техноторг" для удовлетворения всех предъявленных к нему требований на момент совершения оспариваемых сделок.

Судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела заключение ООО "Запад-Аудит", экспертная оценка показателей финансового состояния должника по данным на 30.09.2008, подготовленная ЗАО "Аудиторская фирма "АОРА", а также отчет N 35001/0112 "Анализ финансового состояния ООО "Шанс-техноторг" за период с 01.01.2008 по 30.09.2008, подготовленный ЗАО "Центр Анализа Проектов" по заказу заявителя.

Как следует из указанных документов, они составлены на основании методики, определенной Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утверждены постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367).

В приложении N 1 указанных Правил определены коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника: коэффициенты текущей и абсолютной ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника его активами и степень платежеспособности по текущим обязательствам.

Расчеты указанных коэффициентов, приведенные как в отчете ЗАО "Центр Анализа Проектов" (стр.9 отчета), так и в экспертной оценке ЗАО "Аудиторская фирма "АОРА" (стр.4-5), свидетельствуют о том, что показатели всех коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника по состоянию на последний отчетный период, предшествующий датам совершения оспариваемых сделок, на который должником была представлена в банк бухгалтерская отчетность, соответствуют установленным нормативам.

При этом, как видно из таблицы, приведенной в отчете ЗАО "Центр Анализа Проектов" (стр.9 отчета):

коэффициент абсолютной ликвидности у должника увеличился с 31.12.2007 (0,40) до 30.09.2008 (0,74) при нормативе 0,2,

коэффициент текущей ликвидности у должника оставался стабильным с 31.12.2007 до 30.09.2008 (0,9) при нормативе 0,8-1,0,

коэффициент динамики обеспеченности должника его активами также оставался стабильным на протяжении исследуемого периода (0,8),

степень платежеспособности по текущим обязательствам увеличилась с 31.12.2007 (5,16) до 30.09.2008 (7,53).

Аналогичные выводы содержатся и в экспертной оценке ЗАО "Аудиторская фирма "АОРА": на стр.5 экспертной оценки содержится вывод о том, что анализ финансовых показателей и обстоятельств, являющихся индикаторами признака неплатежеспособности, показал, что на дату составления бухгалтерской отчетности (01.10.2008) у организации ООО "Шанс-техноторг" отсутствовали признаки банкротства, имелись денежные средства при одновременном отсутствии инкассовых поручений; финансовые коэффициенты, характеризующие показатель платежеспособности, соответствовали нормальным значениям, также отсутствовали признаки недостаточности имущества.

Указанные факторы, по мнению экспертов, свидетельствуют о должной степени осмотрительности кредитора при совершении сделки.

Различие выводов о финансовом состоянии ООО "Шанс-техноторг", содержащихся в экспертной оценке ЗАО "Аудиторская фирма "АОРА" и в отчете ЗАО "Центр Анализа Проектов", как указывают эксперты в экспертной оценке, связаны с тем, что отчет ЗАО "Центр Анализа Проектов" содержит помимо исследования нормативно установленных коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, также исследование неформальных признаков; анализ финансового состояния должника произведен на основании показателей, которые не характеризуют платежеспособность, являющуюся основным фактором вероятности банкротства, а применяются для оценки экономического потенциала, финансовой устойчивости и финансового риска.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что ОАО "АЛЬФА-БАНК" должно было знать о признаках неплатежеспособности ООО "Шанс-техноторг" в связи с информацией об объявлении технического дефолта по облигациям ООО "Шанс-Капитал" в конце 2008 года, по которому ООО "Шанс-техноторг" выступал поручителем.

Истец ссылается на то, что эта информация публична, она должна была быть известна банку и свидетельствовать о признаках неплатежеспособности должника.

Из материалов дела следует, что ОАО "АЛЬФА-БАНК" не являлся участником правоотношений, связанных с оборотом указанных облигаций, следовательно, требования разумности и осмотрительности к действиям банка как участника гражданского оборота не были нарушены непринятием им действий, направленное на постоянное получение информации о результатах эмиссии.

Судом первой инстанции обоснованно учтены доводы истца о неразумном и неосмотрительном поведении банка в связи с неисполнением им требований, установленных Положением ЦБ РФ N 254-П от 26.03.2004 "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по судно и приравненной к ним задолженности", о проведении оценки кредитного риска заемщиков.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что указанное Положение Центрального Банка РФ обязывает кредитные организации проводить оценки кредитного риска заемщиков на постоянной основе.

В соответствии с п.1 Положения установлен порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (далее - ссуды), к которым относятся денежные требования и требования, вытекающие из сделок с финансовыми инструментами, а также особенности осуществления Банком России надзора за соблюдением кредитными организациями порядка формирования резервов на возможные потери по ссудам.

Пункт 1.3. Положения определяет, что резерв формируется кредитной организацией при обесценении ссуды (ссуд), то есть при потере ссудой стоимости вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде перед кредитной организацией либо существования реальной угрозы такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) (далее - кредитный риск по ссуде).

Пункт 2.2. Положения устанавливает, что оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения.

В соответствии с п.3.1. Положения оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе.

Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно.

В соответствии с п.3.1.5. Положения кредитная организация в порядке, установленном уполномоченным органом кредитной организации, документально оформляет и включает в досье заемщика профессиональное суждение, составленное в соответствии с требованиями подпункта 3.1.1. Положения.

Профессиональное суждение формируется и документально оформляется на момент выдачи ссуды и в дальнейшем составляется по юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, - в течение месяца после окончания периода, установленного для представления отчетности в налоговые органы по состоянию на квартальную (годовую) отчетную дату;

Пункт 3.3. Положения устанавливает критерии для определения финансового положения заемщика.

В соответствии с указанными критериями финансовое состояние заемщика оценивается не лучше, чем среднее, если комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об отсутствии прямых угроз текущему финансовому положению при наличии в деятельности заемщика негативных явлений (тенденций), которые в обозримой перспективе (год или менее) могут привести к появлению финансовых трудностей, если заемщиком не будут приняты меры, позволяющие улучшить ситуацию.

В материалы дела представлено заключение о профессиональном суждении банка о финансовом состоянии заемщика, изготовленные ОАО "АЛЬФА-БАНК" по состоянию на 24.11.2008, то есть в соответствии с требованиями указанного Положения ЦБ РФ, на основании имеющейся у банка информации.

Финансовое положение ООО "Шанс-техноторг" оценено в нем как среднее, то есть свидетельствующее об отсутствии прямых угроз текущему финансовому положению.

Представитель заявителя указанные выводы банка не оспаривает. В связи с этим суд отклоняет доводы заявителя о недобросовестном поведении банка, не запросившего у должника дополнительную информацию о его финансовом состоянии на момент совершения оспариваемых сделок, в том числе, о массовых продажах недвижимого имущества, на которые ссылается истец в письменных пояснениях. В материалах дела отсутствуют доказательства таких продаж, как в период совершения оспариваемых сделок, так и в предшествующий период.

Суд также приходит к выводу о том, что довод заявителя о предоставлении дополнительного обеспечения в виде залога недвижимого имущества N 257/И1 от 31.10.2008, более чем на 10 месяцев позднее заключения соглашения о кредитовании в российских рублях N 257/КЛВ от 07.12.2007, не свидетельствует о неплатежеспособности ООО "Шанс-техноторг" на дату предоставления залога.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении ОАО "АЛЬФА-БАНК" доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок оно не знало и не могло знать о наличии у ООО "Шанс-техноторг" иных кредиторов и неисполнении (либо возможном неисполнении вскоре) обязательств перед ними, вызванным недостаточностью денежных средств.

С учетом изложенного, требования конкурсного кредитора Калашникова Юрия Олеговича правомерно оставлены без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "АЛЬФА-БАНК" не представило доказательств, подтверждающих, что на момент списания денежных средств со счета должника оно не знало и не должно было знать о том, что ООО "Шанс-техноторг" является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, судебной коллегией отклоняется, поскольку предметом детальной исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2013 года по делу N А08-5658/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора Калашникова Юрия Олеговича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов