Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2013 г. N 15АП-7228/13

город Ростов-на-Дону

06 июля 2013 г.

дело N А32-2354/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей А.А. Попова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вербицкой А.В.,

при участии:

от истцов: Бурлаченко Е.Н., лично; от Зубовой З.С. - представитель Дворник И.М. по доверенности от 28.03.2011 (том 2, л.д. 9 - 15); от Журба Е.В. - представитель Дворник И.М. по доверенности от 15.06.2011 (том 2, л.д. 9 - 15); от Шутовой Н.А. - представитель Дворник И.М. по доверенности от 15.06.2011 (том 2, л.д. 9 - 15), от Черниковой В.Н. - представитель Дворник И.М. по доверенности от 15.06.2011 (том 2, л.д. 9 - 15), представитель Ляхова Ирина Николаевна по доверенности от 04.07.2013; от Сенаховой Е.Н. - представитель Дворник И.М. по доверенности от 15.06.2011 (том 2, л.д. 9 - 15); от Куринской О.В. - представитель Дворник И.М. по доверенности от 28.01.2011 (том 2, л.д. 9 - 15), представитель Жуков Андрей Сергеевич по доверенности от 25.09.2012; от Полянской Г.П. - представитель Дворник И.М. по доверенности от 22.03.2011 (том 2, л.д. 9 - 15);от Гусевой Л.П. - представитель Дворник И.М. по доверенности от 31.01.2011 (том 4, л.д. 24);

от ответчиков: от ООО "Омега" - представитель Серегина Е.В. по доверенности от 07.02.2013; от ООО "Магазин N 51 "Центральный" - Бурлаченко Е.Н., протокол N 7 внеочередного собрания учредителей от 14.12.2011;

от третьих лиц: от ООО "Тимэкс" - представитель Чернышев М.А. по доверенности от 10.04.2013; от Чебоненко О.К. - представитель Дворник И.М. по доверенности от 21.06.2012 (том 4, л.д. 55-56); от Гончаровой Н.Г. - представитель Дворник И.М. по доверенности от 21.06.2012 (том 4, л.д. 55-56),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимэкс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.03.2013 по делу N А32-2354/2011

по иску Бурлаченко Елены Николаевны, Зубовой Зинаиды Стефановны, Журба Евгении Васильевны, Шутовой Надежды Александровны, Черниковой Веры Николаевны, Сенаховой Елены Николаевны, Куринской Ольги Владимировны, Полянской Галины Петровны, Гусевой Ларисы Петровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Омега", обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 51 "Центральный"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Тимэкс", открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кропоткинского отделения, Приваловой Нины Дмитриевны, Дундукова Леонида Михайловича, Чебоненко Ольги Константиновны, Гончаровой Нины Григорьевны,

о признании сделки недействительной,

принятое судьёй Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Бурлаченко Е.Н., Зубова З.С., Журба Е.В., Шутова Н.А., Черникова В.Н., Сенахова Е.Н., Куринская О.В., Полянская Г.П., Гусева Л.П. (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега"; обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 51 "Центральный" (далее - общество, магазин) о признании недействительной сделки от 08.07.2009 по передаче обществом в уставный капитал ООО "Омега" нежилого помещения площадью 914 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Красная, д. 189 (условный номер 23-23-25/033/2009-042) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 109)).

Исковые требования, предъявленные первоначально Бурлаченко Е.Н. и Гусевой Л.П., мотивированы следующим. Истцы являются участниками общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 51 "Центральный". Принадлежащее ООО "Магазин N 51 "Центральный" нежилое помещение в г. Кропоткин было передано в собственность ООО "Омега" при создании последнего по акту от 08.07.2009 приема-передачи имущества в оплату доли в уставном капитале вновь создаваемого общества. О факте передачи имущества ООО "Омега" в собственность ООО "Магазин N 51 "Центральный" истцам стало известно в октябре 2010 года. Протокол общего собрания об отчуждении спорного помещения истцы не подписывали, на собрании не участвовали. В соответствии с уставом ООО "Магазин N 51 "Центральный" решение по вопросу о передаче части имущества дочерним или зависимым обществам принимается большинством голосов не менее 2/3 от общего числа голосов участников общества. Поскольку истцы участия в общем собрании не принимали и извещены о его проведении не были, решение общего собрания ООО "Магазин N 51 "Центральный" о совершении крупной сделки было принято в отсутствие кворума. Стоимость отчужденного нежилого помещения составляет более 25% стоимости имущества ООО "Магазин N 51 "Центральный".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тимэкс", открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кропоткинского отделения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2011 исковые требования были удовлетворены.

Суд установил, что решение от 24.06.2009 общего собрания членов магазина принято менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов участников, в отсутствие необходимого кворума. Пунктами 8.2 и 8.3 устава магазина предусмотрено, что решения по вопросу передачи части имущества филиалам, представительствам, дочерним или зависимым обществам принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества. В собрании не принимали участия участники общества Зубова З.С., Куринская О.В., Полянская Г.П., Черникова В.Н., Сенахова Е.Н. Решение общего собрания участников магазина от 24.06.2009 не имеет юридической силы. Сделка по передаче имущества в уставный капитал общества заключена с пороком воли магазина. Суд не согласился с квалификацией спорной сделки как крупной, поскольку в материалы дела представлены два бухгалтерских баланса магазина от 01.07.2009, которые различаются между собой.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 решение от 03.11.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на следующее. Оспариваемая сделка является, по сути, действиями по исполнению обязательств магазина по учредительному договору с участием Приваловой Н.Д. и Дундукова Л.М. об учреждении общества. Действующее гражданское законодательство не рассматривает действия по исполнению сделки в качестве самостоятельной распорядительной сделки, которая может быть оспорена в отрыве от договора, лежащего в основании действий, направленных на его исполнение. Апелляционный суд не согласился с квалификацией выбытия имущества из владения магазина помимо воли последнего. Истцы не доказали, каким образом иск о признании недействительной сделки передачи помещений в уставный капитал общества направлен на восстановление прав и законных интересов как самих истцов, так и того общества, участниками которого они являются и в интересах которого обратились в суд.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 27.06.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А32-2354/2011 были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

По мнению кассационного суда, апелляционный суд не учел следующего. В соответствии со статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации действия по передаче имущества в уставный капитал юридического лица являются сделкой и могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным законом и иными правовыми актами. Действующим законодательством не установлено, что необходимым условием для признания недействительной сделки по внесению вклада в уставный капитал хозяйственного общества является признание недействительным учредительных документов.

Суд кассационной инстанции также не согласился с выводом апелляционного суда о том, что истцы не доказали, каким образом иск о признании недействительной сделки по передаче помещений в уставный капитал общества без заявления требования о применении последствий ее недействительности восстановит их права. Целью обращения истцов в суд могло быть подтверждение либо опровержение в суде факта действительности перехода права собственности на спорное помещение от магазина к ООО "Омега". Возможность рассмотрения судом по существу только требования о признании сделки недействительной без заявленного одновременно требования о применении последствий ее недействительности поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.04.2011 N 15278/10.

Кассационный суд обратил внимание, что суд первой инстанции отклонил довод истцов о крупности сделки, поскольку в материалы дела представлены два бухгалтерских баланса магазина от 01.07.2009, которые различаются между собой. Апелляционный суд данному выводу суда первой инстанции должной оценки не дал. Суды не устранили противоречия в содержании экземпляров бухгалтерского баланса, не установили их подлинность и, соответственно, не разрешили вопрос о крупности оспариваемой сделки. Данный вопрос имеет существенное значение для разрешения спора.

Апелляционный суд сделал вывод о невозможности признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела не следует, что Привалова Н.Д. и Дундуков Л.М. (иные участники договора об учреждении ООО "Омега") знали или должны были знать о проведении общего собрания магазина с нарушениями. Однако без привлечения последних к участию в деле кассационный суд указанный вывод счел преждевременным.

В ходе нового рассмотрения дела определением суда от 26.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Привалова Н.Д., Дундуков Л.М., Чебоненко О.К. и Гончарова Н.Г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 признана недействительной сделка по передаче ООО "Магазин N 51 "Центральный" в уставный капитал ООО "Омега" нежилого помещения площадью 914 кв. м, расположенного в г. Кропоткине по ул. Красная, 189. С ООО "Магазин N 51 "Центральный", г. Кропоткин в пользу Бурлаченко Елены Николаевны, г. Кропоткин взыскано 2000 руб. расходов по госпошлине. С ООО "Омега", г. Кропоткин в пользу Гусевой Ларисы Петровны, г. Кропоткин взыскано 2000 руб. расходов по госпошлине.

Решение мотивировано тем, что сделка от 08.07.2009 по передаче магазином в уставный капитал ООО "Омега" нежилого помещения подлежит квалификации как крупная сделка, требующая одобрения в порядке, установленном статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), поскольку в результате ее совершения прекратилась производственная деятельность магазина, дающая ему основной доход, - получение арендной платы от сдачи имущества в аренду. Кроме того, частью 16 пункта 8.2 устава общества предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания участников относится решение вопросов о передаче части имущества филиалам, представительствам, дочерним или зависимым обществам. Решения по вопросам, указанным в пункте 8.2 устава, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества. Таким образом, решение о совершении крупной сделки по передаче зависимому обществу - ООО "Омега" в счет оплаты 30% доли в уставном капитале недвижимого имущества подлежало одобрению 2/3 голосов от общего числа голосов участников на общем собрании участников общества. Принимая во внимание выводы имеющихся в деле экспертных заключений, согласно которым часть подписей в протоколе общего собрания участников ООО "Магазин N 51 "Центральный" от 24.06.2009 N 6 и в журнале регистрации общества выполнены не участниками общества, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка не одобрена в установленном законом порядке по причине отсутствия необходимого кворума (фактически в собрании приняли участие и проголосовали "за" 52% голосов, что составляет менее 2/3 голосов, необходимых для одобрения такой сделки). Учитывая изложенные обстоятельства, суд счел оспариваемую сделку недействительной как совершенную с нарушением статьи 46 Закона N 14-ФЗ.

Довод истцов о недействительности сделки в силу статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклонил, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что нежилые помещения переданы обществом в качестве вклада в уставный капитал ООО "Омега", что подтверждено актом приема-передачи от 08.07.2009. Таким образом, действия сторон по составлению акта приема-передачи от 08.07.2009 направлены на фактическое исполнение сделки и достижение соответствующего ей правового результата. Суд не усмотрел в спорном правоотношении признаков статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приговор Кропоткинского городского суда в отношении Некрытовой Е.И., на который ссылаются участники общества, на момент вынесения судебного решения в законную силу не вступил.

Общество с ограниченной ответственностью "Тимэкс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 по делу N А32-2354/2011 отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, указывая, что он является собственником спорного имущества, ссылается на несогласие с выводом суда о том, что сделка от 08.07.2009 по передаче магазином в уставный капитал ООО "Омега" нежилого помещения является крупной, поскольку в результате ее совершения прекратилась производственная деятельность магазина, дающая ему основной доход, - получение арендной платы от сдачи имущества в аренду. Заявитель приводит доводы о наличии внутри ООО "Магазин N 51 "Центральный" корпоративного конфликта, указывает, что деятельность по передаче имущества в аренду спорных помещений не являлась прибыльной. Отсутствие прибыли магазина в 2011-2012 третье лицо объясняет тем, что его участники стали участниками ООО "Омега". Кроме того, заявитель указывает, что вывод суда о необходимости принятия решения об одобрении крупной сделки 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества не соответствует положениям статьи 46 Закона N 14-ФЗ и положениям устава общества. Из материалов дела, по мнению заявителя, следует, что судом удовлетворены исковые требования лиц, голосовавших за одобрение оспариваемой сделки (Гусевой Л.П., Полянской Г.П., Журба Е.В., Шутова Н.А.). Оставшаяся часть истцов обладает в совокупности 19, 4% общего числа голосов участников общества, что недостаточно для влияния на вопрос об одобрении оспариваемой сделки. Истцами не доказана убыточность оспариваемой сделки, наступление иных негативных последствий.

Заявитель жалобы квалифицирует решение общего собрания общества от 24.06.2009 как оспоримую сделку, предусмотренную статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, право оспаривания которой не предоставлено участникам общества. Общество с ограниченной ответственностью "Тимэкс" указывает, что вывод суда кассационной инстанции об отсутствии необходимости оспаривания учредительных документов общества не исключает необходимости привлечения в качестве ответчиков и оценки добросовестности соучредителей ООО "Омега" Дундуковой Н.Д. и Привалова Л.М. В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности указанных лиц, которые исполнили свои обязательства по оплате доли в уставном капитале ООО "Омега". О том, что решение общего собрания от 24.06.2009 подписано не всеми лицами, указанными в нем, стало известно лишь в ходе рассмотрения настоящего дела при проведении судебных экспертиз, требующих специальных познаний.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы, а также Гончарова Н.Г. и Чебоненко О.Н. доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения,

Истец Куринская О.В. в отзыве также просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 по делу N А32-2354/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители истцов, а также третьих лиц Гончаровой Н.Г. и Чебоненко О.Н. поддержали доводы отзыва. Представители ответчиков пояснили, что исковые требования признают, просили решение суда оставить без изменения. Представитель ООО "Тимэкс" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.07.2009 состоялось собрание учредителей ООО "Омега" с участием Приваловой Н.Д., Дундукова Л.М. и представителя магазина, на котором было принято решение о создании ООО "Омега" с участием учредителей Приваловой Н.Д. (вносит в счет уплаты доли в уставном капитале 11 783 333 руб. 50 коп. - 35% уставного капитала), Дундукова Л.М. (вносит в счет оплаты доли в уставном капитале 11 783 333 руб. 50 коп. - 35% уставного капитала), и магазина (вносит в счет уплаты доли в уставном капитале помещения N 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 40, литера А, общей площадью 390,4 кв. м и литера под/А подвала общей площадью 523,6 кв. м номинальной стоимостью 10 100 000 руб. - 30% уставного капитала).

Указанным решением утверждены уставный капитал ООО "Омега" в размере 33 666 667 руб., акт приема-передачи имущества в оплату 30% уставного капитала ООО "Омега" и денежная оценка вносимого учредителем ООО "Магазин N 51 "Центральный" принадлежащих ему помещений в размере 10 100 000 руб. Также утверждены размеры долей в уставном капитале учредителей ООО "Омега", его устав и назначен его директор.

От имени магазина на основании устава и протокола общего собрания участников общества от 24.06.2009 N 6 действовал его директор - Некрытова Е.И.

По акту приема-передачи от 08.07.2009 магазин в лице директора Некрытовой Е.И., действующего на основании устава и протокола общего собрания участников ООО "Магазин N 51 "Центральный" от 24.06.2009 N 6, передал в собственность вновь создаваемому ООО "Омега" нежилые помещения N 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 40, литера А, общей площадью 390,4 кв. м и литера под/А подвала, общей площадью 523,6 кв. м, номинальной стоимостью 10 100 000 руб. Помещения переданы в оплату 30% доли в уставном капитале ООО "Омега".

ООО "Омега" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 14.07.2009 с уставным капиталом в размере 33 666 667 руб. Доля общества в уставном капитале ООО "Омега" составляет 10 100 000 руб. или 30%.

Полагая, что сделка по передаче недвижимого имущества общества в уставный капитал ООО "Омега" является недействительной, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Из представленных в дело материалов следует, что магазин на момент заключения оспариваемой сделки находился на упрощенной системе налогообложения. Согласно налоговой декларации за 2008 год сумма единого налога на вмененный доход за указанный налоговый период исчислена из налоговой базы 27582 руб. и составила 2068 руб.

Обществом представлены бухгалтерские балансы по состоянию на 01.06.2009, 01.07.2009 и справка-перечень основных средств магазина на 01.06.2009, заверенные подписью директора Некрытовой Е.И. и скрепленные печатью организации.

В соответствии со справкой нежилое помещение площадью 914 кв. м, расположенное по адресу: г. Кропоткин, ул. Красная, 189 является единственным основным средством магазина, остаточная стоимость которого по состоянию на 01.06.2009 составляет 24 тыс. рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.06.2009 стоимость чистых активов общества составила 65 тыс. рублей, из них нематериальные активы - 24 тыс. рублей. По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.07.2009 стоимость чистых активов общества составляет 345 тыс. рублей, из них внеоборотные активы - 54 тыс. рублей, денежные средства - 291 тыс. рублей.

Общество указало на невозможность представления иных бухгалтерских документов, ссылаясь на изъятие следственным отделом при ОВД по Кавказскому району всей бухгалтерской документации магазина за период 2008-2010 гг. на основании протокола (выемки) от 08.06.2011 в связи с возбуждением в отношении Некрытовой Е.И. уголовного дела.

Материалами дела подтверждается, что в результате совершения оспариваемой сделки (передачи нежилого помещения в уставный капитал ООО "Омега") фактически стало невозможным осуществление хозяйственной деятельность общества, дающей ему основной доход (получение арендной платы от сдачи имущества в аренду).

Так, согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2 квартал 2008 года, налоговая база для уплаты налога составила 27 582 руб., исходя из чего, единый налог исчислен в сумме 2 068 руб.

За 2011-2012 гг. полученные доходы у общества отсутствуют, в связи с чем единый налог не уплачивался, что подтверждается налоговыми декларациями за указанный период.

Выписки по лицевому счету общества свидетельствуют о том, что в 2011-2012 гг. выручка по арендным платежам на счет общества не поступала.

В справке от 21.03.2013 директор общества Бурлаченко Е.Н. указала, что выплата дивидендов участникам общества за 2009-2012 гг. не производилась в связи с фактическим прекращением хозяйственной деятельности по причине отсутствия на балансе магазина основных средств.

На основании изложенного сделка от 08.07.2009 по передаче обществом в уставный капитал ООО "Омега" нежилого помещения была квалифицирована судом первой инстанции как крупная сделка, требующая одобрения в порядке, установленном статьей 46 Закона N 14-ФЗ.

Частью 16 пункта 8.2 устава общества предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания участников относится решение вопросов о передаче части имущества филиалам, представительствам, дочерним или зависимым обществам.

Согласно пункту 8.3 устава магазина, решения по вопросам, указанным в пункте 8.2 устава, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа участников общества.

Пунктом 10.2 устава общества установлено, что к компетенции директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников, в том числе совершение сделок от имени общества, включая сделки с имуществом, за исключением крупных сделок с имуществом, стоимость которых составляет более 25% балансовой стоимости активов общества (т. 1, л.д.45-48).

В протоколе общего собрания участников общества от 24.06.2009 N 6, на основании которого действовала директор Некрытова Е.И., принимая решение об участии в учреждении ООО "Омега" и о внесении в его уставный капитал нежилых помещений, указано, что на собрании присутствуют участники, имеющие 71,4% голосов, что составляет более 2/3 от общего числа голосов всех участников общества, кворум имеется, собрание правомочно. По второму вопросу повестки дня - утверждение отчета оценщика N 42/09 от 11.05.2009 об оценке рыночной стоимости встроенных помещений магазина, согласование и утверждение устава, договора об учреждении, акта приема-передачи имущества общества для внесения в уставный капитал ООО "Омега" - участники общего собрания проголосовали "за" единогласно. Общее собрание общества постановило внести помещения N 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 40, литера А, общей площадью 390,4 кв. м и литера под/А подвала, общей площадью 523,6 кв. м, общей стоимостью 10 100 000 руб. в качестве уставного капитала вновь образуемого ООО "Омега", утвердило акт приема-передачи имущества, устав, договор об учреждении ООО "Омега", а также отчет оценщика N 42/09 об определении рыночной стоимости имущества, передаваемого в уставный капитал ООО "Омега".

Участники общества, согласно протоколу, также единогласно одобрили совершение крупной сделки по передаче имущества общества в виде нежилых помещений общей стоимостью 10 100 000 руб. в уставный капитал вновь образуемого ООО "Омега", подтвердив полномочия директора Некрытовой Е.И. на подписание договора об учреждении ООО "Омега", акта приема-передачи, устава ООО "Омега".

Протокол общего собрания участников общества от 24.06.2009 N 6 подписан председателем собрания, секретарем, а также всеми участниками общества, принимавшими участие в собрании, заверен печатью общества.

Согласно заключению эксперта негосударственной экспертной организации "Информационно-правовое бюро "Эксперт" от 28.04.2011, подписи в протоколе общего собрания участников ООО магазин N 51 "Центральный" от 24.06.2009 N 6 напротив фамилий Зубовой З.С., Куринской О.В., Полянской Г.П. выполнены не ими самими, а другими лицами. Подписи от имени Зубовой З.С., Куринской О.В., Полянской Г.П. в журнале регистрации общества выполнены не этими лицами.

В экспертном заключении негосударственной экспертной организации "Информационно-правовое бюро "Эксперт" от 15.07.2011 указано, что в протоколе общего собрания участников ООО магазин N 51 "Центральный" от 24.06.2009 N 6 подписи от имени Черниковой В.Н., Сенаховой Е.Н., выполнены другими лицами; подписи в журнале регистрации участников общества от имени Черниковой В.Н., Сенаховой Е.Н. выполнены другими лицами.

Принимая во внимание выводы экспертных заключений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка не одобрена в установленном законом порядке по причине отсутствия необходимого кворума (фактически в собрании приняли участие и проголосовали "за" 52% голосов, что составляет менее 2/3 голосов, необходимых для одобрения такой сделки).

В соответствии со статьей 46 Закона N 14-ФЗ в редакции от 29.04.2008 (с изм. от 27.10.2008), действовавшей на момент проведения общего собрания участников магазина от 24.06.2009 крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" содержащийся в части 1 пункта 1 статьи 78 Закона перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены распространяется порядок заключения крупных сделок, установленный статьями 78 и 79 указанного Закона, не является исчерпывающим. К таким сделкам (при соответствующей сумме сделки) могут относиться договоры об уступке требования, переводе долга, внесении вклада в уставный капитал другого хозяйственного общества в счет оплаты акций (доли) и другие, если в результате их заключения возникает возможность отчуждения имущества общества. Указанные разъяснения применимы и к сделкам, совершаемым обществами с ограниченной ответственностью.

Заявитель жалобы верно обращает внимание на то, что нормы статьи 46 Закона N 14-ФЗ не предусматривают количества голосов участников общего собрания, необходимых для принятия решения о совершении крупной сделки.

Однако при этом заявитель не учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ кроме специально предусмотренных этой статье случаев, требующих единогласия или квалифицированного большинства голосов участников общества при принятии решения, остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена данным Федеральным законом или уставом общества.

В подпункте 19 пункта 8.2 устава общества указано, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (т. 1, л.д. 46).

Вопрос о совершении крупной сделки отнесен статьей 46 Закона N 14-ФЗ к компетенции общего собрания. В соответствии с пунктом 4 этой статьи в случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о совершении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Устав магазина не предусматривал образование совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В указанных условиях вопрос о совершении крупной сделки мог быть решен только общим собранием участников магазина, а потому, в соответствии с подпунктом 19 пункта 8.2 устава, относился к его исключительной компетенции и в соответствии с пунктом 8.3 устава мог быть решен не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества..

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совершенную магазином сделку от 08.07.2009 по передаче обществом в уставный капитал ООО "Омега" нежилого помещения площадью 914 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Красная, д. 189, следует считать крупной по основанию прекращения в результате совершения оспариваемой сделки производственной деятельности корпоративной организации, дающей ей основной доход. Доводы третьего лица, содержащиеся в апелляционной жалобе, о снижении доходности в деятельности магазина после совершения оспариваемой сделки по причине корпоративного конфликта и переходе участников магазина в ООО "Омега" не подкреплены доказательствами, на основании которых могла бы быть установлена указанная причинная связь. Оценка участниками магазина в протоколах общих собраний, на которые ссылается заявитель жалобы, деятельности по сдаче имущества в аренду как низкоэффективной не способна опровергнуть доказательства, приведенные судом первой инстанции в обоснование того, что в результате совершения спорной сделки общество прекратило деятельность, дающую ему основной доход. Судом установлено, что в 2011-2012 годах доходы общества отсутствовали.

Поскольку за совершение крупной сделки проголосовали лишь 52% участников общества, апелляционный суд констатирует, что указанная сделка была совершена с нарушением порядка совершения крупной сделки, установленного законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Голосование отсутствовавших участников общества, чьи голоса были необоснованно учтены при подведении итогов общего собрания участников магазина от 24.06.2009, если бы они принимали в нем участие, могло повлиять на результаты рассмотрения вопроса о совершении крупной сделки и предотвратить ее совершение.

Имущество, переданное у уставный капитал общество с ограниченной ответственностью "Омега" было оценено независимым оценщиком в 10 100 000 руб. Однако апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27.03.2013 по делу по обвинению Некрытовой Е.И. (бывшего директора ООО "Магазин N 51 "Центральный") по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что в результате совершенного преступления в виде хищения спорного имущества ООО "Магазин N51 "Центральный" был причинен ущерб на сумму 33 223 275 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что отчуждение в результате крупной сделки спорного имущества повлекло для обратившихся с иском участников общества неблагоприятные последствия в виде значительного уменьшения действительной стоимости их доли в уставном капитале магазина.

Доказательств последующего одобрения указанными участниками спорной сделки в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Апелляционный суд считает, что оспариваемая сделка общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 51 "Центральный" по передаче в уставный капитал ООО "Омега" нежилого помещения площадью 914 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Красная, д. 189, является односторонней сделкой. Для передачи имущества в уставный капитал ООО "Омега" имущества было необходимо и достаточно лишь выражения воли магазина.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" указано: если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, сделка не может быть признана судом недействительной.

С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Аналогичные правила были распространены и на крупные сделки (Определение ВАС РФ от 10.02.2012 N ВАС-1014/12 по делу N А55-15544/2010)

Однако указанные разъяснения рассчитаны на наличие выгодоприобретателя на момент исполнения сделки.

Воля ООО "Омега" на принятие указанного имущества не могла быть выражена по причине отсутствия указанного общества как юридического лица. В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 2, л.д. 183) указанная запись была внесена 14.07.2009. Следовательно, ни на дату проведения общего собрания участников магазина от 24.06.2009, ни на дату подписания акта приема-передачи имущества от 08.07.2009 ООО "Омега" не существовало. Возложение вышеуказанного бремени доказывания на несуществующее к моменту совершения и исполнения односторонней сделки лицо, оценка разумности и осмотрительности его действий противоречат общим началам и смыслу гражданского законодательства. Следовательно, в указанной ситуации проверка спорной сделки на наличие одного из условий, могущего повлечь отказ в признании ее недействительной, невозможна.

Иные учредители ООО "Омега", Привалова Н.Д. и Дундуков Л.М., не могут считаться участниками спорной сделки или выгодоприобретателями по ней, так как имущество, вносимое магазином в уставный капитал ООО "Омега", им не предназначалось и не передавалось. Их воля, выраженная в договоре об учреждении общества, была направлена на создание ООО "Омега", становившегося собственником передаваемого ему учредителями имущества, а не на получение имущества от магазина для себя.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает обстоятельств, препятствующих признанию спорной сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, и соответствующий вывод суда первой инстанции считает правильным.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27.03.2013 по делу по обвинению Некрытовой Е.И. части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что Некрытова Е.И., имея умысел на использование своих полномочий вопреки законным интересам ООО "Магазин N 51 "Центральный", осознавая, что своими действиями лишает предприятие возможности осуществлять дальнейшую уставную деятельность, совершила в результате сделки по передаче в уставный капитал ООО "Омега" нежилого помещения площадью 914 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Красная, д. 189, и ряда других сделок хищение имущества "Магазин N 51 "Центральный". В определении в частности указано, что под воздействием обмана со стороны Некрытовой Е.И., использовавшей поддельный протокол N 6 общего собрания учредителей ООО "Магазин N 51 "Центральный", помещения магазина - по акту приема-передачи б/н от 08.07.2009, незаконно были переданы в качестве взноса в уставной капитал ООО "Омега". Спорное имущество было впоследствии продано ООО "Омега" в лице Некрытовой Е.И. третьему лицу. Полученные денежные средства в сумме 11 000 000 рублей Некрытова Е.И. похитила с расчетного счета ООО "Омега" и распорядилась ими по своему усмотрению.

В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из совокупности названных обстоятельств следует, что отчуждение спорного имущества, необходимого самому магазину для выполнения своих уставных задач, произведено с нарушением интересов магазина.

Установленные уголовным судом обстоятельства отчуждения недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Омега" свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) директора магазина Некрытовой Е.И., которая при заключении спорной сделки действовала явно в ущерб магазину, в результате чего магазин утратил возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны единоличного исполнительного органа магазина, выразившегося в заключении сделки по передаче в уставный капитал ООО "Омега" нежилого помещения площадью 914 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Красная, д. 189, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", признает указанную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 16 пункта 8.2. устава общества к исключительной компетенции общего собрания участников относится решение вопросов о передаче части имущества филиалам, представительствам, дочерним или зависимым обществам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается зависимым, если другое (преобладающее, участвующее) общество имеет более двадцати процентов голосующих акций акционерного общества или двадцати процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона N 14-ФЗ общество признается зависимым, если другое (преобладающее, участвующее) хозяйственное общество имеет более двадцати процентов уставного капитала первого общества.

В указанной связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение о совершении сделки по передаче зависимому обществу - ООО "Омега" в счет оплаты 30% доли в уставном капитале недвижимого имущества подлежало принятию 2/3 голосов от общего числа голосов участников на общем собрании участников общества. Довод заявителя жалобы о том, что в подпункте 16 пункта 8.2. устава общества речь идет лишь о передаче имущества уже имеющемуся, а не создаваемому зависимому обществу, не основан на буквальном тексте указанной нормы локального нормативного акта и не вытекает из его общего смысла. Напротив, подобное толкование направлено на обход заложенного в указанной норме механизма контроля за отчуждением имущества общества любым зависимым от него или дочерним обществам, как существующим, так и вновь создаваемым посредством отчуждения имущества общества.

Вместе с тем, апелляционный суд считает верным довод жалобы о том, что сделку по передаче имущества зависимому обществу, совершенную на основании решения общего собрания участников общества от 24.06.2009 N 6 в противоречии с пунктами 8.2 и 8.3 устава, следует квалифицировать по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной статье, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" соответствии со статьями 166 и 174 с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Кодекса, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).

Поскольку в спорной ситуации отсутствует специальный закон, предоставляющий учредителям магазина право оспаривать сделку по основанию внесения имущества в уставный капитал зависимого общества, апелляционный суд считает, что по указанному основанию иск не может быть удовлетворен, так как заявлен ненадлежащими истцами.

Однако указанное обстоятельство, иначе оцененное судом первой инстанции, не привело к принятию неправильного решения, поскольку спорная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, а также пунктом 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 по делу N А32-2354/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

А.А. Попов М.Н. Малыхина