Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 03АП-2820/13

г. Красноярск

05 июля 2013 г.

Дело N А33-1158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Альянс ЕД" - Григорьева А.В. - представителя по доверенности от 20.02.2013, Куликовой К.А. - представителя по доверенности от 27.06.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" - Жарова А.Н. - представителя по доверенности от 27.01.2011, Бутаковой О.Г. - представителя по доверенности от 12.12.2012,

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Кравчука Е.Ю. - представителя по доверенности от 30.07.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Альянс ЕД"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" апреля 2013 года по делу N А33-1158/2013, принятые судьей Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сиблес" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД" о взыскании 62 501 772 рублей. 23 копеек, в том числе: 55 000 000 рублей долг, 4 012 84 рублей 22 копейки убытки, 3 488 875 рублей 01 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.08.2012 по 23.04.2013.

Определениями от 31.01.2013 и от 27.02.2013 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "Транс-М", Храмова Анна Сергеевна.

Определением от 27.02.2013 удовлетворено ходатайство ОАО "Сбербанк России" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД" 55 000 000 руб. 00 коп. долга, 2 268 700 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28.03.2013 производство по делу в части требований открытого акционерного общества "Сбербанк России" прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ОАО "Сбербанк России" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2013 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД" возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом при вынесении решения по делу не был разрешен вопрос о принятии встречного иска.

Истец, третьи лица, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Определениями суда апелляционной инстанции от 17.06.2013 апелляционная жалоба заявителя принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 03.07.2013.

В судебном заседании представитель ООО "Производственно-коммерческая фирма Альянс ЕД" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" апреля 2013 года отменить.

Представитель ООО "Сиблес" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" согласен с определением суда первой инстанции, просит указанный судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, (общество с ограниченной ответственностью "Транс-М", Агентство лесной отрасли Красноярского края и Хромова Анна Сергеевна), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта Третьего арбитражного апелляционного суда) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

01.08.2012 между агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью "Сиблес" (арендатор), а также обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД" заключено дополнительное соглашение N 4 к договору аренды лесного участка от 18.11.2008 N 226-з, согласно которого арендатор, с согласия арендодателя, уступает права и обязанности по договору аренды лесного участка от 18.11.2008 года N 226-з на лесные участки по данному договору, с кадастровыми номерами 24:07:7101001:828, 24:07:7101001:829, 24:07:7101001:830, 24:07:7101001:831, 24:07:7101001:832, расположенные: Красноярский край, Богучанский район, Хребетовское лесничество, Яркинское участковое лесничество.

08.08.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Сиблес" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД" (приобретатель прав) был заключен договор б/н о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 226-з от 18.11.2008 (далее - договор о А33-1158/2013 передаче прав и обязанностей), в соответствии с пунктом 1.1. которого приобретатель прав принимает на себя права и обязанности арендатора, вытекающие из Договора аренды лесного участка N 226-з от 18.11.2008, в отношении лесных участков с кадастровыми номерами 24:07:7101001:828, 24:07:7101001:829, 24:07:7101001:830, 24:07:7101001:831, 24:07:7101001:832, из состава земель лесного фонда, разрешенное использование - заготовка древесины, общей площадью 799628253 кв.м.

Дополнительное соглашение N 4 к договору аренды лесного участка от 18.11.2008 N 226-з и договор б/н от 08.08.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 226-з от 18.11.2008 зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.09.2012.

От имени ответчика дополнительное соглашение N 4 к договору аренды лесного участка от 18.11.2008 N 226-з и договор б/н от 08.08.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 226-з от 18.11.2008 подписаны Хромовой А.С. действующей на основании доверенности от 27.03.2012.

Согласно пункту 1.2. лесные участки предоставлены арендатору на основании дополнительного соглашения N 3 от 28.06.2012 к дополнительному соглашению N 2 от 09.07.2010 к договору аренды лесного участка N 226-з от 18.11.2008, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 20.07.2012 года за N 24-24-06/007/2012-439.

Залогодержателем и третьей стороной по сделке выступило открытое акционерное общество "Сбербанк России", поскольку указанное в пункте 1.1. договора о передаче прав и обязанностей право аренды лесных участков находится в залоге по договорам ипотеки N 318 от 27.08.2010 и дополнительным соглашениям к нему.

В соответствии с пунктом 2.1. договора о передаче прав и обязанностей за уступку прав приобретатель прав обязуется оплатить арендатору сумму денежных средств в размере 118 000 000 руб.

При этом по пунктам 2.2. и 2.3. данного договора расчет производится приобретателем прав путем безналичного перевода денежных средств на корреспондентский счет залогодержателя в сумме 100 000 000 руб. 00 коп. и на счет арендатора в сумме 18 000 000 руб. 00 коп. в течение 10 дней с момента подписания договора о передаче прав и обязанностей.

Согласно пункту 1.6. договора о передаче прав и обязанностей срок аренды лесных участков установлен до 28.12.2055.

Во исполнение условий договора о передаче прав и обязанностей ответчиком на счет истца было перечислено 18 000 000 руб. 00 коп. (платежные поручения N 923 от 24.08.2012 и N 1164 от 16.10.2012) и на счет залогодержателя 45 000 000 руб. 00 коп. (платежные поручения N 890 от 15.08.2012, N 891 от 15.08.2012, N 1505 от 28.12.2012).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору о передаче прав и обязанностей, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

22 апреля 2013 года от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании договора от 08.08.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 226-з от 18.11.2008 недействительным, о взыскании с ООО "Сиблес" в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД" суммы неосновательного обогащения в размере 18 000 000 рублей, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 896 598 рублей 34 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2013 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД" возвращено.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Разрешая вопрос о возврате встречного иска, заявленного ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что он подан после объявления резолютивной части решения по делу.

Как следует из материалов дела, к встречному исковому заявлению ответчика в качестве документа подтверждающего уплату государственной пошлины приложена копия платежного поручения от 12.03.2013 N 310.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно пункту 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со счета плательщика" проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Из анализа указанных норм следует, что платежные документы об уплате государственной пошлины представляются в арбитражный суд только в подлиннике.

Копия платежного поручения от 12.03.2013 N 310 не может быть признана документом, подтверждающим уплату государственной пошлины. Надлежащим документом, подтверждающим уплату государственной пошлины, является подлинное платежное поручение.

Частью 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Разрешая вопрос о принятии встречного искового заявления, поступившего 22.04.2013, арбитражный суд первой инстанции установил основания для его оставления без движения, следовательно, вопрос о принятии встречного иска не мог быть разрешен судом до судебного заседания, в котором принят окончательный судебный акт по делу.

В судебном заседании 23.04.2013 судом вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Из буквального толкования положений части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 указанной статьи следует, что встречный иск может быть предъявлен исключительно до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу

Таким образом, при отсутствии условий предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении встречного искового заявления.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело N А33-5917/2013 по иску ООО "Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД" к открытому акционерному обществу "Восточно-Сибирский банк открытого акционерного общества "Сбербанк России", к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании договора от 08.08.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 18.11.2008 N 226-з недействительным, взыскании с ОАО "Восточно-Сибирский банк Сбербанка России" неосновательного обогащения в размере 45 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 142 708 руб. 33 коп., о взыскании с ООО "Сиблес" неосновательного обогащения в размере 18 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 847 458 руб. 34 коп., об исключении из Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей А33-5917/2013 о переходе прав аренды по договору от 08.08.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 18.11.2008 N 226-з на следующие объекты:

- лесной участок, площадью 537 673 870 кв.м., кадастровый номер 24:07:7101001:832,

- лесной участок, площадью 84 251 862 кв.м., кадастровый номер 24:07:7101001:831,

- лесной участок, площадью 51 367 397 кв.м., кадастровый номер 24:07:7101001:830,

- лесной участок, площадью 95 225 105 кв.м., кадастровый номер 24:07:7101001:829,

- лесной участок, площадью 31 110 019 кв.м., кадастровый номер 24:07:7101001:828.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции от 29 апреля 2013 года подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" апреля 2013 года по делу N А33-1158/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская