Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 20АП-3006/13

Тула

3 июля 2013 г.

Дело N А54-5431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Юдиной Л.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии от Мирошника В.Ю. - Токмакова С.А. (доверенность от 03.09.2012), от Ткаченко Ю.В. - Токмакова С.А. (доверенность от 03.09.2012), от Орлова М.В. - Токмакова С.А. (доверенность от 03.09.2012), от Храмцова А.А. - Токмакова С.А. (доверенность от 06.01.2012), от ОАО "Строительная керамика" - Родина С.В. (доверенность от 01.12.2011), Тимашева М.Ю. (доверенность от 01.12.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Халфина Андрея Абрамовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2013 по делу N А54-5431/2012 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Храмцов Александр Анатольевич, Ткаченко Юрий Васильевич, Орлов Михаил Владимирович, Мирошник Владимир Юрьевич обратились в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Строительная керамика" о признании незаконными решений, принятых общим годовым собранием акционеров ОАО "Строительная керамика", состоявшимся 06.03.2012 по адресу: г. Рязань, ул. Фурманова, д. 60, оформленных протоколом годового общего собрания акционеров от 06.03.2012.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Николаева Э.А., Халфин А.А., Моргунов В.И., Бороненков А.Б., ЗАО "Новый регистратор" в лице Рязанского филиала, ОАО "Курс-И", ЗАО "Паритет".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2013 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение совета директоров от 07.02.2012 о созыве годового общего собрания акционеров принято в отсутствие кворума; принятие решения по вопросу повестки дня " избрание членов счетной комиссии" без принятия решения о досрочном прекращении полномочий ранее избранной счетной комиссии, является незаконным; повестка дня общего годового собрания акционеров, утвержденная на заседании совета директоров 07.02.2012, а также указанная в сообщении о проведении годового собрания акционеров, утвержденным советом директоров 07.02.2012, не соответствовала повестке дня общего годового собрания, указанной в протоколе общего годового общего собрания акционеров. Формулировки вопросов, указанных в заполненных бюллетенях для голосования, не совпадают с формулировками вопросов и решений, поставленных на голосование и отраженных в протоколе годового общего собрания акционеров и отчете об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров; результаты голосования, указанные в протоколе общего собрания акционеров и отчете об итогах голосования в части указания количества голосов, отданных "за", "против", "воздержался" по ряду вопросов повестки дня, не соответствуют фактическим результатам голосования, указанным в бюллетенях для голосования. В информации, указанной в сообщении о проведении годового собрания акционеров, отсутствовало указание на конкретное помещение, в котором будет проводиться общее собрание акционеров. Вышеизложенные нарушения послужили основанием для признания незаконным решения годового собрания акционеров от 06.03.2012.

Не согласившись с принятым решением, Халфин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" полномочия членов совета директоров действуют до следующего годового собрания акционеров, исключением является, если годовое собрание акционеров не было проведено в установленные сроки.

Апеллянт обращает внимание, что на дату принятия решения о созыве годового общего собрания акционеров (07.02.2012) совет директоров, принимавший такое решение, обладал необходимыми полномочиями, поскольку судебный акт, устанавливающий факт незаконности состава совета (от 08.02.2013) не вступил в законную силу.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустил к участию в деле представителя ответчика - Родина С.В. не проверив его полномочия на участие в деле. Кроме того судом, по мнению заявителя, не был исследован вопрос о том, на каких документах основаны полномочия Варгина В.М., подписавшего доверенность Родину С.В.

Заявитель указывает, что поскольку уставом и внутренними документами ОАО "Строительная керамика" не предусмотрено специальное место (адрес) проведения общего собрания акционеров, то применению подлежат нормы Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденные Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс, согласно которым общее собрание должно проводиться в поселении (городе, поселке, селе), являющимся местом нахождения общества.

Апеллянт считает, что судом не была дана надлежащая оценка обстоятельствам, в частности, что Варгин В.М. реализуя свой умысел на незаконное изъятие акций у ОАО "Курс-Д", подписал договор по покупке акций между ОАО "Строительная керамика" и ОАО "Курс-Д".

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Строительная керамика" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.1992, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе, как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером 1026200952579.

Согласно пункту 1.3 Устава ОАО "Строительная керамика" и данным Единого государственного реестра юридических лиц, местонахождение и почтовый адрес общества: г. Рязань, ул. Керамзавода, 21 "А". Держателем реестра акционеров общества является ЗАО "Новый регистратор".

Согласно сведениям держателя реестра акционеров общества по состоянию на 09.02.2012 (дата проведения собрания - 06.03.2012), истцы - Храмцов А.А., Ткаченко Ю.В., Мирошник В.А. и Орлов М.В. имели право на участие в годовом общем собрании акционеров (л.д. 83-90 т.1).

Годовое общее собрание акционеров ОАО "Строительная керамика" состоялось 06.03.2012 по адресу: г. Рязань, ул. Фурманова, д. 60, с повесткой дня:

1. Утверждение порядка ведения годового общего собрания акционеров.

2. Утверждение годового отчета за 2011 год.

3. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета и прибылях и убытках общества, а также распределение прибыли и убытков общества по результатам 2011 финансового года.

4. Выплата (объявление) дивидендов.

5. Избрание Совета директоров общества.

6. Утверждение аудитора общества.

7. Избрание счетной комиссии общества.

Как видно из протокола общего собрания акционеров от 06.03.2012 общее число голосов, которыми обладали акционеры и их представители, зарегистрировавшиеся для участия в общем собрании, составило 13178 голосов, что составляет 65,41% от общего числа голосов, которыми обладали лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров (20144 голоса).

На собрании были приняты следующие решения:

1. Утвердить порядок ведения общего собрания акционеров.

2. Годовой отчет ОАО "Строительная керамика" за 2011 год не утверждать. Подтвердить полномочия Бороненкова Анатолия Борисовича как генерального директора ОАО "Строительная керамика". Одобрить действия генерального директора ОАО "Строительная керамика" Бороненкова Анатолия Борисовича по финансовому оздоровлению предприятия.

3. Не утверждать годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках общества, а также распределение прибыли и убытков общества по результатам 2011 финансового года.

4. Дивиденды за 2011 не выплачивать.

5. Избрать Совет директоров ОАО "Строительная керамика" в следующем составе: Николаева Э.А., Бороненков А.Б., Моргунов В.И., Баранов А.М., Халфин А.А., Халфина Г.А., Камышов В.В.

6. Утвердить аудитором ОАО "Строительная керамика" аудиторскую фирму ООО "Прогрессаудит".

7. Избрать счетную комиссию ОАО "Строительная керамика" в составе: Кулешов М.В., Фомин А.С., Сенькин Н.И.

Из протокола общего собрания акционеров и отчета об итогах голосования следует, что по всем вопросам повестки дня голосовали "за" 13178 голосов лиц, принявших участие в общем собрании.

Порядок созыва и проведения общего собрания акционеров определен главой 7 Закона об акционерных обществах, а также статьей 8 Устава ОАО "Строительная керамика".

Согласно пункту 8.3.3, 8.3.4 Устава общества, решение о созыве годового собрания акционеров принимается Советом директоров. На годовом собрании акционеров должны решаться следующие вопросы: избрание членов Совета директоров, избрание членов ревизионной комиссии общества, утверждение аудитора общества, утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках общества, а также распределения прибыли, в том числе выплаты (объявление) дивидендов по результатам финансового года. По истечении сроков полномочий, предусмотренных уставом, на годовом собрании акционеров избираются члены счетной комиссии общества. Согласно пункту 8.4 устава, при подготовке к проведению общего собрания акционеров Совет директоров принимает решение о созыве общего собрания, в котором должны быть определены: форма проведения собрания; очередность голосования по вопросам повестки дня; перечень информации, предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания; порядок (способ, адрес и срок) ознакомления с информацией; форма и текст бюллетеней для голосования; текст сообщения о созыве общего собрания; порядок сообщения акционерам о проведении общего собрания; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании; список кандидатур для голосования по избранию членов органов общества; дата, место и время проведения общего собрания; дата, место и время начала и окончания регистрации участников общего собрания.

В силу пункта 8.5.1 Устава сообщение о проведении собрания должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании, заказным письмом или вручено каждому из указанных лиц под роспись. Акционеры - работники общества - могут уведомляться путем сообщения о собрании на досках объявлений.

Из материалов дела следует, что решение о созыве годового общего собрания акционеров ОАО "Строительная керамика" было принято Советом директоров общества в составе Баранова А.М., Камышова К.Ю., Корольца К.Ю., Липатова П.М., Николаевой Э.А., Халфина А.А., Халфиной Г.А., что подтверждается протоколом заседания Совета директоров от 07.02.2012.

Совет директоров ОАО "Строительная керамика" в данном составе был избран внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Строительная керамика", состоявшимся 08.12.2011.

Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-116/2011 от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013, признано незаконным избрание Совета директоров ОАО "Строительная керамика" от 08.12.2011 в составе Баранова А.М., Камышова К.Ю., Корольца К.Ю., Липатова П.М., Николаевой Э.А., Халфина А.А., Халфиной Г.А.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона об акционерных обществах, члены совета директоров общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Согласно пункту 6 протокола годового общего собрания акционеров ОАО "Строительная керамика" от 03.03.2010, в Совет директоров общества избраны: Варгин В.М., Голодухин А.А., Еганов М.Ю., Липатов П.М., Николаева Э.А., Тимашев М.Ю., Халфин А.А. Решение общего собрания акционеров от 03.03.2010 никем не оспорено и не признано в установленном порядке недействительным. На общем годовом собрании акционеров 30.06.2011 Совет директоров общества не избирался, однако, Совет директоров общества, избранный на общем собрании 03.03.2010, в силу п. 1 ст. 66 Закона об акционерных обществах обладал полномочиями по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Согласно п.9.2.10 Устава ОАО "Строительная керамика", кворум для проведения заседания Совета директоров по вопросам повестки дня заседания, решения по которым принимаются большинством голосов членов Совета директоров, является участие в заседании не менее половины от числа избранных членов Совета директоров.

В соответствии с п. 7 ст. 68 Закона об акционерных обществах, признание решения совета директоров общества о созыве общего собрания акционеров недействительным не влечет за собой недействительности решения общего собрания акционеров, проведенного на основании решения о его созыве, признанного недействительным. Нарушения федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, допущенные при созыве общего собрания акционеров, оцениваются судом при рассмотрении иска об обжаловании соответствующего решения общего собрания акционеров.

В силу пункта 8 данной нормы закона, решения совета директоров общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается, что в заседании Совета директоров 07.02.2012, на котором было принято решение о созыве годового общего собрания акционеров 06.03.2012, не участвовали члены совета директоров, избранные на общем годовом собрании акционеров 03.03.2010: Тимашев М.Ю., Варгин В.М., Голодухин А.А., Еганов М.Ю.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Совета директоров от 07.02.2012 о созыве годового общего собрания акционеров принято в отсутствие кворума.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что полномочия совета директоров, избранного на собрании акционеров 03.03.2010 прекратились 30.06.2011 в связи с проведением общего годового собрания (пункт 1 статьи 66 Закона об акционерных обществах), во внимание не принимается. На собрании 30.06.2011 не рассматривался вопрос об избрании совета директоров, поскольку определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2011 по делу N А54-2151/2011 были приняты обеспечительные меры в виде запрета годовому общему собранию акционеров открытого акционерного общества "Строительная керамика", назначенному на 30 июня 2011 года,

принимать решения по вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров об избрании совета директоров.

Ссылка подателя жалобы на то, что судебный акт, которым избрание совета директоров от 08.12.2011 признано незаконным, вступил в силу позже 07.02.2012, когда принималось решение о созыве годового собрания, отклоняется. Как указывалось выше решения совета директоров, принятые в отсутствие кворума не имеют юридической силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 8 статьи 68 Закона об акционерных обществах).

Приведенная апеллянтом судебная практика касается иных обстоятельств и не может быть учтена при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со статьей 56 Закона об акционерных обществах в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более ста создается счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается общим собранием акционеров. В случае если срок полномочий счетной ко-миссии истек либо количество ее членов стало менее трех, а также в случае явки для исполнения своих обязанностей менее трех членов счетной комиссии, для осуществления функций счетной комиссии может быть привлечен регистратор. Счетная комиссия проверяет полномочия и регистрирует лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определяет кворум общего собрания акционеров, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании, разъясняет порядок голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечивает установленный порядок голосования и права акционеров на участие в голосовании, подсчитывает голоса и подводит итоги голосования, составляет протокол об итогах голосования, передает в архив бюллетени для голосования.

Согласно п. 8.7.5 Устава ОАО "Строительная керамика" полномочия членов счетной комиссии действуют с момента их избрания годовым общим собранием до момента избрания новых членов счетной комиссии следующим через 3 года годовым собранием акционеров, или до момента досрочного прекращения их полномочий.

Судом первой инстанции установлено, что счетная комиссия ОАО "Строительная керамика" была избрана на годовом общем собрании ОАО "Строительная керамика" 30.06.2011 в составе 5 человек: Николайчика Ю.Ф., Окуневой В.Н., Сарычевой Г.А., Горленковой Л.В., Кирюшкиной С.Г.

На дату проведения годового общего собрания акционеров 06.03.2012 полномочия счетной комиссии общества в данном составе не были прекращены, счетная комиссия досрочно не переизбиралась.

Материалами дела подтверждается, что счетная комиссия в вышеуказанном составе полномочия акционеров не проверяла, регистрацию акционеров не проводила, кворум не устанавливала, подсчет голосов акционеров не производила, проверку правильности заполнения бюллетеней для голосования не проверяла, протокол счетной комиссии ее членами не подписывался.

Как следует из протокола годового общего собрания акционеров 06.03.2012, седьмым вопросом повестки дня было избрание членов счетной комиссии. В состав счетной комиссии были избраны Кулешов М.В., Фомин А.С., Сенькин Н.И. Членами счетной комиссии в данном составе был составлен протокол об итогах голосования.

Однако из представленных в материалы дела следует, что вопрос о досрочном прекращении полномочий счетной комиссии, срок полномочий которой не истек, не был поставлен на голосование, следовательно, принятие решения по вопросу повестки дня "избрание членов счетной комиссии" без принятия решения о досрочном прекращении полномочий ранее избранной счетной комиссии, является незаконным.

Более того, в повестке дня годового общего собрания акционеров, утвержденной Советом директоров общества 07.02.2012, и в сообщении о проведении годового собрания, разосланном акционерам, вопрос об избрании счетной комиссии общества отсутствует.

Судом первой инстанции также установлено нарушение порядка голосования на собрании. Так из материалов годового общего собрания акционеров (журнала регистрации, протокола собрания, отчета о голосовании, бюллетеней для голосования) следует, что в собрании участвовали акционеры: Николаева Э.А. - 6055 акций (30,05%), Халфин А.А. - 1765 акций (8,76%), Моргунов В.И. - 2384 акций (11,84%), ЗАО "Паритет" - 571 акция (2,84%), ОАО "Курс-И" - 2383 акции (11,83%), Сенькин Н.И. - 20 акций (0,1%). При этом Халфин А.А. голосовал принадлежащими ему акциями, а также на основании доверенностей, выданых Николаевой Э.А. и ЗАО "Паритет". Как указано в материалах годового общего собрания, решения по всем во-просам принимались количеством голосов 13178, что составляет 65,41%. Николаева Э.А. является родной дочерью Халфина А.А. Николаева Э.А. и Халфин А.А. являются членами совета директоров ОАО "Строительная керамика". Председателем совета директоров ОАО "Курс-И" является Халфин А.А., Николаева Э.А. является членом совета директором ОАО "Курс-И".

Следовательно, в силу ст.4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Николаева Э.А., Халфин А.А., ОАО "Курс-И" являются группой аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, кото-рое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

Согласно пункту 6 данной нормы закона с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", названная норма статьи 84.2 Закона об акционерных общества вступила в силу с 01.07.2006.

Согласно справке об операциях, проведенных по лицевому счету Николае-вой Э.А., представленной ЗАО "Новый регистратор" (л.д. 61 т.7), Николаева Э.А. приобрела акции ОАО "Строительная керамика" после вступления в силу ст. 84.2 Закона об акционерных общества, следовательно, на нее распространяются требований данной нормы закона.

Материалами дела подтверждается, что Николаева Э.А., приобретя 30,5% общего количества акций ОАО "Строительная керамика", в нарушение положений ст. 84.2 Закона об акционерных обществах, не направила акционерам - владельцам остальных акций публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг, следовательно, не сделала обязательное предложение. Таким образом, Николаева Э.А. и ее аффилированные лица - Халфин А.А. и ОАО "Курс-И" имели право голоса на общем собрании акционеров 06.03.2012 только по акциям, составляющим 30 процентов акций общества. При этом все остальные акции, находящиеся в распоряжении Николаевой Э.А. и ее аффилированных лиц, голосующим акциями не считаются и при определении кворума не должны учитываться.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции общее число голосующих акций (в том числе количество голосов, указанных в бюллетенях для голосования), имеющих право на участие в голосовании на собрании, наличие кворума и итоги голосования в протоколе годового общего собрания акционеров ОАО "Строительная керамика" от 06.03.2012 определены и указаны неправильно.

Протокол годового общего собрания акционеров от 06.03.2012 содержит сведения о том, что за принятые решения проголосовало 65,41%, что составляет 13178 акций. Из бюллетеней для голосования видно, что подсчет голосов на собрании был произведен без учета требований п.6 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах, т.е. были учтены все акции, принадлежащие Николаевой Э.А. и ее аффилированным лицам.

Согласно пункту 6 статьи 49 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня. В силу пункта 10 данной нормы закона, решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, повестка дня общего годового собрания акционеров, утвержденная на заседании совета директоров 07.02.2012, а также указанная в сообщении о проведении годового собрания акционеров, утвержденным советом директоров 07.02.2012, не соответствовала повестке дня общего годового собрания, указанной в протоколе общего годового общего собрания акционеров. Формулировки вопросов, указанных в заполненных бюллетенях для голосования, не совпадают с формулировками вопросов и решений, поставленных на голосование и отраженных в протоколе годового общего собрания акционеров и отчете об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров.

Так, на собрании акционеров была изменена повестка дня собрания, вместо 6 вопросов было рассмотрено 7 вопросов, добавлен вопрос, который не рассматривался советом директоров и не был указан в сообщении о проведении собрания - утверждение порядка ведения годового собрания.

Вместо вопроса 4 повестки дня собрания - "избрание ревизионной комиссии" на собрании под номером 4 повестки дня был рассмотрен вопрос "выплата дивидендов". Вопрос повестки дня, указанный в протоколе заседания совета директоров, и сообщении о проведении собрания - "избрание ревизионной комиссии" на собрании не рассматривался.

Вместо этого вопроса под N 7 был рассмотрен вопрос "избрание счетной комиссии", который отсутствовал в повестке дня собрания, утвержденной советом директоров 07.02.2012 и сообщении о проведении годового общего собрания акционеров, направленном в адрес акционеров.

По второму вопросу повестки дня "утверждение годовой бухгалтерской от-четности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли и убытков общества по результатам 2011 года" на собрании было принято решение: "годовой отчет ОАО "Строительная керамика" за 2011 год не утверждать. Подтвердить полномочия Бороненкова А.Б. как генерального директора ОАО "Строительная керамика". Одобрить действия генерального директора ОАО "Строительная керамика" Бороненкова А.Б. по финансовому оздоровлению предприятия".

При этом вопрос о подтверждении полномочий Бороненкова А.Б. как генерального директора общества и одобрении его действий как генерального директора по финансовому оздоровлению предприятия, как в повестке дня собрания, так и в бюллетенях для голосования отсутствовал.

По вопросу повестки дня собрания "избрание совета директоров общества" в бюллетень для голосования, форма которого была утверждена советом директоров общества 07.02.2012, включены кандидатуры, предложенные акционером Николаевой Э.А. По указанным кандидатурам проводилось голосование на общем собрании акционеров.

Согласно статье 53 Закона об акционерных обществах акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Совет директоров общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением указанных в данной статье случаев.

Предложенные истцами (Мирошником В.Ю. и Ткаченко Ю.В.) кандидаты в совет директоров общества не были включены в список кандидатур в члены совета директоров общества, мотивированный отказ во включении предложенных истцами кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров также отсутствует.

Согласно материалам дела, собрание было проведено по адресу: г. Рязань, ул. Фурманова, д. 60.

В силу ст. 54 Закона об акционерных обществах при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров общества определяет дату, место, время его проведения. В соответствии с пунктом 2 статьи 47 Закона об акционерных обществах дополни-тельные к предусмотренным настоящим Федеральным законом требования к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров могут быть установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Пунктом 2.9 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс, установлено, что общее собрание должно проводиться в поселении (городе, поселке, селе), являющимся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания.

Указанные требования установлены в целях доступности и реальной возможности всех акционеров, в том числе физических лиц, при наличии корпоративного конфликта в акционерном обществе, принять участие в собрании акционеров.

Согласно п. 1.3 Устава ОАО "Строительная керамика", местом нахождения общества и его почтовым адресом является: 290007, г. Рязань, ул. Керамзавода, 21 "А".

Иное место проведения общего собрания акционеров уставом общества не предусмотрено. Совет директоров общества, принимая 07.02.2012 решение о проведении общего годового собрания акционеров по адресу: г. Рязань, ул. Фурманова, д. 60, не мотивировал его, выбор данного места не был связан с особенностями хозяйственной деятельности общества.

В информации, указанной в сообщении о проведении годового собрания акционеров, отсутствовал сведения о конкретном помещении, в котором будет проводиться общее собрание акционеров. В качестве места проведения собрания указан только адрес и номер дома. Судом первой инстанции обоснованно учтено, что по адресу: г. Рязань, ул. Фурманова, д. 60 расположены пять нежилых помещений разной этажностью, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Помещения принадлежат разным собственникам и владельцам. В связи с чем судом сделан правомерный вывод о нарушении статьи 54 Закона об акционерных обществах.

Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с такой оценкой суда первой инстанции, апелляционной коллегией отклоняется, как ошибочный. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что место проведения собрания не конкретизировано, информация является неполной, что препятствует акционерам в реализации своего законного права на участие в собрании.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Разрешая такие вопросы, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Возможность отказа в удовлетворении иска о признании решения общего собрания недействительным ограничена случаями, когда вышеперечисленные обстоятельства имеют место в совокупности, на что обращено внимание в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, суд первой инстанции правомерно расценил нарушения порядка проведения собрания как существенные и признал незаконными решения, принятые общим годовым собранием акционеров открытого акционерного общества "Строительная керамика", состоявшимся 06.03.2012.

Апеллянт ссылается на то, что суд в нарушение статьи 61 АПК РФ без проверки полномочий Варгина В.М. допустил к участию в деле представителя ОАО "Строительная керамика" Родина С.В. По его мнению, решение об избрании Варгина В.М. директором общества принято советом директоров в отсутствие кворума. Вместе с тем судебного акта, подтверждающего данное обстоятельство, подателем жалобы не представлено. В любом случае названное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание события, которые послужили причиной рассматриваемого спора (имеется ввиду корпоративный конфликт), не влияет на существо принятого решения. Обстоятельства, которые излагаются апеллянтом, не подтверждены доказательствами, и не входят в предмет настоящего спора.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2013 по делу N А54-5431/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Л.А. Юдина И.Г. Сентюрина