Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 01АП-1378/13

г. Владимир

26 июня 2013 г.

Дело N А39-3919/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб", г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.01.2013 по делу N А39-3919/2012, принятое судьей Шибелевой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" (ОГРН 1121326000597, ИНН 1326221060), г. Саранск,

к открытому акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" (ОГРН 102100979127, ИНН 1326183513), г. Саранск,

о взыскании убытков в размере 1 996 477 рублей, затрат на проведение экспертизы 60 470 рублей и обязании обеспечить встроенное нежилое помещение подъездными путями,

при участии представителей: от заявителя жалобы (истца) - Мурашкиной Е.В. по доверенности от 01.04.2013 (сроком до 01.06.2013), Селякина А.И. по доверенности от 01.04.2013 (сроком до 01.06.2013), от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" об обязании ответчика уменьшить покупную цену встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. М.Расковой, д. 43, помещение 2, общей площадью 576,4 кв.м, приобретенного по договору купли-продажи б/н от 29.03.2012 на 1 996 477 рублей, то есть до 22 788 723 рублей, о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 996 477 рублей, затрат в сумме 60 470 рублей за проведение экспертизы и обязании ответчика обеспечить указанное нежилое помещение подъездными путями в соответствии проектной документацией на жилой дом по указанному адресу (разделы проекта: ГП 3 "Разбивочный план", ГП 6 "План благоустройства территорий", ГП 7 "Сводный план инженерных коммуникаций") и в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.01.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с оценкой, данной судом акту экспертного исследования N 164/01-12 от 19.09.2012 проведенного Центром некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз "ЦНССТЭ" ФГБОУ ВПО "МГУ им Н.П.Огарёва", представленному истцом в основание иска.

По мнению заявителя, по этой причине суд пришел к необоснованному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что недостатки нежилого помещения возникли до передачи нежилого помещения ответчиком истцу.

Заявитель указывает, что актом экспертного исследования подтвержден факт несоответствия спорного нежилого помещения строительным нормам и правилам, соответствие которым для помещений является обязательным для определения пригодности и безопасности их использования.

Таким образом, продавцом при продаже помещения не исполнена обязанность предусмотренная статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации передать покупателю товар пригодный для использования. В этой связи покупатель вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В судебном заседании представители заявителя поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обжалуемое решение суда просят отменить. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: платежного поручения от 29.08.2012 N 2 и платежного поручения от 26.02.2013 N 5.

Ответчик - ОАО "Мордовская ипотечная корпорация", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. В отзыве обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что цена, переданного по договору помещения соответствует его техническому состоянию. Акт приема-передачи помещения к договору купли-продажи подписан истцом без замечаний.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в нем материалам.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протокол судебного заседания от 19.06.2013).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 29.03.2012 истец приобрел в собственность у ответчика встроенное нежилое помещение, находящееся по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. М.Расковой, д. 43, помещение 2, общей площадью 576,4 кв.м.

Платежными поручениями N 1 от 06.03.2012 и N 2 от 29.03.2012 истец перечислил ответчику 24 785 200 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 3 780 793 рублей 22 копеек.

В пункте 4.2 договора купли-продажи от 29.03.2012 указано, что сторонам неизвестно о скрытых недостатках отчуждаемого помещения.

Продавец обязуется передать покупателю помещение в срок не позднее 20-ти рабочих дней с даты подписания договора. Помещение считается переданными с даты подписания сторонами передаточного акта, являющегося неотъемлемой частью договора (п.3.1 договора).

Передаточным актом от 30.03.2012 продавец передал покупателю спорный объект недвижимости. Согласно пункту 2 акта претензий у покупателя к продавцу по передаваемым помещениям не имеется.

Переход права от продавца к покупателю на спорное помещение зарегистрирован в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права N 13 ГА 627082 от 12.04.2012).

Предметом настоящего иска является требование об уменьшении цены договора на основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Суд первой инстанции оценив представленные в дело доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правоотношения сторон, отклонил требования истца. При этом указал следующее.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В качестве способа защиты нарушенного права предприниматель предъявил в арбитражный суд требование об уменьшении покупной цены объекта недвижимости, исходя из несения истцом расходов на исправление недостатков:

некачественно выполнена кровля, что приводит к протеканию крыши в нескольких местах;

некачественно выполнена стяжка вследствие проседания грунта;

количество отапливаемых приборов несопоставимо с размерами помещения;

изоляция потолка гипсокартоном покрыта плесенью;

двери внутри помещения покрыты плесенью;

отсутствуют подъездные пути к помещению, что препятствует осуществлению деятельности в нем;

не закрываются оконные блоки;

некачественно сделано покрытие крылец;

отсутствует электричество и приборы учета электрической энергии;

отсутствует водоснабжение и приборы учета горячей и холодной воды;

отсутствует плитка в санузле и в других помещениях;

отколы на окнах выполнены с отклонениями от вертикали.

Условием применения требования о соразмерном уменьшении покупной цены является положение, когда при определении цены не было учтено снижение качества передаваемого имущества.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора купли-продажи от 29.03.2012 все данные, позволяющие определенно установить продаваемое имущество указаны. Претензий по качеству покупателем заявлено не было.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Доказательств того, что указанные в исковом заявлении недостатки возникли до передачи нежилого помещения покупателю истцом не представлено, поскольку в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное. В абз.6 пункта 1 информационного письма N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что оценка, данная имуществу оценщиком носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

Суд указал, что поскольку спорный объект относится к недвижимому имуществу, факт получения данного имущества подтверждается передаточным актом.

Передаточный акт подписан контрагентами и скреплен их печатями без каких бы то ни было замечаний к состоянию объекта со стороны покупателя. Передаточный акт не оспорен.

Поскольку передаточный акт подписан истцом без замечаний и возражений и не оспорен, покупатель принял на себя риски, поименованные в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взаимные обязательства сторон исполнены, продавец передал объект, а покупатель принял его и произвел оплату, следовательно, он не вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за упомянутый объект недвижимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания уменьшенной покупной цены.

В части обязания ответчика обеспечить спорное нежилое помещение подъездными путями суд первой инстанции отказал на том основании, что подъездные пути к жилому дому являются общим имуществом здания, режим использования которых должен быть установлен по правилам статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании решения собственников помещений.

При этом также отметил, что предметом договора купли-продажи подъездные пути не выступали, в цену договора не включены. Из извлечения из проектной документации (стадия РП, лист 6, том 2в. Схема планировочной организации земельного участка. Покрытие проездов (ГП, сметы), приложенного к материалам дела, следует, что границы земельного участка под жилым домом N 43 по ул. М.Расковой в г. Саранске, заканчиваются тротуаром. Предполагаемая же дорога, соединяющая улицы Попова и Ульянова находится за границами земельного участка под спорным помещением в многоквартирном жилом доме.

Создание подъездных путей истец аргументирует нормами противопожарной безопасности.

Спорное нежилое помещение введено в эксплуатацию на основании разрешения администрации городского округа Саранск N ru 13301000-132 и положительного заключения Управления государственной экспертизы Республики Мордовия N 13-1-4-0374-10 от 02.12.2010, в том числе о выполнении всех необходимых норм противопожарной безопасности, установленных законодательством и проектом.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки судебного акта и повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Как следует из искового заявления, требования истца основаны на передаче ему недвижимого имущества введенного в эксплуатацию с нарушением градостроительных норм и правил. Данное обстоятельство истец подтверждает актом экспертного исследования N 164/01-12 от 19.09.2012.

Вместе с тем как следует из материалов дела нежилое здание, в котором расположено спорное нежилое помещение, введено в эксплуатацию на основании разрешения администрации городского округа Саранск N ru 13301000-132.

Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что покупатель перечислил денежные средства во исполнение действительного договорного обязательства за недвижимое имущество, которое принято им по акту приема-передачи без каких-либо замечаний, то есть в техническом состоянии, соответствующем условиям договора и его цене.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.01.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.01.2013 по делу N А39-3919/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" (ОГРН 1121326000597, ИНН 1326221060), г. Саранск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова