Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 17АП-6847/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - земли поселений - незавершенное строительство - эстакады - договор купли-продажи недвижимого имущества)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 17АП-6847/13

г. Пермь

05 июля 2013 г.

Дело N А50-7712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Возженников А.В., доверенность от 01.03.2013,

от ответчиков: от Дзобаева Заура Асланбековича - Подарева Е.В., доверенность от 16.01.2013,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Дзобаева Заура Асланбековича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 мая 2013 года об обеспечении иска

по делу N А50-7712/2013,

вынесенное судьей Ремянникой И.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецКрит" (ОГРН 1025902544832, ИНН 5957005809)

к Дзобаеву Зауру Асланбековичу, Бадриеву Станиславу Казбековичу,

третьи лица: Цигоев Валентин Владимиров, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

о признании сделок недействительными, истребовании имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецКрит" в лице конкурсного управляющего Шклярова А.А. (далее - ООО "СпецКрит", истец) обратилось в суд с иском к Дзобаеву Зауру Асланбековичу (далее - Дзобаев З.А., Бадриеву Станиславу Казбековичу (далее - Бадриев С.К.) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2012, заключенного между Цигоевым В. В. и Бадриевым С. К.; признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2012 N 27/09-2012, заключенного между Дзобаевым З. А. и Бадриевым С.К.: незавершенного строительством здания гаража из бетоноблоков и кирпича с кадастровым номером 59-12/1-000-000384-061 (59-59-17/054/2011- 273);

базы нефтеналива, состоящей из кирпичного 1-этажного здания площадью 131,4 кв.м, электрокабеля длиной 190 м, покрытия из бетонных плит площадью 1307,7 кв.м с кадастровым номером 59-59-17-020/2005-377;

1-этажного крупнопанельнго, пеноблочного здания котельной общей площадью 170,8 кв.м. с кадастровым номером 59-40:0011101:0043:2859/В;

подъездного железнодорожного пути: стрелочный перевод N 79,79а,85, эстакада, протяженностью 1335 п/м, инв. N 10851, лит. 1, 2, 3, с кадастровым номером 59-40:001 11 01:0021:10851/11, расположенного по адресу: Пермский край, Чернушинский район, г. Чернушка, промзона;

кирпичной будки для охранника общей площадью 20,8 кв.м. с кадастровым номером 59-12/1-000-000384-076 (59-59-17/054/2011-268); земельного участка под резервуар из земель поселений, общей площадью 5741 кв.м. с кадастровым номером 59:40:001 11 01:0050;

земельного участка под производственную базу (нефтеналивная) из земель поселений, общей площадью 32562 кв.м., с кадастровым номером 59:40:001 11 01:0043;

земельного участка под железнодорожные подъездные пути из земель поселений, общей площадью 6208 кв.м.с кадастровым номером 59:40:001 11 01:0045;

земельного участка под будку охранника из земель поселений, общей площадью 423 кв.м.с кадастровым номером 59:40:001 11 01:0049;

жилого помещения вагонного типа;

емкости 100 куб.м;

емкости 200 м3;

емкости 200 м3;

емкости 70 м3;

емкости 80 м3;

емкости горизонтальной 200 куб.м;

пункта налива;

пункта слива;

резервуара 10 м3;

теплотрассы;

цистерны 200 м3;

цистерны 200 м3;

эстакады;

РВС 3000 м3 (2 штуки) (незавершенное строительство);

1-этажного металлического сооружения склада площадью 468 кв.м. с кадастровым номером 59-59-17/024/2011-071;

незавершенного строительством железного сооружения склада-арочника с кадастровым номером 59-59-17/054/2011-272;

2-х этажного кирпичного административного здания площадью 337,3 кв.м, с кадастровым номером 59-12/1-000-000384-058 (59-1/12-6/2001-396);

земельного участка под производственную базу из земель поселений общей площадью 4207 кв.м с кадастровым номером 59:40:0011101:48; истребовании у Дзобаева З. А. вышеназванного имущества.

Определением суда от 07.05.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цигоев Валентин Владимиров, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Истец также обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество.

Определением суда от 07.05.2013 заявление ООО "СпецКрит" удовлетворено.

Ответчик Дзобаев З. А. с определением суда от 07.05.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, направленных на реализацию имущества, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также повлечь причинение заявителю значительного ущерба. Аналогичные обеспечительные меры были приняты судом по другому делу N А50-19563/2011 и впоследствии отменены определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2012 по тому же делу как необоснованные.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. истец указал, что в отсутствие обеспечительных мер ответчик может принять меры по сокрытию или реализации принадлежащего ему имущества, ответчиком предпринимаются действия, направленные на отчуждение имущества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции Дзобаев З. А., спорное имущество принадлежит ему на праве собственности.

Обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, поскольку приняты в отношении имущества, являющегося предметом спора.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами до разрешения спора по существу.

Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить восстановление прав истца в случае удовлетворения иска, поскольку существует возможность отчуждения спорного имущества иным лицам, что приведет к необходимости обращения истца в суд с дополнительными исками, затруднит процесс восстановления нарушенных прав в случае удовлетворения иска.

Доводы ответчика о недоказанности принятия им мер по отчуждению имущества не влечет необходимость отмены определения суда. Представление истцом таких доказательств в соответствии с положениями приведенных выше правовых норм не является обязательным условием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Ссылки ответчика на судебный акт по делу N А50-19563/2011 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку по делу N А50-19563/2011 судом рассматривались иные требования и иные обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2013 года по делу N А50-7712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова