Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 02АП-4386/13

г. Киров

05 июля 2013 г.

Дело N А29-827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Ивахненко.И.д.В., действующей на основании доверенности от 24.12.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2013 по делу N А29-827/2013, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромпереработка" в лице филиала "Сосногорский газоперерабатывающий завод" (ОГРН 1071102001651, Республика Коми, г. Сосногорск, д. 15)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ОГРН 1051100457430, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 71),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромпереработка" в лице филиала "Сосногорский газоперерабатывающий завод" (далее - заявитель, Общество, ООО "Газпромпереработка") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2013 N 40 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статье 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на применение судом не подлежащей применению статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 20.08.2012 по 24.08.2012 на основании распоряжения от 20.07.2012 N 896 (том 1, л.д. 62-68) в отношении Общества проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. По результатам проверки составлен акт от 04.09.2012 (том 1, л.д. 74-99).

19.11.2012 Управлением в отношении ООО "Газпром переработка" составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.42 КоАП РФ (том 1, л.д. 58-60), из которого следует, что в нарушение требований статей 11, 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения), пункта 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого значения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10 (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02), территория первого пояса зоны санитарной охраны водозабора подземных вод УКПГ "Печора - Кожва" Вуктыльского ГПУ, используемого для питьевого и хозяйственно - бытового водоснабжения объектов не спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, в 2 местах, примерно в 10 метрах от павильона до скважины N 1 допущено скопление дождевых вод; территория первого пояса зоны санитарной охраны скважины N 352 УГПГ - 2, используемой для питьевого, хозяйственно - бытового водоснабжения объектов не спланирована для отвода поверхностного стока, имеется незначительное понижение рельефа, а также частичное разрушение ограды, ворота на территорию не закрываются; дорожка к оголовку не имеет твердого покрытия; территория первого пояса зоны санитарной охраны скважины N 4 УГПГ-4, используемой для питьевого, хозяйственно - бытового водоснабжения объектов не спланирована для отвода поверхностного стока, имеется незначительное понижение рельефа местности, а также частичное разрушение ограды, ворота на территорию не закрываются; дорожка к оголовку не имеет твердого покрытия.

15.01.2013 Управлением вынесено постановление о привлечении ООО "Газпром переработка" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей (том 1, л.д. 55-57).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ, и наличия оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 1 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения определено, что санитарно-эпидемиологические требования - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Статьей 11 Федерального закона о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по выполнению требований санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 на территории зон санитарной охраны (ЗСО) предусматриваются мероприятия для каждого пояса ЗСО в соответствии с его назначением. Они могут быть единовременными, осуществляемыми до начала эксплуатации водозабора, либо постоянными, режимного характера (пункт 3.1.1). Территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие (пункт 3.2.1.1).

Материалами дела подтверждено, что Обществом допущено нарушение указанных требований законодательства, а именно: территория первого пояса зоны санитарной охраны водозабора подземных вод УКПГ "Печора - Кожва" Вуктыльского ГПУ, используемого для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения объектов, не спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, в 2 местах, примерно в 10 метрах от павильона до скважины N 1 допущено скопление дождевых вод; территория первого пояса зоны санитарной охраны скважины N 352 УГПГ - 2, используемой для питьевого, хозяйственно - бытового водоснабжения объектов, не спланирована для отвода поверхностного стока, имеется незначительное понижение рельефа, а также частичное разрушение ограды, ворота на территорию не закрываются; дорожка к оголовку не имеет твердого покрытия; территория первого пояса зоны санитарной охраны скважины N 4 УГПГ-4, используемой для питьевого, хозяйственно - бытового водоснабжения объектов, не спланирована для отвода поверхностного стока, имеется незначительное понижение рельефа местности, а также частичное разрушение ограды, ворота на территорию не закрываются; дорожка к оголовку не имеет твердого покрытия.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 8.42 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции заявителем поставлен вопрос о правомерности вывода арбитражного суда о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие доказательств причинения существенного вреда охраняемым общественным отношениям, пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным. Оснований для переоценки выводов суда из материалов дела и апелляционной жалобы не усматривается.

Если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил обжалуемое постановление административного органа.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2013 по делу N А29-827/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов