Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 15АП-7489/13

город Ростов-на-Дону

05 июля 2013 г.

дело N А53-35474/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, И.В. Пономаревой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская топливная компания": Пономаренко Н.А., паспорт, по доверенности от 25.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "МБС-Шиппинг": Тихомиров А.С., паспорт, по доверенности от 27.11.2012;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "МБС-Шиппинг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.04.2013 по делу N А53-35474/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская топливная компания"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "МБС-Шиппинг"

о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

принятое судьей Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодарская топливная компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "МБС-Шиппинг" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 811 638 руб., расходов на экспертные исследования в сумме 75 000 руб. (с учетом изменения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 апреля 2013 года иск удовлетворен в части. С общества в пользу компании взыскано неосновательное обогащение в сумме 811 638 руб. 20 коп., убытки в сумме 30 000 руб., судебные расходы в сумме 14 559 руб. В остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 7 036 руб. государственной пошлины по иску.

Общество обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить судебный акт и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом суду была представлена ремонтная ведомость для ежегодного освидетельствования судна в 2013 году в искаженном в сравнении с ведомостью, направленной ответчику капитаном судна 2 ноября 2012 года, что подтвердил допрошенный в качестве свидетеля старший механик А.В. Митин; при таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства ведомость, представленную истцом. Вывод суда первой инстанции о том, что неисправности судна в период до его обследования сюрвейрами подтверждаются письмом общества N 202-12 от 12 ноября 2012 года, является необоснованным. Вывод суда первой инстанции о том, что о неисправностях судна истцу стало известно 02 ноября 2012 года, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку последний осуществлял коммерческую эксплуатацию судна до 23 ноября 2012 года. Из статей 8, 203 КТМ РФ, статьи 61 КВВТ РФ не следует право арендатора в одностороннем порядке отказаться от эксплуатации судна и исполнения договора аренды. Применив статью 65 КВВТ РФ, суд первой инстанции не установил вину ответчика. Суд первой инстанции применил нормы КТМ РФ, не подлежащие применению в спорным правоотношениям, поскольку согласно классификационному свидетельству являвшееся объектом аренды по спорному договору судно является судном смешанного "река-море" плавания, которое осуществляло деятельность исключительно на внутренних водных путях и не заходило в иностранные морские порты, а исковые требования не обусловлены спасательной операцией или столкновением с морским судном. Вывод суда первой инстанции об истечении срока договора не соответствует обстоятельствам дела, так как договором срок аренды был установлен до 31 декабря 2012 года, а истцом не были представлены доказательства не использования им судна в ноябре - декабре 2012 года; требование о признании договора прекращённым с 23 ноября 2012 года истцом не заявлялось. Судом первой инстанции не принято во внимание, что судно пассивно использовалось до 31 декабря 2012 года, что подтверждается отчетами капитана, судовым журналом и перепиской сторон. Судом первой инстанции необоснованно приняты и оценены в качестве доказательств неисправности судна документы, которые не охватывают спорный период - с 23 ноября 2012 года по 30 ноября 2012 года. Суд первой инстанции необоснованно отклонил акт проверки судна ФБУ "Азово-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" о состоянии судна на 11 декабря 2012 года, которым установлено отсутствие недостатков судна. Суд первой инстанции дал неверную оценку заявке капитана судна от 2 ноября 2012 года, поскольку она не содержит сведений о необходимости срочного проведения ремонта для безопасной эксплуатации в зимний период. Судом первой инстанции не был принят довод ответчика о неразумности действий истца по оплате 6 декабря 2012 года расходов по сбору мусора и подсланцевых вод, по заправке судна 3 декабря 2012 года. Приняв в качестве подтверждения обязанности ответчика обязанности по обеспечению помещений судна отоплением факт пониженной (ниже 10°С) среднесуточной температуры, суд не принял во внимание, что такая же температура была и до 23 ноября 2012 года. Суд первой инстанции не принял во внимание, что факт выведения из-под контроля Российского Речного регистра котлов КОАВ и КОАВ 200-1 и отсутствие на судне отопления был известен истцу при принятии судна в аренду. Суд первой инстанции не принял во внимание, что нарушение требований подпункта "б" пункта 222 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утв. Постановлением Правительства РФ N 623 от 12 августа 2010 года, пункта 26 Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта РФ, утв. приказом Минтранса РФ от 24 декабря 2002 года N 158, не влечет запрет эксплуатации судна, а влечет применение административной ответственности; СанПин 2.5.2-703-98 от 30 апреля 1990 года не определяет средства, которыми должен обеспечиваться допустимый температурный режим. Судом первой инстанции не была установлена конкретная неисправность якорного механизма, что имеет значение для применения пункта 301 Технического регламента. Судом первой инстанции неправомерно применены нормы главы 60 ГК РФ, поскольку отношения сторон основаны на договоре (сделке), который действовал в спорный период. Судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в необоснованном отклонении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения Арбитражным судом Астраханской области дела N А06-681/2013 по иску общества к компании в взыскании арендной платы за первую половину декабря 2012 года и принятии увеличения истцом исковых требований без оплаты дополнительной госпошлины и без заявления ходатайства о предоставлении отсрочки по её уплате.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2012 года между обществом (арендодатель) и компанией (арендатор) был заключен договор N 5/2012 аренды судна с экипажем, согласно которому арендодатель обязался за обусловленную арендную плату (фрахт) предоставить арендатору судно "ТО-1001" и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный в договоре срок для перевозки светлых нефтепродуктов.

Срок фрахта определен до 31 декабря 2012 года.

Пунктом 3.1 договора установлен размер фрахта 900 000 рублей в месяц.

Факт передачи судна в аренду подтвержден актом приема-передачи от 1 июня 2012 года.

Пунктом 1.7 договора арендодатель гарантировал пригодность во всех отношениях судна для перевозки светлых нефтепродуктов: дизельного топлива и топлива судового маловязкого, печного топлива (светлого), а также для плавания в районах оговоренных разрешающими судовыми документами, при наличии соответствующих его классу погодных условий, и наличие на борту всех действующих свидетельств, лицензий, сертификатов и иных документов, подтверждающих права арендодателя на оказание услуг. В данном пункте указано, что судовое оборудование находится в состоянии, позволяющим осуществлять его нормальную эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора арендодатель обязан обеспечить пригодность судна для перевозки светлых нефтепродуктов, укомплектование экипажем и надлежащее снаряжение судна, а также безопасную техническую эксплуатацию судна.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было не пригодно к эксплуатации по вине арендодателя. В соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор не несет ответственности за поломки механизмов и оборудования судна, произошедшие вследствие их физического износа. На основании пункта 4.4 договора арендатор освобождается от оплаты времени ремонта, и времени следования к месту ремонта. Время текущего ремонта (профилактического осмотра) корпуса и механизмов судна также исключается из оплаты арендатора.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор аренды транспортного средства с экипажем, правоотношения из которого регулируются параграфом 3 главы 34 ГК РФ (статьи 632 - 641).

В соответствии со статьей 641 ГК РФ транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных параграфом 3 главы 34 ГК РФ, особенности аренды отдельных видов транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

При определении подлежащих применению норм материального права апелляционный суд установил следующее.

Являвшееся объектом аренды по спорному договору судно является судном смешанного (река - море) плавания, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 7 марта 2001 года N 24-ФЗ (далее - КВВТ РФ) данный федеральный закон распространяется на суда и иные плавучие объекты, эксплуатируемые на внутренних водных путях Российской Федерации. Согласно абзацу пятому статьи 3 КВВТ РФ судно смешанного (река - море) плавания входит в понятие судна для целей применения КВВТ РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 года N 81-ФЗ (далее - КТМ РФ) данный федеральный закон применяется к судам смешанного (река - море) плавания во время их плавания по морским путям, а также по внутренним водным путям при осуществлении перевозок грузов, пассажиров и их багажа с заходом в иностранный морской порт, во время спасательной операции и при столкновении с морским судном.

Из материалов дела не следует, что при использовании спорного судна в рамках правоотношений из договора аренды от 16 марта 2012 года последнее осуществляло плавание по морским путям, а также по внутренним водным путям при осуществлении перевозок грузов, пассажиров и их багажа с заходом в иностранный морской порт, либо имела место спасательная операция или столкновение с морским судном.

В силу изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению нормы КВВТ РФ.

В соответствии с частью первой статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 КВВТ РФ арендодатель при аренде судна с экипажем обязан обеспечить пригодность судна для целей, предусмотренных договором аренды, укомплектование экипажем и надлежащее снаряжение судна, а также безопасную техническую эксплуатацию судна, содержание его экипажа и наличие предусмотренных законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации судовых документов в соответствии с целями аренды.

В обоснование иска компания ссылается на непригодность спорного судна к эксплуатации в период с 23 ноября 2012 года по 30 ноября 2012 года по причине наличия недостатков, выразившихся в неисправности (нерабочее состояние) вспомогательных котлов, предназначенных для обогрева машинного отделения, щитовой и бытовых помещений, подачи горячей воды для подогрева моторного топлива и масел двигателей и неисправности якорного оборудования (механизма экстренной отдачи якорей).

Оценив довод апелляционной жалобы о недоказанности существования данных недостатков в период с 23 ноября 2012 года по 30 ноября 2012 года, апелляционный суд установил следующее.

В доказательство существования указанных недостатков в спорный период истцом представлены акт освидетельствования технического состояния судна сюрвейерской компанией обществом с ограниченной ответственностью "Бласско", датированный 26 ноября 2012 года, который, как установлено судом первой инстанции на основании судового журнала и допроса сюрвейера А.В. Попова, фактически был составлен по результатам осмотра 4 декабря 2012 года. В акте отражены следующие неисправности: не работает механизм экстренной отдачи якорей, дизель-генератор, предположительно, засорен стружкой, принято решение в работу не пускать, два вспомогательных котла, предназначенные для обогрева машинного отделения, щитовой и бытовых помещений, подачи горячей воды для подогрева моторного топлива и масел двигателей находятся в нерабочем состоянии. Согласно подпункту 5 акта освидетельствования, содержащего описание якорного устройства "ТО-1001", судно снабжено 3-мя якорями Холла по 800 кг каждый. Для подъема и отдачи якорей на палубе полубака установлен брашпиль БЗР и в корме якорно-швартовый шпиль ЯШЗР. Выявлено, что на брашпиле не работает механизм экстренной отдачи якорей. Согласно подпункту 21 акта освидетельствования, содержащего описание главных, вспомогательных и утилизационных котлов, на судне имеются два утилизационных котла КАУ 6 (как утверждается, давно в не рабочем состоянии) и два вспомогательных котла: КОАВ 63 - предназначен для подогрева тяжелого топлива, в случае его использования, для ГД и КОАВ 200-1 - предназначенный для обогрева МО, насосного и румпельного помещений, вентиляторной, помещений гидропривода, щитовой и бытовых помещений, подачи горячей воды для подогрева моторного топлива и масел двигателей, помещений станций водоподготовки и пожаротушения. Оба котла в нерабочем состоянии, утверждается, что они разморожены. При внешнем осмотре обнаружены трещины и отсутствие элементов в обвязке котлов. На момент инспекции для обогрева в машинном отделении и одной из щитовых установлены небольшие тепловентиляторы. В жилых помещениях - масляные радиаторы, на мостике - электротены малой мощности. Для подогрева воды используются два накопительных электрических водонагревателя. По результатам проверки сделан вывод о невозможности эксплуатации судна в холодный период.

Данные недостатки - неработоспособность котлов и неисправность электрического привода носового брашпиля также зафиксированы в отчете по оценке технического состояния судна, выполненного ООО "Русский Регистр - Волга-Каспий" от 4 декабря 2012 года, выполненном по заказу ответчика, а также в акте о внеплановой проверке судна ФБУ "Азово-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" от 6 декабря 2012 года. В указанных документах указано на нахождение в жилых и служебных помещениях судна нештатного отопительного электрооборудования, а также на неисправное состояние аварийного рулевого управления.

Указанные документы составлены по истечении спорного периода.

Между тем, данное обстоятельство не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период судно имело недостаток в виде неисправности (нерабочем состоянии) вспомогательных котлов, предназначенных для обогрева машинного отделения, щитовой и бытовых помещений, подачи горячей воды для подогрева моторного топлива и масел двигателей в силу следующего.

Ответчиком в судебном заседании апелляционного суда подтвержден факт того, что на момент передачи судна в аренду котлы КОАВ и КОАВ 200-1 были выведены из-под контроля Российского Речного регистра, и на судне отсутствовало отопление, в силу чего данный факт считается установленным в соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ.

В деле отсутствуют доказательства того, что в период со дня передачи судна в аренду до 30 ноября 2012 года, а равно по состоянию на 3 декабря 2012 года данный недостаток был устранен; соответствующий довод ответчиком не приводился.

Из этого следует, что по состоянию на спорный период судно имело неисправность в виде нерабочего состояния вспомогательных котлов, предназначенных для обогрева машинного отделения, щитовой и бытовых помещений, подачи горячей воды для подогрева моторного топлива и масел двигателей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку факту осведомленности арендатора об указанном недостатке на день передачи судна в аренду подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с общим правилом пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. Смысл данной нормы заключается в том, что арендатор, принявший в аренду имущество с недостатками, которые ему известны или должны быть известны, принимает на себя бремя их устранения.

Между тем, в соответствии со статьей 625 ГК РФ общие положения об аренде, предусмотренные § 1 главы 34 ГК РФ к отдельным видам аренды применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих договорах.

Выраженное в статье 634 ГК РФ специальное правило императивно возлагает на арендодателя, передавшего транспортное средство в аренду с экипажем, обязанность в течение всего срока договора аренды поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей. В совокупности с предусмотренными пунктом 1 статьи 65 КВВТ РФ обязанностями арендодателя обеспечить пригодность судна для целей, предусмотренных договором аренды и его (судна) надлежащее снаряжение, данная норма означает, что на арендодателе транспортного средства с экипажем лежит обязанность по устранению недостатков объекта аренды, препятствующих пользованию им, вне зависимости от того, когда они были обнаружены.

Кроме того, судно передавалось в аренду летом (акт передачи составлен 6 июня 2012 года), в силу чего достоверно установить, что неисправность системы отопления должна быть обнаружена арендатором при приемке судна в аренду, невозможно.

Ни из договора, ни из акта передачи судна в аренду не следует, что арендодатель поставил арендатора в известность о неисправности системы отопления судна.

В гражданском обороте лица должны действовать добросовестно (пункт 2 статьи 6, пункт 3 статьи 10 ГК РФ). В нарушение принципа добросовестности ответчик предоставил истцу судно с недостатками, не поставив о них последнего в известность.

Таким образом, материалы дела позволяют достоверно установить наличие у арендованного судна в спорный период (с 23 ноября 2012 года по 30 ноября 2012 года) недостатка в виде неисправности вспомогательных котлов, предназначенных для обогрева машинного отделения, щитовой и бытовых помещений, подачи горячей воды для подогрева моторного топлива и масел двигателей, ответственность за который несет арендодатель.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что данный недостаток не исключал возможность использования судна, поскольку нарушение требований подпункта "б" пункта 222 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утв. Постановлением Правительства РФ N 623 от 12 августа 2010 года, пункта 26 Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта РФ, утв. приказом Минтранса РФ от 24 декабря 2002 года N 158, не влечет запрет эксплуатации судна, а влечет применение административной ответственности, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила).

Допустимые температурные режимы внутренних помещений для судов смешанного (река - море) плавания определены "СанПин 2.52-703-98.2.5.2 Водный транспорт. Суда внутреннего и смешанного (река-море) плавания. Санитарные правила и нормы", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 30 апреля 1998 года N 16 (минимальная температура в холодный период - от +12°С до +25°С в зависимости от вида помещения).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить эксплуатацию транспорта в случаях, если при осуществлении указанной деятельности нарушаются санитарные правила.

В силу изложенного несоблюдение предусмотренных "СанПин 2.52-703-98.2.5.2 Водный транспорт. Суда внутреннего и смешанного (река-море) плавания. Санитарные правила и нормы" допустимых температурных режимов исключало эксплуатацию судна.

Из справки Росгидромета ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" от 12 марта 2013 года следует, что среднесуточная температура воздуха в г. Ростове-на-Дону с 23.11.2012 по 29.11.2012 и с 04.12.2012 по 31.12.2012 была ниже 10°С, вследствие чего поддержание предусмотренных "СанПин 2.52-703-98.2.5.2 Водный транспорт. Суда внутреннего и смешанного (река-море) плавания. Санитарные правила и нормы" допустимых температурных режимов внутренних помещений судна было невозможно без работы отопительной системы.

Подпунктом "б" пункта 222 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утв. Постановлением Правительства РФ N 623 от 12 августа 2010 года, на судне запрещено использование нештатных электронагревательных приборов. Аналогичный запрет закреплен пунктом 26 Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта РФ, утв. приказом Минтранса РФ от 24 декабря 2002 года N 158.

В силу изложенного поддержание обусловливающего допустимость эксплуатации судна температурного режима его внутренних помещений допустимо только штатным отопительным оборудованием.

В силу изложенного неисправность системы отопления арендованного судна являлась недостатком, который препятствовал его (судна) использованию в спорный период.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение требований подпункта "б" пункта 222 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утв. Постановлением Правительства РФ N 623 от 12 августа 2010 года, пункта 26 Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта РФ, утв. приказом Минтранса РФ от 24 декабря 2002 года N 158, не влечет запрет эксплуатации судна, а влечет применение административной ответственности, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном понимании норм материального права. Статьей 11.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте. Данное нарушение образует объективную сторону соответствующего административного правонарушения как противоправного деяния, выражающегося в нарушении установленного нормами объективного права запрета эксплуатировать суда с нарушением требований пожарной безопасности. Тот факт, что в качестве санкции за такое правонарушение установлен штраф, не означает допустимость нарушения соответствующего запрета.

Отсутствие возможности правомерного использования объекта аренды является обстоятельством, препятствующим его использованию в юридическом смысле.

При доказанности существования в спорный период неисправности системы отопления арендованного судна как недостатка, который препятствовал его (судна) использованию в спорный период, довод апелляционной жалобы о недоказанности существования в этот период иного недостатка - неисправности якорного оборудования (механизма экстренной отдачи якорей) - не имеет юридического значения для спора по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что актом проверки судна ФБУ "Азово-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" установлено отсутствие недостатков судна на 11 декабря 2012 года не свидетельствует об отсутствии неисправности системы отопления судна в период с 23 ноября 2012 года по 30 ноября 2012 года, а равно на 3 декабря 2012 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 КВВТ РФ арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства того, что зная о неисправности системы отопления переданного в аренду судна, арендодатель предпринял меры для устранения данного недостатка, исполнив возложенную на него обязанность по осуществлению ремонта судна и обеспечению его пригодности для использования в холодный период, в деле отсутствуют. Довод о том, что неисполнение данной обязанности оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а равно доказательства существования таких обстоятельств ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах в силу установленной пунктом 1 статьи 401 ГК РФ презумпции, не опровергнутой ответчиком при рассмотрении настоящего дела, вина последнего в том, что судно было непригодно к эксплуатации в спорный период является установленной.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существовании всей совокупности обстоятельств, которыми пункт 2 статьи 65 КВВТ РФ обусловливает освобождение арендатора от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном, в спорный период.

Платежным поручением N 1233 от 22 ноября 2012 года истец оплатил ответчику арендную плату за вторую половину ноября 2012 года в сумме 450 000 руб.

Поскольку в период с 23 ноября 2012 года по 30 ноября 2012 года арендатор был освобожден от обязанности по уплате арендной платы, постольку арендная плата за указанный период в сумме 240 000 руб. была получена арендодателем в отсутствие у него корреспондирующего этой обязанности права, в силу чего квалификация указанной суммы в качестве неосновательного обогащения не может быть признана неверной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции нормы главы 60 ГК РФ подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Поскольку пункт 2 статьи 65 КВВТ РФ освобождает арендатора не только от арендной платы, но и расходов, связанных с судном, постольку по изложенным выше основаниям суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость оставшегося на судне печного топлива в сумме 521 360 руб., масла на сумму 2 100 руб., масла М16Г2ЦС на сумму 27 500 руб., расходов на оплату услуг по сбору мусора, сбору подсланевых вод, сбору фекальных вод и перепломбировку судна, оплаченные по счету N 1485 от 26 ноября 2012 года (15 035 руб.) платежным поручением N 1305 от 6 декабря 2012 года, в сумме, пропорциональной периоду с 23 ноября 2012 года по 26 ноября 2012 года (3 078 руб. 20 коп.), а также приходящихся на спорный период доли расходов на питание экипажа в сумме 17 600 руб. Количество остатков подтверждены ежедневными отчетами капитана судна; их стоимость, а равно расчет сумм иных расходов ответчиком не оспорены.

Довод апелляционной жалобы о неразумности действий истца по оплате 6 декабря 2012 года расходов по сбору мусора и подсланцевых вод, по заправке судна 3 декабря 2012 года, подлежит отклонению в силу следующего.

Как указано выше спорный договор был заключен сроком до 31 декабря 2012 года.

В период осуществления указанных выше расходов стороны были связаны обязательством аренды транспортного средства с экипажем, в содержание которого входит обязанность арендодателя осуществлять текущий и капитальный ремонт судна и обеспечивать его пригодность к использованию в соответствии с определенной договором целью в течение всего срока действия договора.

В силу принципов правовой определенности и разумности ожиданий арендатор был вправе рассчитывать на исполнение арендодателем указанных обязанностей, а соответственно - на получение возможности пользования арендованным судном до истечения срока аренды.

Об этом, в частности, свидетельствуют претензии арендатора в адрес арендодателя с требованием о проведении ремонта судна для обеспечения его использования в зимний период (N 2771 от 28 ноября 2012 года, N 2838 от 5 декабря 2012 года).

Довод о незаконности решения в части взыскания в пользу истца в качестве убытков расходов по оплате технической экспертизы узлов независимой сюрвейерской организацией ООО "БЛАССКО" в сумме 30 000 руб. в апелляционной жалобе, равно как и при ее рассмотрении не приведен. Поскольку в силу выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позиции апелляционный суд не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в пояснениях и возражениях на жалобу, постольку у апелляционного суда отсутствует полномочие по переоценке вывода суда первой инстанции взыскании с ответчика в пользу истца убытков в указанной сумме.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об истечении срока договора, определенного до 31 декабря 2012 года, не свидетельствует о необоснованности обжалуемого решения по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства не использования им судна в ноябре - декабре 2012 года не соответствует обстоятельствам дела в части периода, являющегося спорным по настоящему делу; в части периода, не являющегося спорным данный довод не содержит сведений об обстоятельствах, имеющих юридическое значения для спора по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отклонении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения Арбитражным судом Астраханской области дела N А06-681/2013 по иску общества к компании о взыскании арендной платы за первую половину декабря 2012 года, подлежит отклонению, поскольку основания для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения арбитражного дела N А06-681/2013 отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в принятии увеличения истцом исковых требований без оплаты дополнительной госпошлины и без заявления ходатайства о предоставлении отсрочки по её уплате, не свидетельствует о существовании безусловного основания отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), а равно о нарушении или неправильном применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 апреля 2013 года по делу N А53-35474/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

И.В. Пономарева Ю.И. Баранова