Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 18АП-6257/13

г. Челябинск

05 июля 2013 г.

Дело N А47-6/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скоковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2013 по делу N А47-6/2011 (судья Дмитриенко Т.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - Елина Н.А. (доверенность от 26.03.2013).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2011 закрытое акционерное общество "Заводэнергострой" (далее - ЗАО "Заводэнергострой", должник), ОГРН 1025600884473, ИНН 5609029083, признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Попова Наталья Васильевна (далее - Попова Н.В.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Попова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж", ответчик), ИНН 5615014582, о признании недействительной сделки по погашению кредиторской задолженности перед ответчиком, совершенной путем перечисления денежных средств в сумме 400 000 руб. открытым акционерным обществом "Гайский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Гайский ГОК") обществу "Строймонтаж" на основании письма ЗАО "Заводэнергострой" от 29.07.2010 N 22/469. Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "Строймонтаж" денежных средств в сумме 400 000 руб.

ОАО "Гайский ГОК" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 13.05.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "Заводэнергострой" перед ООО "Строймонтаж" в сумме 400 000 руб., взыскания с ООО "Строймонтаж" в пользу ЗАО "Заводэнергострой" денежных средств в сумме 400 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Строймонтаж" (ответчик) просило определение суда отменить, сославшись на то, что судом не дана оценка возражениям ответчика, изложенным в отзыве на заявление конкурсного управляющего. В уточненной апелляционной жалобе ООО "Строймонтаж" указало на наличие оснований считать договор подряда от 12.04.2010 N 13СП-10, исполнение обязательств по которому производилось посредством оспариваемого платежа, сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Поскольку размер платежа не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2010, сделка не может быть оспорена на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В обоснование данного довода ответчик сослался на п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий ЗАО "Заводэнергострой" Попова Н.В. не явилась, ОАО "Гайский ГОК" представителя не направило.

С учетом мнения представителя ООО "Строймонтаж", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.04.2010 ЗАО "Заводэнергострой" (генподрядчик) и ООО "Строймонтаж" (субподрядчик) заключили договор строительного подряда N 13СП-10, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Расширение обогатительной фабрики ОАО "Гайский ГОК". Корпус ПСИ" в соответствии с утвержденной сторонами проектно-сметной документацией, требованиями СНиП и графиками производства работ (л.д. 72-76).

29.07.2010 ЗАО "Заводэнергострой" направило заказчику работ - ОАО "Гайский ГОК" письмо N 22/469, в соответствии с которым просило оплатить выполненные по договору подряда от 06.06.2006 N 15 (л.д. 124-128) работы, в том числе по реквизитам ООО "Строймонтаж" в сумме 400 000 руб. с указанием в назначении платежа "За выполненные СМР по договору N 13СП-10 от 12.04.2010" (л.д. 23-24).

ОАО "Гайский ГОК" денежные средства ООО "Строймонтаж" перечислило 05.08.2010, что подтверждается платежным поручением N 9071 (л.д. 25).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО "Заводэнергострой".

Решением арбитражного суда от 08.11.2011 ЗАО "Заводэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Попова Н.В.

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисление ОАО "Гайский ГОК" денежных средств в сумме 400 000 руб. ООО "Строймонтаж" в счет погашения обязательства должника по договору строительного подряда N 13СП-10 является сделкой, повлекшей предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению. Поскольку оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, у ЗАО "Заводэнергострой" на момент перечисления денежных средств ООО "Строймонтаж" имелись денежные обязательства перед иными кредиторами, в том числе второй очереди, суд пришел к выводу о том, что сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника. В силу того, что имеются признаки недействительности сделки, установленные абзацем третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд признал, что факт осведомленности (неосведомленности) ответчика о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении закона.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий названной нормы), либо при условии, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Порядок применения названной нормы разъяснен в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63. В частности, указано, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3 Закона, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемая конкурсным управляющим ЗАО "Заводэнергострой" сделка совершена в пределах шестимесячного срока, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, то есть в период, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, заявителю следовало доказать наличие условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, установленных данной нормой, а также факт осведомленности ответчика об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае не имеется оснований полагать, что сделка по погашению задолженности за выполненные подрядные работы была направлена на обеспечение обязательства должника перед кредитором, не усматривается и то, что сделка привела или могла привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения сделки, то есть наличие условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, сделанные на том основании, что на момент совершения сделки еще не были произведены расчеты по заработной плате, относящиеся ко второй очереди, а ответчик, являясь кредитором третьей очереди, удовлетворил свои требования, следует признать ошибочным.

В результате совершения сделки было погашено требование ООО "Строймонтаж" к должнику по договору строительного подряда от 12.04.2010 N 13СП-10 в размере 400 000 руб. Поскольку денежное обязательство на основании договора строительного подряда возникло у ЗАО "Заводэнергострой" перед ООО "Строймонтаж" до возбуждения дела о банкротстве должника, то в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве оно подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 названного Закона.

Совершение оспариваемой сделки не привело к изменению очередности удовлетворения требования кредитора, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, поскольку оно не стало относиться к требованиям второй очереди, не приобрело характер текущего обязательства, но привело к предпочтительному удовлетворению требования ответчика перед иными кредиторами должника, в том числе второй очереди. Наличие на момент совершения оспариваемой сделки у ЗАО "Заводэнергострой" кредиторов усматривается из материалов дела, факт задолженности по заработной плате подтвержден расчетной ведомостью за июль 2010 г. (л.д. 42-45), бухгалтерским балансом должника (л.д. 34-37).

Таким образом, имеются признаки недействительности сделки, указанные в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Однако установление указанного обстоятельства при условии, что сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, само по себе не влечет признание сделки недействительной. Как уже было указано, в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, заявителю необходимо было доказать факт осведомленности ответчика об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

ООО "Строймонтаж" не является заинтересованным по отношению к ЗАО "Заводэнергострой" лицом. Следовательно, его осведомленность о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не может презюмироваться, соответствующие обстоятельства должны быть подтверждены документально.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить то обстоятельство, что ООО "Строймонтаж" на момент получения оплаты, произведенной третьим лицом 05.08.2010, располагало информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии ЗАО "Заводэнергострой". Конкурсным управляющим не обосновано, в силу каких обстоятельств ООО "Строймонтаж", являясь стороной по договору подряда, должно было обладать такой информацией, в том числе в силу предоставления контрагенту возможности ознакомления с бухгалтерской документацией ЗАО "Заводэнергострой", информации о состоянии расчетов с иными кредиторами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что заявителем в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана осведомленность ответчика об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, оснований для признания сделки по перечислению денежных средств в сумме 400 000 руб. недействительной и применения последствий ее недействительности не имелось, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следовало отказать.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене по основаниям, установленным п. 2, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что договор подряда от 12.04.2010 N 13СП-10 совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, а потому не может быть оспорен на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, подлежит отклонению. В данном случае предметом оспаривания договор подряда не являлся, требование заявлено о признании недействительной сделки по исполнению обязательства, вытекающего из данного договора. Ответчик, имея намерение доказать, что платеж в сумме 400 000 руб. совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, должен был обосновать, что именно эта сделка аналогична иным сделкам должника, неоднократно совершавшимся в течение продолжительного периода времени. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу в сумме 4000 руб. относится на должника и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с тем, что при подаче заявления заявителю была предоставлена отсрочка по ее уплате. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с должника в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2013 по делу N А47-6/2011 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Заводэнергострой" Поповой Натальи Васильевны о признании недействительной сделки по перечислению открытым акционерным обществом "Гайский горно-обогатительный комбинат" по платежному поручению от 05.08.2010 N 9071 обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" денежных средств в сумме 400 000 руб. на основании распоряжения закрытого акционерного общества "Заводэнергострой" от 29.07.2010 N 22/469 и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Заводэнергострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления об оспаривании сделки в сумме 4000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Заводэнергострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова