Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 11АП-8342/13

город Самара

05 июля 2013 г.

Дело N А65-31069/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Костылевой Юлии Александровны (ОГРНИП 311165036100111, ИНН 165020915060, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2013, принятое по делу N А65-31069/2012 судьей Гориновым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Офисный Центр "ПЛЮС" (ОГРН 1027301166386, ИНН 7325038031), г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Костылевой Юлии Александровны (ОГРНИП 311165036100111, ИНН 165020915060, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 220 959 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 9 317 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Нечепурнов М.А. по доверенности от 28.12.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Офисный Центр "ПЛЮС", г.Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Костылевой Юлии Александровне, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о взыскании 220 959 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 9 317 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2013 (л.д. 82) исковые требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Костылевой Юлии Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Офисный Центр "ПЛЮС" взыскано неосновательное обогащение в сумме 220 959 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 317 руб. 12 коп., и 7 605 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В дополнительном решении от 06.03.2013 (л.д.92), суд решил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную часть неосновательного обогащения, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 11.12.2012 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2013, ИП Костылева Ю.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 128-132), в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 21.02.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотрев дело в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции от 21.02.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 04.06.2012 ИП Костылева Ю.А. выставила

ООО "Торгово-Офисный Центр "ПЛЮС" счет N 6 на оплату товара (л.д. 38).

По платежному поручению от 04.06.2012 N 263 ООО "Торгово-Офисный Центр "ПЛЮС" перечислило ИП Костылевой Ю.А. денежные средства в сумме 220 959 руб. 27 коп. с указанием в назначении платежа "оплата по счету N 6 от 04.06.2012 за оборудование и работы".

19.11.2012 за исходящим номером 181 ООО "Торгово-Офисный Центр "ПЛЮС" направило в адрес ИП Костылевой Ю.А. претензию (л.д. 41) с требованием о возврате ошибочно перечисленных по платежному поручению от 04.06.2012 N 263 денежных средств в сумме 220 959 руб. 27 коп.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском за защитой нарушенного права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 1102 и частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие заключенного договора поставки или купли-продажи, а также отсутствие доказательств передачи истцу товара и оказания услуг на сумму 220 959 руб. 27 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленного иска.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на наличии между сторонами партнерских отношений в виде сотрудничества в сфере поставок, утверждает, что истец оплатил счет с намерением приобрести поименованное в платежном документе оборудование.

Между тем, указанные доводы носят предположительный характер и документально необоснованны.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик не представил доказательств поставки в адрес истца оборудования, поименованного в счете от 04.06.2012 N 6 и оплаченного истцом, либо доказательств уклонения истца от приемки указанного оборудования. Договор поставки или купли-продажи сторонами не заключался. Ответчик, получив претензию истца, на нее не ответил, денежные средства не возвратил.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом по платежному поручению от 04.06.2012 N 263 в сумме 220 959 руб. 27 коп. отсутствуют, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму.

В связи с тем, что судом первой инстанции установлено неосновательное обогащение ответчика, то с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 317 руб. 12 коп. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Представленный истцом расчет процентов проверен арбитражным судом и признан правильным. Размер процентов ответчиком не оспорен.

Ссылка ответчика на судебную практику необоснованна, поскольку обстоятельства по приведенному им в качестве примера дела, отличны от обстоятельств данного дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2013, принятое по делу N А65-31069/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костылевой Юлии Александровны (ОГРНИП 311165036100111, ИНН 165020915060, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина