Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 15АП-8120/13

город Ростов-на-Дону

05 июля 2013 г.

дело N А32-10924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А.

при участии:

от арбитражного управляющего Кругловой О.А. - представитель не явился

от конкурсного управляющего ОАО "Дружба" Гончарова Н.Н. - представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дружба" Гончарова Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 по делу N А32-10924/2011 об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего

по заявлению арбитражного управляющего Кругловой Ольги Александровны

об установлении процентов по вознаграждению и расходов за ведение процедуры наблюдения

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дружба"

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дружба" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась арбитражный управляющий Круглова О.А. с заявлением об установлении процентов за ведение процедуры наблюдения.

Определением от 23.04.2013 заявление удовлетворено; установлен размер процентов по вознаграждению временного управляющего - 759 904,70 руб.; суд первой инстанции принял во внимание данные бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.2011, достоверность которых подтверждена аудиторскими заключениями.

Конкурсный управляющий ОАО "Дружба" Гончаров Н.Н. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, поскольку действительная стоимость активов должника на дату введения наблюдения значительно меньше стоимости, отраженной в бухгалтерской отчетности; разница обусловлена включением в стоимость активов земельных участков, которые ОАО "Дружба" на праве собственности не принадлежали, а находились в пользовании на основании договоров аренды с пайщиками - физическими лицами, указанные договоры были расторгнуты.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Круглова О.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2012 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Гончаров Н.Н.

По итогам процедуры наблюдения Круглова О.А. обратилась с заявлением об установлении размера процентов за ведение процедуры наблюдения.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункты 1 - 3) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 10 названной статьи сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

В силу абзаца восьмого пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей составляет семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника стоимость активов по состоянию на 31.05.2011 составляла 399 047 000 руб.

Следовательно, размер вознаграждения - 759 904,70 руб., верно определен судом первой инстанции.

Как разъясняется в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Поскольку аудиторскими заключениями за 2010 и 2011 годы подтверждена достоверность бухгалтерской отчетности ОАО "Дружба" и ее соответствие правилам составления, конкурсный управляющий и иные участвующие в деле лица в порядке статьи 65 АПК РФ не представили доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, суд первой инстанции не установил оснований для снижения суммы процентов по вознаграждению.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о том, что действительная стоимость активов должника на дату введения процедуры наблюдения значительно меньше стоимости, указанной в бухгалтерской отчетности, не указал ее реальный, по его мнению, размер, не представил подтверждающих данное утверждение документов, в то время как в отчете конкурсного управляющего от 07.05.2013, представленном в материалы дела, балансовая стоимость указана в размере 680 млн. руб. (л.д. 132, т. 22), при этом суд первой инстанции исходил из стоимости в размере 399 млн. руб.

Податель апелляционной жалобы также утверждает, что в число активов должника включены земельные участки сельскохозяйственного назначения, которые ОАО "Дружба" на праве собственности не принадлежат, а находились в пользовании на основании договоров аренды с пайщиками - физическими лицами, и в настоящий момент расторгнуты.

Вместе с тем, право аренды входит в состав активов арендатора, состав имущества должника, подлежит оценке и продаже с торгов. Доказательств, подтверждающих расторжение договоров аренды в установленном порядке, конкурсный управляющий при заявлении соответствующих возражений, не представил.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 по делу N А32-10924/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев