Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 02АП-4457/13 (ключевые темы: общая собственность - плата за содержание и ремонт - собственники помещений - многоквартирный дом - нежилые помещения)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 02АП-4457/13

г. Киров

05 июля 2013 г.

Дело N А29-864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Чернявского Антона Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2013 по делу N А29-864/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Юдиной О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "УХТАЖИЛФОНД" (ИНН: 1102071098, ОГРН: 1121102001921)

к индивидуальному предпринимателю Чернявскому Антону Владимировичу (ОГРНИП: 310110823200036)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УХТАЖИЛФОНД" (далее - истец, ООО "УХТАЖИЛФОНД") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Чернявскому Антону Владимировичу (далее - ответчик, ИП Чернявский А.В.) с иском о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 39 951 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 489 руб. 44 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты задолженности.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39, 153, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Чернявского А.В. в пользу ООО "УХТАЖИЛФОНД" взыскан долг в сумме 39 951 руб. 60 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 928 руб. 12 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 39 951 руб. 60 коп., начиная с 20.02.2013 и до дня фактической уплаты долга, с применением ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ИП Чернявский А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции из представленного истцом протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.09.2007 установил, что ООО "УХТАЖИЛФОНД" избрано управляющей организацией, осуществляющей работы и услуги по управлению многоквартирным домом. При этом решение о создании ООО "УХТАЖИЛФОНД" было принято 03.05.2012, а его государственная регистрация как юридического лица осуществлена 18.07.2012.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказательств, представленных истцом, однако, в актах выполненных работ за 2011 год в качестве подрядчика указан МУП "УХТАЖИЛФОНД", а оттиск печати стоит ООО "УХТАЖИЛФОНД". В актах выполненных работ за 2012 год нет приложения оттиска печати подрядчика, оказавшего услуги. Кроме того, суд первой инстанции не проверил обоснованность заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации и исключении доказательств, результаты рассмотрения ходатайства не отразил.

Судом не дана надлежащая правовая оценка относительно нарушений истца ЖК РФ при проведении голосований собственников помещений.

Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как выполненные работы истцом документально не подтверждены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что доводы ответчика, представленные в жалобе, необоснованны, поскольку ответчик оспаривает вопросы правопреемства, что не является предметом спора. Выполненные работы управляющей компанией подтверждены актами выполненных работ, подписанными собственниками помещений. Управляющая компания не обязана доказывать свои расходы и согласовывать их с собственниками помещений. Доводы ответчика направлены на уход от участия в содержании общего имущества многоквартирного дома.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании решения (протокол от 12.09.2007) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ухта, ул.Ленина, д.12, ООО "УХТАЖИЛФОНД" избрано управляющей организацией, осуществляющей работы и услуги по управлению многоквартирным домом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.08.2004 N 251878 и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.02.2013 N01/018/2013-819 Чернявский А.В. является собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: г.Ухта, пр.Ленина, д.12, кадастровый или условный номер 11-20-01-01-015-0012-2016-1001.

Протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Ухта, пр.Ленина, д.12, проведенного в форме заочного голосования от 22.12.2009, от 01.12.2010, от 30.12.2011, утверждены тарифы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере: 25 руб. 38 коп. за 1 кв.м. в месяц в 2010 году; 28 руб. 43 коп. за 1 кв.м. в месяц в 2011 году; 30 руб. 07 коп. за 1 кв.м. в месяц с 01.07.2012 года.

Согласно расчету истца размер задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества жилого дома перед ООО "УХТАЖИЛФОНД" за период с октября 2010 года по декабрь 2012 года составляет 39 951 руб. 60 коп.

Ответчик является собственником нежилого помещения в указанном здании, общая площадь которого составляет 52 кв.м.

Размер затрат на оплату услуг, подлежащих возмещению ответчиком, исчислен истцом пропорционально площади помещения, принадлежащего ответчику (52 кв.м.), с учетом утвержденного тарифа.

Претензиями от 13.09.2011 и от 16.12.2011 истец предлагал ответчику оплатить образовавшийся долг в добровольном порядке, однако, ответчик требование истца не исполнил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за указанный выше период в общей сумме 39 951 руб. 60 коп.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В пункте 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Неиспользование помещений не является основанием невнесения собственниками платы. По общему правилу плата вносится управляющей организации на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Согласно пункту 29 Правил N 491 плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункт 33 Правил N 491).

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Чернявского А.В. задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 39 951 руб. 60 коп.

Истцом оказаны коммунальные услуги в полном объеме, акты выполненных работ подписаны собственниками помещений без претензий и замечаний по качеству, объему, стоимости работ.

Отсутствие оттиска печати МУП "УХТАЖИЛФОНД" и наличие оттиска ООО "УХТАЖИЛФОНД" на нескольких актах выполненных работ не означает, что услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома контрагентом не выполнялись, в связи с чем не подлежат оплате со стороны ответчика.

Подлежат отклонению заявленные в апелляционной жалобе доводы ответчика о неправомерном отклонении судом ходатайства о фальсификации доказательств.

Как установлено из отзыва на иск, ответчик, заявляя о фальсификации доказательств, не указал, какие конкретно документы он считает сфальсифицированными. При таких обстоятельствах основания для рассмотрения данных утверждений как заявления о фальсификации доказательств у арбитражного суда отсутствовали.

Довод заявителя жалобы о допущенном истцом нарушении ЖК РФ при проведении голосований собственников помещений подлежит отклонению в связи с тем, что решения собрания собственников помещений в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ, не оспорены, недействительными не признаны.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные доводы касаются вопросов оспаривания правопреемства истца, тогда как в рамках рассматриваемого вопроса о взыскании задолженности по оказанию коммунальных услуг данные обстоятельства в предмет исследования суда не входят.

Убедительных доводов, основанных на соответствующих доказательствах, в оспаривание заявленных требований в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2013 по делу N А29-864/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Чернявского Антона Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г.Полякова