Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 18АП-6456/13

г. Челябинск

05 июля 2013 г.

Дело N А07-3680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимкабель" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2013 по делу N А07-3680/2013 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уфимкабель" - Галимов И.Д. (доверенность от 01.07.2013, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Первая кабельная компания" - Масалимов Р.А. (доверенность от 01.07.2013 N 56, паспорт).

Открытое акционерное общество "Уфимкабель" (далее - общество "Уфимкабель", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая кабельная компания" (далее - общество "Первая кабельная компания", ответчик 1) и Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент, ответчик 2) о признании недействительными заключенных между обществами "Уфимкабель" и "Первая кабельная компания" договоров об отчуждении исключительных прав на полезную модель N 49345 и товарный знак N 473759, зарегистрированных Роспатентом 14.01.2013 за N РД0116703 и 21.02.2013 за N РД0119387 соответственно, а также применении последствий недействительности данных сделок путем обязания Роспатента внести в Единый государственный реестр полезных моделей Российской Федерации записи о недействительности договоров с указанием прежнего правообладателя - общества "Уфимкабель" (требования изложены с учетом принятых судом уточнений иска - т.2 л.д.1-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т.7 л.д.112-120).

В апелляционной жалобе ОАО "Уфимкабель" просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела неправильное применение норм материального и процессуального права.

Полагает вывод суда о недоказанности факта злоупотребления правом со стороны директора ОАО "Уфимкабель" ошибочным, не основанным на представленных в дело доказательствах, из которых следует, что за 2012 год ОАО "Уфимкабель" реализовало продукцию, произведенную с использованием спорных исключительных прав на общую сумму свыше 150 миллионов рублей, что в общем объеме выручки составляет 30%. Суд не учел, что отчуждение спорных исключительных прав ведет к невозможности производства рентабельного кабеля при наличии всех необходимых производственных мощностей. Наличие у генерального директора Полякова О.В. осведомленности о коммерческой значимости отчуждаемых объектов исключительных прав, по мнению апеллянта, свидетельствует о злоупотреблении указанным лицом правом при отчуждении данных объектов по цене в десятки раз ниже их рыночной стоимости.

Ссылаясь на положения Федерального закона "Об оценочной деятельности", апеллянт указывает на необоснованность отказа суда в проведении экспертизы рыночной стоимости патента на полезную модель и товарного знака, по мотиву отсутствия вопросов, для разрешения которых необходимы специальные познания. Полагает, что при наличии в материалах дела двух противоречащих друг другу отчетов об оценке одного и того же объекта необходимо проведение экспертизы, которая в силу вышеназванного закона может быть проведена лишь лицом, обладающим специальными познаниями.

Кроме того, указывает на нарушение положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в не разрешении заявленного ходатайства о назначении нормативно-методологической экспертизы представленных истцом и ответчиком отчетов о рыночной стоимости объектов исключительных прав, поскольку определения по данному вопросу ни в протокольной форме, ни в форме отдельного судебного акта судом принято не было.

Так же апеллянт полагает необоснованным отказ в проведении почерковедческой экспертизы представленного ответчиком письма за подписью Полякова О.В., адресованного ООО "Энергокомплект" с предложением приобрести спорные исключительные права. Учитывая, что данный документ оценен судом в качестве доказательства по делу, полагает, что суд лишил истца возможности участвовать в процессе доказывания.

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях предоставления дополнительного времени для подготовки вопросов, которые необходимо было задать опрошенному в судебном заседании специалисту, а так же в целях ознакомления с представленным ответчиком отзывом и приложенными к нему документами, которые в адрес истца в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком направлены не были.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о назначении экспертиз на предмет установления рыночной стоимости патента на полезную модель, а так же нормативно-методологической экспертизы представленного ответчиком отчета N 218/1-12.

Настаивая на необходимости удовлетворения заявленных требований пояснил, что договор об отчуждении исключительных прав на полезную модель N 49345, зарегистрированный Роспатентом 14.01.2013 за N РД0116703 оспаривается истцом одновременно по двум основаниям как притворный, прикрывающий сделку дарения в части стоимости исключительного права неэквивалентной оплаченной по договору денежной сумме (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а так же как ничтожный в силу наличия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом при его заключении (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор об отчуждении исключительных прав на товарный знак N 473759, зарегистрированный Роспатентом 21.02.2013 за N РД0119387 оспаривается лишь по основанию заключения его при наличии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом злоупотребление правами, по мнению представителя, выражается в явно недобросовестном поведении директора ОАО "Уфимкабель", которым воспользовался покупатель - общество "Первая кабельная компания".

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ссылаясь на отсутствие у ответчика оснований полагать, что директор предприятия истца при заключении данных договоров действовал недобросовестно.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ОАО "Уфимкабель" являлось правообладателем патента на полезную модель N 49345 - электрический кабель (варианты) с датой приоритета 24.01.2005 и обладателем права на товарный знак по свидетельству N 473759 (т. 3 л.д.8-11, 12).

12 декабря 2012 г. между ОАО "Уфимкабель" и ООО "Первая кабельная компания" заключен договор об отчуждении исключительного права на патент на полезную модель, по условиям которого ОАО "Уфимкабель", являясь патентообладателем, возмездно уступает ООО "Первая кабельная компания" права на патент на полезную модель N 49345 с датой приоритета от 24.01.2005 (т.3 л.д.17).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма настоящего договора составляет 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с даты его регистрации в патентном ведомстве РФ.

Регистрация договора Роспатентом произведена 14.01.2013 (т.3 л.д.15, 17).

Кроме того, 12 декабря 2012 г. между ОАО "Уфимкабель" и ООО "Первая кабельная компания" заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, согласно которому ОАО "Уфимкабель", являясь первоначальным владельцем товарного знака, возмездно уступает ООО "Первая кабельная компания" права на товарный знак по свидетельству РФ N 473759 с датой приоритета от 20.09.2011 г., в отношении всех товаров 09 класса Международной классификации товаров и услуг, указанных в данном свидетельстве.

В соответствии с п. 3.1. указанного договора общая сумма договора составляет 600 000 рублей (т.3 л.д.20).

Договор вступает в силу с даты его регистрации в патентном ведомстве РФ (п.5.1 договора).

Регистрация договора Роспатентом произведена 21.02.2013 (т.3 л.д.20).

Платежными поручениями N 16 от 01.03.2013 и N 17 от 01.03.2013 ответчик перечислил на расчетный счет истца 1 200 000 рублей по договору об отчуждении исключительного права на патент на полезную модель от 12.12.2012 (т.7 л.д. 33) и 600 000 рублей по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак от 12.12.2012 (т.7 л.д. 34).

Ссылаясь на ничтожность договоров как притворных сделок, прикрывающих сделку дарения, а так же указывая на злоупотребление правом со стороны директора ОАО "Уфимкабель" при заключении данных сделок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия оспариваемых договоров не свидетельствуют о безвозмездном характере сделок, оснований считать, что в действительности стороны намеревались совершить сделки дарения, не имеется. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств наличия недобросовестности в действиях ООО "Первая кабельная компания" и злоупотребления правом со стороны единоличного исполнительного органа юридического лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из содержания исковых требований следует, что истец полагает оспариваемые сделки ничтожными по мотиву их притворности как прикрывающих сделки дарения, а так же ссылается на наличие оснований признания спорных сделок недействительными по мотиву злоупотребления правом органом юридического лица ОАО "Уфимкабель".

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Понятие сделки дарения закреплено нормой пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Таким образом, основным квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса его безвозмездность.

В силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

С учетом названных положений законодательства заключенные сторонами сделки могут быть квалифицированы в качестве сделок дарения только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате встречного возмещения в качестве дара.

Вместе с тем условиями пунктов 3.2 оспариваемых договоров установлена обязанность покупателя выплатить продавцу вознаграждение, составляющее сумму договора, размер которого установлен в пункте 3.1 данных договоров.

Исполнение покупателем указанной обязанности подтверждено представленными в дело копиями платежных поручений и не оспаривается истцом.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия оспариваемых договоров не свидетельствуют о безвозмездном характере сделок, в силу чего отсутствуют основания считать, что в действительности стороны имели намерение совершить сделки дарения.

Отсутствие возможности квалификации совершенных сделок в качестве сделок дарения в настоящем случае исключают возможность признания договоров ничтожными по основанию их притворности.

При этом довод подателя жалобы о неэквивалентном встречном возмещении со стороны покупателя не имеет в данном случае определяющего юридического значения, поскольку в силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Учитывая, что цена договора об отчуждении исключительных прав не относится к категории регулируемых цен, стороны вправе были определить любую цену исходя из их коммерческого интереса.

Несовпадение размера указанной в договорах стоимости отчужденных исключительных прав с их действительной стоимостью не является основанием признания заключенных сторонами спора сделок недействительными по указанному основанию.

При названных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для проведения судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости отчуждаемых прав, а так же экспертизы представленных ответчиком отчетов об оценке данных прав, в силу чего судом отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о проведении указанных экспертиз.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований признания спорных договоров ничтожными по мотиву злоупотребления правами органом юридического лица следует признать верными.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названной нормы основным признаком злоупотребления правом является наличие цели причинения вреда другому лицу.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что орган юридического лица (ОАО "Уфимкабель"), на недобросовестное поведение которого при заключении оспариваемых сделок ссылается истец, имел намерение причинить вред другой стороне сделки, не имеется.

По отношению к истцу указанный орган не является "другим лицом", намерение причинения вреда "самому себе" не подпадает под признаки состава противоправного поведения, правовые последствия которого урегулированы нормами статей 10, 168 ГК РФ.

Наличие в действиях директора предприятия-продавца умысла на причинение ущерба предприятию, не может быть установлено в рамках рассмотрения спора о действительности заключенных между юридическими лицами гражданско-правовых сделок.

Нарушенные вследствие реализации такого умысла права общества так же не подлежат восстановлению предложенным истцом способом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доказательств наличия сговора между руководством ОАО "Уфимкабель" и ООО "Первая кабельная компания" истцом не представлено, как не представлено доказательств того, что руководство предприятия ответчика знало о совершении руководством истца данных сделок с противоправной (по смыслу статьи 10 ГК РФ) целью.

Нарушение органом управления завода обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно невыгодных для истца условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных упомянутым органом от имени истца.

Доводы подателя жалобы о том, что покупатель действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, поскольку должен был знать о коммерческой значимости для истца отчуждаемых прав, и о том, что отчуждение спорных исключительных прав ведет к невозможности производства рентабельного кабеля при наличии всех необходимых производственных мощностей, подлежат отклонению.

Данные доводы являются предположениями истца. Представленные истцом товарные накладные, свидетельствующие о значительных объемах поставки истцом в адрес ответчика продукции, изготовленной с использованием исключительных прав, отчужденных по спорным договорам, не могут подтверждать наличие у покупателя умысла на причинение истцу вреда при заключении спорных сделок. Данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что покупатель являлся потребителем выпускаемой истцом продукции и в силу этого мог иметь коммерческий интерес в приобретении отчуждаемых прав.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, являются верными.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика (податель апелляционной жалобы).

ОАО "Уфимкабель" представил доказательства оплаты государственной пошлины в сумме 2000 рублей (т.8 л.д. 9).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2013 по делу N А07-3680/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимкабель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.А.Суспицина Л.В.Пивоварова